禁書下載 | 禁書 - 禁書網

   霸道瞬間勃起堅而不久，王道後勁十足持之以恆

   東海難不倒（79---82）

   79、般若氏問：

   你在《吾家自有大神通》中說：在社會方面，儒家的功能表現在掌握社會發展規律前提下的變革政治、改造社會、造福萬民、化成天下。還說論「轉物」和神通，論「功能」之特異，孔子孟子程朱陽明等歷代大儒與釋氏相比，有過之而無不及。可是，儒家兩千多年的獨尊，表現平常得很，弄到上個世紀，自身難保。它的神通在哪裡？現在你老梟出來弘儒，還不是喪家犬似的，「喪」得比孔老二更慘，它的威力又在哪裡？

   東海老人答：

   儒家兩千多年來表現平常得很，原因很多，擇要而言有三：

   一、儒家文化太早熟太文明，我說過，在野蠻的叢林里，文明相對弱小，彷彿羊入狼群。在野蠻、動亂的時代，專製程度更高的霸道往往比王道政治更富短暫效率。我曾用男性能力借喻王道政治和霸道政治：霸道能夠瞬間勃起，但縱慾蠻幹，堅而不久；王道往往勃起較遲，卻有理有節，持之以恆（所以歷史上維持較久的王朝，儘管也是霸道----任何專制皆屬霸道----但都吸取、結合了王道的成分）。

   二、孔子和儒家確實沒有解決「政道」（牟宗三語）問題，是歷史的局限和條件的制約，奢望兩千多年前的古人為我們設計好具體的現代民主制度是太苛求了。

   三、孔子學說儒家思想在與社會歷史的複雜關係中，在君主專制的政治實踐中，一些優良品格難免受到不同程度的磨損。同時，多數王朝尊孔尊儒「尊」的度數是有限的，陽儒陰法半真半假，更多的是形式----就是這樣有限度有選擇性的尊孔尊儒，效果已是極為可觀。

   歷史上中華文明獲得總體上超世無雙的輝煌。且不論漢唐之盛，宋朝由於嚴控兵權和重文輕武的政策導向，是歷史上有名的軍事弱國，卻是蒙古勢力崛起以來所遇到最為棘手的對手。儒家的歷史表現，其實已很不平常了。（《返本開新，重創輝煌》）

   釋氏成就了無上的正等正覺，成為人天至尊，但亦有三不能呢。《傳燈錄四（元圭傳）》曰：「佛能空一切相成萬法智，而不能即滅定業；佛能知群有性窮億劫事，而不能化導無緣；佛能度無量有情，而不能盡眾生界；是謂三不能也。」自己家族被滅，釋尊就沒有辦法。

   至於老梟這條喪家犬「喪」得比孔老二更慘，不是儒家不優，更非老梟無能。這裡有中共專制所導致的各種障礙，有蒼生共業、時代共業的問題。儒家與老梟也是一樣，不能為任何一個人、更不能為社會滅除定業，不能化導無緣眾生，在機緣尚未成熟的時候，很難讓一些愚痴人士接受仁義的洗禮、了解儒學的真理。

   任何事都有個過程，何況振興衰敗已久的儒家、藉以變革政治改造社會的大事業，豈能一帆風順、一蹴而就？莊子說，美成在久。美滿的成就，好事的成功,不急於一時，要著眼長遠。《禪林寶訓》中有段話值得「三複」：

   「物暴長者必夭折。功速成者必易壞。不推久長之計。而造卒成之功。皆非遠大之資。夫天地最靈。猶三載再閏。乃成其功備其化。況大道之妙。豈倉卒而能辦哉。要在積功累德。故曰欲速則不達細行則不失。美成在久遂有終身之謀。聖人云。信以守之。敏以行之。忠以成之。事雖大而必濟。」

   話說回來，老梟談儒弘道已取得非凡成效，功不唐捐。才兩、三年時間，不僅獲得了部分人的認同或局部認同，還讓自由派中多數反儒者從歪言歪語轉向無言無語。相信憑一些自由大俠的自知自重和智慧品德，再從無言無語轉出來，真言真語地尊儒重道，也是遲早的事。

   80、般若氏問：很多佛教大師認為，清清楚楚、明明白白、處處作主的心即是真心，把這心了了，生死就了了。惟覺法師說「師父說法，大眾聽法這個心，如如不動，了了常知，處處作主，頓悟自心直了成佛就是這個」；而蕭平實先生的《正覺電子報般若信箱問答錄》則說：「可是在覺知心之外，還有另一個不生不滅、不了知六塵相的心也同時運作…從惟覺法師開示看來，他根本不明白這個心體的運作，而是將覺知心誤為真心」云云。我覺得《正覺電子報》言之有理。你以為呢？

   東海老人答：

   都不對，都有偏。

   首先，兩種說法皆偏於佛法。覺知心固然不是真心、真如，但是真妄不二，如如不動的真心為體，了了常知的覺知心為用。並非離開覺知心「還有另一個不生不滅、不了知六塵相的心」存在。

   其次，與儒家所體悟的「寂然不動,感而遂通」的心性、良知相比，佛家證得的「不生不滅、不了知六塵相的心」，只有寂然不動的靜止而無感而遂通的生動，偏於寂。

   81、女媧氏問：有人說你反對暴力革命，有人說你不反對。到底你反不反對？儒家對革命持什麼態度？

   東海老人答：

   儒家一般情況下反對暴力，但不是絕對的。對於蘇聯式中共式的、旨在亂中奪權、一黨專制、實現野心的革命，必然反對，對於湯武式的、旨在反抗暴政、救民水火、刷新政治的仁義之師，則持肯定和讚揚的態度。不過，孔孟一類人物，一般不會親自參与其中。

   我對於革命（特指暴力革命）的態度，前後小有修正，但沒有實質變化，都在儒家許可的範圍內。

   上網之初，我是反革命分子。在2001、11、12《關於革命》中，我疑慮重重：以民主自由相號召的革命，最後總是逼迫人民向革命交出自由、權利乃至生命，以為了人民幸福、服務廣大人民相標榜的革命，結果往往成為迫害、殘殺人民的運動。中國文革、蘇聯大清洗就是最近的例子。革命，就象一頭噬血的怪獸，本來它只是一個過程、一種手段，但隨著它腳下的屍體愈來愈多，它的價值和意義競會無限膨脹，它自身不斷神聖化、直到成為終極的目的。革命革命，多少罪惡借汝之名以行。我懷疑，手段的惡能否完成目的之善？歪邪毒辣、專制集中的手，能否托起正大光明、民主自由的太陽？民主自由的實現，自下而上的血腥革命的途徑，行得通嗎。

   但我表示：儘管老梟不贊成血腥的革命運動，但對革命先烈大公無私、先憂後樂的革命精神和視死如歸、大義凜然的英雄氣概，卻是高山仰止、無任欽佩，雖不能至，而心嚮往之。

   2002、2、9發表《反革命宣言》曰：作為新時代的反革命分子，老梟所反對的是血腥、恐怖、暴力、非理性的革命，是揭竿而起，工農暴動、造反，而不是受剝削壓迫的貧苦農民、下崗工人合理合法的局部抗爭。我當時給革命的 「定位」是：恐怖的、瘋狂的，血淋淋、非理性的，是血流漂杵、頭堆成山的行動，是一個將軍、英雄、權威站起來，千萬個士兵、平民、無辜者倒下去……所以，我主張：不到國滅族危的最後關頭，不要輕言革命；不到徹底絕望的時候，不要放棄和平的改良。

   2003.1.24作《道德何辜？革命無罪》一文，特彆強調，如革命暴發，罪不在下而在上，不在被壓迫者而在壓迫者，不在革命者而在引起革命者，不在理想主義而在專制主義。

   2003、6、21又在《此生甘拱卒，永世不將軍》中表示：對於革命，若非象水滸中多數好漢那樣被逼得走投無路了，國恨家仇全集一身了，我是持不贊同、不參与、不反對的「三不」態度的。之所以說不反對，是指我不會在行動上反對別人革命。造反無罪革命有理，革命是被統治者的殘暴兇惡逼出來的不以個人意志為轉移的。

   到目前為止，對於暴力革命，不參与、不反對的態度依舊。至於是否贊同，要看形勢的發展而定，更要看發起革命的是什麼人而定。

   82、任鳥飛：好一桶炸藥。然梟兄之「佛學于理有偏，于境過寂，於心未契，於我文明政治、文化中華之志不符」，其罪不在法而在學人。若真貫通，何來流弊。三百年的黑暗淹沒了文化慧命，明師不現，高徒難覓，生命之學無人承繼啊。梟兄先研儒釋道，后心契儒家，實在是宿緣爾。

   東海老人答：

   《論語》載：儀封人請見，曰：「君子之至於斯也，吾未嘗不得見也。」從者見之。出，曰：「二三子，何患于喪乎？天下之無道也久矣，天將以夫子為木鐸。」

   孔子當然了不起，刪詩書定禮樂作春秋，千秋萬代之後，依然如木鐸一般警世驚眾；這個儀封人也了不起，一見孔子便深知其底蘊而高度推許。任鳥飛網友慧眼識老梟之大雄，與那個儀封人一樣，非常了不起。

   孔子實在是非常幸運的，能自由地在民間解惑授業傳道育人，自由地周遊列國，自由地向各國君主宣傳自己的政治主張，雖因故不見用，卻頗受各國君主尊重，同時得到「達巷黨人」、「儀封人」等有識之士的敬重讚賞。

   天下之無道也久矣，天將以老梟為木鐸。可惜老梟的運氣比老孔差遠啦，所在國度的社會寬鬆度、言論自由度、官民的道德智慧水準都遠遠不及孔子時代。「三百年的黑暗淹沒了文化慧命」，然哉然哉。官方與民間，包括自由派人士，大多是有知識的愚人和很聰明的蠢才，有眼無珠，看朱成碧，看梟成雀。

   任鳥飛這類人物的出現，也算是對老梟的一點小小安慰吧。

   順便指正：佛法于理有偏，于境過寂，即在學人也在法。佛法屬出世法，再怎麼貫通，與儒學相比，都是有流弊的。要實現文明政治、文化中華之大願，非儒學不可呀。2007-11-9

   民主論壇 上載：[2007-11-09] 修訂：[2007-11-09]