禁書下載 | 禁書 - 禁書網

   與徐水良等淺談仁本主義
   
   一
   無影一世網友在讀了梟文《返本開新，重創輝煌》后質疑東海「回應西方文化的挑戰」之說：
   

   「自由主義，實乃啟蒙運動之自然權利說之再發展所追求之東西，樓主亦有精彩論述。鄙人亦是一國學擁護者，對樓主的呼喊亦深有同感。然樓主說「回應西方文化的挑戰」，此語偏鋒不敢苟同。既然樓主自己說，儒家文化與西方文化有一定的一致性，為何又提出回應挑戰一說?中華文明的新輝煌，將是在其偉大的兼容中實現的。閣下說的返本開新的新儒家，哪個不是受了西方思想的熏陶?」
   
   答曰：西方文化不僅僅有建立在人本基礎上的自由主義，還有依託于神本的基督教文化。神本主義的落後、哲學上的某些膚淺粗陋（例如，唯心唯物，同樣出偏，可為心物一元的良知主義或唯仁主義所涵蓋）、人本主義自由主義一定程度的先進、民主制度一定時段的優越性，等等，在西方是兼容並存的----人本與神本依理很難兼容，但在一定的歷史、社會環境中，卻可以既鬥爭又合作地並存。
   
   所以，用句老話：對西方文化，應該一分為二。自閉獨尊與「全盤西化」（其實也不可能），都是盲目的，一味自大、反對、對其優點視而不見與一味自卑、崇拜、對其劣處奉若神明，都不是正確的態度。
   
   二
   儒家文化與西方文化「有一定的」的一致性，但不是全面的完全的一致----那樣就沒必要學習啦。新儒家「受了西方思想的熏陶」，主張在制度上汲西方之優，開中華之新，但對中華文化之「本」，是「返」而不是棄。
   
   學習西方但不是不是把自己全部「化」入對方，而是在保持並升級自家文化根本的前提下汲精攝優。例如，儒家外王學和王道主義，可以接納和涵蓋民主；中西人本思想有一致性，可以相互比較和「同類項合併」。所以我說：「我們返本，應該返回儒家思想的源頭，抓住孔子學說的根本，在此基礎上回應西方文化的挑戰，在接納和涵蓋民主的前提下重建中華文明新的體系和輝煌！」
   
   西方文化的影響和挑戰，有正面的，也不乏負面的。如對西方神本文化和上帝信仰的挑戰，就該依更高圓的仁本主義和真理信仰予以回應。象王怡們那樣鼓吹「政治神學」，並說什麼「中國傳統包括儒家的精神，要在對基督的順服之下得到一個重生」，對這類狹隘落後得令人心驚的「西方文化的挑戰」，難道能夠在思想層面聽之任之嗎？對於「中國的傳統有一個福音化的過程，中國傳統包括儒家的精神，要在對基督的順服之下得到一個重生」（王怡語）之類狂妄，難道能夠接受「順服」而不予回應嗎？
   
   好在仁本主義在義理上極為高圓、大有優勢：仁本既容納又超越人本。人本的人指向人的肉體存在，而仁是超逾肉體生命的生命本質和本質生命。
   
   人本與神本並存，乃是文明過度期暫時性的歷史現象，神本生命觀雖已屬過去時，但在人本社會仍有殘留，隨著仁本主義的普和文明的新一輪升級，一切鬼神信仰終將煙消雲散。
   
   三
   仁本主義，在個體生命中體現為良心美德，在社會制度上體現為文明政治。文明政治的極至是新王道政治，民主可以說是新王道政治的初級階段，也是現代社會最大的仁政。所以，仁，既是生命之根，又是制度之本。
   
   徐水良君在民運領袖人物中算是有見識的，但關於道德問題，認識仍有局限。他在《東海一梟：生命之根、制度之本------兼答胡平君》反駁我說：
   
   「生命之根：錯！制度之本：能在某種意義上、但不是一切意義上說。正確說法：道德是指導其它規範（包括一切制度）的最抽象最具普遍性的社會規範。你也可以說它是規範的規範。道德一般是人類在社會實踐中自然而然自發從其它規範，包括制度中抽象出來，抽出具有某種普遍性的規範而形成的，因此說它是規範的規範，也比較確切。」
   
   首先，說道德是生命之根，是從道的層面或道德的原初意義（得於道之謂德）上說的，指的是宇宙本體、生命本性，即形而上與「形而內」的仁。詳見東海本體、良知、大光明諸論，日前在《重道德與唯道德----簡答胡平君》中也略有提示。
   
   其次，說道德是制度之本，就是「一切意義上說」的，就是徐水良所說的，是一切規範的規範，是根本性、原則性的規範。
   
   徐水良說「道德是指導其它規範（包括一切制度）的最抽象最具普遍性的社會規範。」如果改為「道德是指導其它規範（包括一切制度）的最抽象、最根本、最具普遍性的規範。」就對了。社會規範是外在的，不具有原則性，不具備「最抽象最具普遍性」的特徵。
   2008-6-25東海老人
   首發《民主論壇》http://asiademo.org/gb