禁書下載 | 禁書 - 禁書網

   拜罷虛神人盡偽，匡成天下我唯仁（新稿）----東海答客難（472--476）

   472黑白花：一個人的靈魂如果不交給上帝，就會交給金錢，金錢會帶著人走向滅亡。（加帖在貓眼看人）

   東海老人答：一個人的「靈魂」就不能自個留著，非得要為它在上面或外面找個主子不可？而且非得在上帝與金錢之間選擇其一？不肯心為錢役就必須心為神役？非黑即白，一根筋也。靈魂之說也是很膚淺的，遠不如心性說深刻而透徹---那是儒家也是中華文化的核心所在，對此我在良知、本體諸論中論之頗透，不贅。

   「金錢會帶著人走向滅亡」也是一根筋之言，而且不免虛偽。儒家重義，強調見利思義，取之有道。對於金錢財貨利益，只要不違道義，何妨取之？只要合乎義，用得正，金錢也可以帶著人走向快樂幸福。聽聽這些昔賢的教導吧：

   「利可言乎?曰，人非利不生，曷為不可言。欲可言乎?欲者人之情，曷為不可言?言而不以禮，是貪與淫，罪矣。不貪不淫而曰不可言，無乃賊人之生，得人之情，世俗之不喜儒以此。」(李靚《雜文-原文》)

   「所謂利者一而已，財利之利與利害之利，實無二意，以其可利，故謂之利。聖人于利不能全不較論，但不至妨義耳。乃若唯利是辨，則忘義矣，故罕言。」(《二程集》)。2008-4-22

   473糊適芝：東海：儒家只是一批渴望充當高級奴才的奴才，他們所做一切，都是為了換取君祿而已，食君之祿，為君分憂，是他們最高的理想，可惜那種時代不會再來了！（加帖在貓眼看人）

   東海老人答：真是醬糊、粘糊、芝麻糊、大迷蝴。

   禮，時為大。時代變了，禮也要與時俱進。民主時代沒有君，何來臣？如果說還有君臣關係，也可，民主時代最大的「君」是民意，最高的「主」是人民。領導人則是臣，他們食的不是某君之祿而是民眾之稅。食民之稅、為民分憂是他們應盡的職責。

   君君臣臣的現代解釋是：主人翁要有主人翁的樣子，公僕要有公僕的樣子。可惜在中國，主人翁沒有主人翁的樣子，公僕沒有公僕的樣子啊。2008-4-22

   474游光：人類的潛能豈能離開肉身而言？幾百年來的科學技術的盲目膨脹顯現的弊端難道還不夠？你的任何一篇文字中的「無知無畏」的自我膨脹狀態，到處胡吹牛皮，明眼人一看變知，我懶得多說（加帖在先鋒佛學）。

   東海老人答：良知本心潛能無限。潛能與肉身的關係，是不即不離的關係，所有科學技術的發展成果，都是人類潛能的顯化和外化。如潛艇下海，火箭升天，這些的潛能會顯化科技，這是不即；人類的潛能必須由人類的肉體生命世世代代去開發，這是不離。你將肉身的能力與人類的潛能混為一談，並將肉體的極限等同於人類潛能的極限，真弱智也。

   至於人類的潛能能不能離開肉身而言與「幾百年來的科學技術的盲目膨脹顯現的弊端」，根本是兩回事。我一向主張致良知與致知識必須齊頭並進（致知識主要是指發展科學。另外還有致良制，指制度建設），之所以造成「科學技術的盲目膨脹」，正是一味致知識而忽略了致良知的「工作」造成的。

   弱智不可怕，怕的是弱而自以為智，怕的是智殘加德殘。本題發言者正是這樣一粒愚而好自用的德智雙殘者，本不值一睬，老梟撥冗連睬了兩次，實乃借之以啟示後人及有緣人也。2008-4-22

   475三水二人半月談： 圓心不動道無虞，任取皆如豈有殊？執兩用中還下乘，融楊攝墨盡歸儒。（選自三水二人半月談。《和東海先生九絕》。加帖在詩詞畫廊）

   東海老人答： 「三水二人半月談」 詩友和詩九首，意象頗佳，境界不低---但這也是與中西愚民相比略高一籌而已，實則于仁道、真道仍欠「透明」，頗為糊塗。例如這一首，和的是梟詩：「理違中道果堪虞，教別中西體用殊。顯正褒圓非自聖，排楊斥墨始真儒。」就「道理」而言，兩相比較，高下立判。

   孔子曰：過猶不及。對於仁道，墨子兼愛無差等，仁而不義（其實究極而言也是違仁的），是過了；楊朱利己成主義，不仁不義，是不及，都不符中庸之道。孟子排楊斥墨，排斥的正是它們有違中庸的「不義」之處。這正是「執兩用中」的真義所在。

   對於異端之學，知其異，斥其異，才談得上融攝其精華。具體到楊墨，須知其兩家精華本為儒家所擁有。排異斥非之後，留下的自然是精華，用不著融攝了。

   和為貴，但應該和而不同。為了和而苟同，就不為貴了。墨子取兼愛、楊朱取利己，皆失大道之全，與儒家豈能無殊？豈能泛泛而言「任取皆如豈有殊」？2008-4-22

   476新亭：老梟和劉傑的觀點上，都有偏頗之處（就這麼一說，沒時間詳細論證）。老梟關於「萬物一體」的論述，文字和思想都很精彩，但在邏輯慎密上是有欠缺的。張岱年先生對中國（傳統）哲學之特色有如此評價－－「重了悟而不重論證」。他說：「中國哲學不注重形式上的細密論證，亦無形式上的條理系統。中國思想家認為經驗上的貫通與實踐上的契合，就是真的證明。能解釋生活經驗，並在實踐上使人得到一種享受，便已足夠；而不必更作文字上細微的推敲。可以說中國哲學只重生活的實證，或內心之神秘的冥證，而不注重邏輯的論證。體驗久久，忽有所悟，以前許多疑難渙然消釋，日常的經驗乃得到貫通，如此即是有所得。中國思想家的習慣，即直截將此所悟所得寫出，而不更仔細證明之。所以中國哲學家的文章常是斷片的。但中國哲學家並不認為系統的長篇較斷片的綴集更為可貴。中國思想家並不認為細密論證是必要；反之，乃以為是贅疣。」（《中國哲學大綱》）老梟未必如張岱年先生所說的那麼極端，但「萬物一體」一文確實折射了中國哲學的此一特色。（跟于《萬物一體論》）

   東海老人答：張岱年先生說得不錯，中國哲學尤其是儒學特別重視「經驗上的貫通與實踐上的契合」，不夠重視「形式上的細密論證」。

   但是，時代不同了，如果一種學說在邏輯層面不予以細密論證，其影響的深廣度將大受「影響」。現代人由於內在的膚淺薄弱，比較注重和信任形式上的東西。在這方面，宋明理學做得很不夠，對孔子誨人不倦的教導「貫徹」得很不夠。老梟為文一面「直截將此所悟所得寫出」，一面又努力予以細密論證，正是希望有更多的中下之士，更好地了解和把握東海思想的要點。

   你指出「老梟和劉傑的觀點上，都有偏頗之處。」犯了庸俗的折衷主義毛病，卻又說「沒時間詳細論證」，只泛泛而言「在邏輯慎密上是有欠缺的」，這在學術上是極不嚴肅的。大言炎炎，辜負我一番苦心哪。2008-4-21首發《民主論壇》http://asiademo.org/gb