禁書下載 | 禁書 - 禁書網

庶民有墮落的權利（微集）

   【1】「庶民有墮落的權利」，不是法律和政治用語，卻是自由文明和儒家政治題中應有之義。宣傳歪理信仰邪說、利益至上拜金主義、群居終日言不及義等等，都是墮落的表現。若是官員，便失資格；若是民眾，則可免責。小人窮斯濫矣，但小人無論怎麼濫，只要沒有犯法，政府和官員就無權懲罰之。

   【2】君子上達，小人下達；君子喻于義，小人喻于利；君子坦蕩蕩，小人常戚戚；君子懷德，小人懷土；君子懷刑,小人懷惠；君子周而不比，小人比而不周；君子和而不同，小人同而不和；君子泰而不驕，小人驕而不泰；君子求諸己，小人求諸人；君子有三畏，小人無所畏…一言以蔽之：君子上升，小人墮落。

   【3】禮不下庶人，政府不能以君子標準強制性規範庶民和小人。在道德層面儒家政治嚴於律官寬於責民。賢者君子（這裏指有一定文化政治地位者）若有非禮言行和墮落表現，便喪失文化政治資格，要「削職為民」。國家不會懲罰非禮墮落的民眾。當然，父兄譴責、宗族管制、輿論批判和道德審判是另一回事。

   【4】承認庶民有墮落的權利，是對人性和歷史雙重局限性的尊重。羅馬不是一日建成的。論個人，道德的上升、君子的養成也有一個過程，孔子三十，才建立和健全君子人格；論社會，「人人皆有士君子之行」的大同太平理想境界不可能一蹴而就。當然，民眾「墮落的權利」也是有限的，法律就是底線。

   【5】承認庶民有墮落的權利，並非放棄文化啟蒙和道德教化的責任，或者鼓勵庶民墮落。不立法懲罰非禮言行，與放任不管和鼓勵非禮是兩回事。教化國民是政府的義務和君子的責任。政府除了思想引導、文化啟蒙和道德教化，還有各種止惡導善、引人向上的制度性規定。2013-9-4

   【6】在儒家社會，庶民固然有墮落的權利和非禮的自由，然復須知，在道德挂帥、選賢與能的時代，在文化道德水平與政治社會地位密切挂鉤的社會，墮落非禮不僅不道德，從功利角度考慮也不合算--那等於自動邊緣化、底層化和草根化，自棄了進入政界文場和上流社會的資格。2013-9-4

   【7】對普通民眾高標準嚴要求，以君子乃至聖賢標準苛求庶民，以國家暴力解決民眾道德問題，恰是最缺德的政治，與王道德治背道而馳。

   【8】權利屬於政治和法律概念。言論權維護的是發表錯誤言論的自由，並非維護錯誤言論，同時意味著發表錯誤言論可以不受政治迫害和法律懲罰，至於輿論批評、道德審判或師長責罰，則不屬於「侵權」。同樣，政府尊重庶民「墮落的權利」並非尊重墮落本身，也不是逃避輿論批判和父兄責罰的理由。2013-9-4

   【8】或說：「認同教化先於權利的便是儒家，認同權利先於教化的便是自由主義。」答：非也，教化民眾和維護民權（正當合法的權利）都是儒家政府應盡的責任義務。孔子說庶之富之教之，離不開對國民生育權、致富權（財產權）和教育權的必要尊重保護。若國民基本權利都沒有保障，何談教化？

   【9】比喻總是有限的。君臣與父子關係，官民與師生關係，可以相喻，不能等同。兒子道德不良，父親可以打罵；學生道德不良，老師或可責罰；民眾道德不良，官員就無權打罵責罰了。上行下效，是一種道德邏輯的自然，不是強制性的。庶民「不效的權利」仍應得到尊重。下不效只怕是「上不行」呢。

   附齊義虎：回復@儒者余東海:儒家政治為什麼要嚴於律官，不就是要他們為天下百姓做表率以期上行下效嗎？如果一個老師在上面身正為范，但同時卻又對下面的學生說：我做我的，你們有不學的權利。試問，這樣的老師是個負責任的好老師嗎？

   【10】墮落和犯罪是兩回事。損害他人危害社會是罪，當然要依法懲處，道德問題則不同。論語中描述的種種小人行為多屬道德墮落。政府加強引導，官員以身作則，禮所當然。草上之風必偃，但草民有不偃的權利。如草民我就是喜歡「下達」喜歡飽食終日無所用心群居終日言不及義，政府亦無權干涉我。

   【11】儒政選賢與能，強調德教，但並不奢望庶民全都上升為君子。對於庶民，一方面通過道德教化制度鼓勵不斷提升之，一方面對他們的基本權利和選擇自由保持必要尊重。別說政府對庶民，就是父對子、兄對弟也不可能完全剝奪他們「墮落的權利」，如堯之子朱、舜之弟象就享有相當的「墮落的權利」。

   【12】反對「庶民有墮落的權利」，政治上荒唐之至，那意味著人人必須成為士君子，否則就要受到強制性制裁懲罰；實踐中也毫無可操作性。「賢者」墮落，可削去職權地位；庶民墮落，難道剝奪庶民資格，驅逐出境或打入囚牢？再試問反對派，你們子女學生個個士君子？否則政府應如何制裁？2013-9-4

   【13】「人當盡人之職分」，這是應然；但如果有些人由於種種原因未能「盡人之職分」，不幸而「下達」而「喻于利」而言不及義唯利是圖，而墮落為小人，那麼，政府也不能因此侵犯懲罰他們。民權相對政治權力而言，「庶民有墮落的權利」，強調的是政府對庶民和小人的權利尊重。

   【14】或質疑：「你鼓吹『庶民有墮落權』，全社會墮落下去伊于胡底？答：別忘了 「政府有教化的責任」。儒家政府特別重視道德問題和教化工作，一文化啟蒙，包括義務教育；二德風德草，強調以身作則；三制度鼓勵，德行與權位配套。除了極少數自暴自棄者，誰甘於墮落呢，墮落意味著貧賤呀。

   【15】榮華君所言無誤。庶民有墮落權，本意即「庶民有墮落而不受政府強力干涉或懲罰的權利。」因為庶民權利就是相對政治權力而言。對於庶民的道德缺陷，政府有教化義務而無懲罰權利。此言有特定限制，不能隨意引申，如官員就無權對政府說「我有墮落的權利」，兒女對父母、學生對老師同樣無權這麼說。

   附@天府新論-趙榮華: 實際上，人當盡天職與禮不下庶人這兩方面意思剖開來，大家都無疑義，只是疑在遣詞上，與其說庶民有墮落的權利，毋寧說庶民有墮落而不受政府強力干涉或懲罰的權利。庶民無權墮落，墮落了要受天「罰」，但庶民有權利不受政府對其墮落的懲罰，這種權利其實也是對政府本分的限定。

   【16】如果將「庶民有墮落的權利」理解為有作惡犯罪的權利，那就失之千里了。墮落之義有一個上下限：上非君子，不符合道德規範；下非罪惡，不觸犯良制良法。小人都有墮落傾向，「庶民有墮落的權利」是對人權的必要尊重和維護，但若是突破法律底線，就必須接受相應的懲罰了。

   【17】個人有道德潔癖，危害有限；政治有道德潔癖，流弊無窮。主張剝奪「庶民墮落的權利」，就是政治性的道德潔癖，必然導致大規模的道德虛偽和以德殺人。換言之，個人交友不妨狷介一些，「可者與之，其不可者拒之」；儒家施政則應該寬容廣大，「尊賢而容眾，嘉善而矜不能」。

   【18】「庶民有墮落的權利」和「自天子以至庶人一是皆以修身為本」， 言各有當，沒有矛盾。面對唯向民眾揮舞的道德大棒，儒家強調「庶民有墮落的權利」，而官員沒有這個權利；如儒家政府首腦就職言演說中這麼說，必須同時提醒墮落的各種後果，比如喪失從事政治文化和各種高尚事業的資格。

   附儒者梁知一：先生沒有意識到：庶民有墮落的權利，下語相當不穩，而且是自由主義式話語。——儒家只講是非善惡，只講責善，責善不是「道德潔癖」。《大學》中「自天子以至庶人一以修身為本」，到了您這，庶民可以不修身了。豈非怪事？如儒家政府首腦就職言演說中對億萬民眾前講「凡庶民皆有墮落權利」，豈不笑話。

   【19】「庶民有墮落的權利」和「自天子以至庶人一是皆以修身為本」，言各有當，沒有矛盾。面對唯向民眾揮舞的道德大棒，儒家強調「庶民有墮落的權利」，為民權張目；如儒家政府首腦就職言演說中這麼說，必須同時強調道德的重要和提醒墮落的後果，如喪失從事政治文化和各種高尚事業的資格。

   【20】儒憲框架下，對國民的義務教育，經典教育是重心，庶民也具備一定的文化道德常識，或難免使用「墮落的權利」，但多少有是非羞恥之心，不至於以墮落為榮。同時道德挂帥的「順淘汰」時代，墮落有百弊而無一利，那無異於自我淘汰自我毀棄，自斷上升渠道自絕上流社會。

   【21】權利和道德兩個概念和範疇不能「混扯」。楊萬江指出：「說什麼人有什麼權利，跟說什麼行為高尚或者墮落，是兩個不同的角度和看待問題的方式。權利界定了他人不可侵害和干涉的邊界，它並不對該行為高尚或者墮落作出任何判斷。只有在道德的意義上，人的行為才被判斷為善與惡或者高尚與墮落。」

   【22】儒家社會和民主社會都有這個特徵：官員權力大於民眾，民眾權利大於官員，權力與權利（自由度）成反比。例如在西方，官財要公開，民眾不用；在古代，民眾可以狎妓，官員不許。唯馬家社會相反，權力越高，權利和自由度也水漲船高，普通民眾動輒得咎，基本權利毫無保障！

   【23】哈耶克說，如果一個人不需要服從任何人，只服從法律，那麼他就是自由的。儒家社會的庶民就享有這種自由，然官員不僅要服從法律，還要接受禮的約束。民非禮，政府不究（可以輿論批評，可由民間依照家法族規鄉約自行處理）；官非禮，有司必究，視情節輕重予以相應處罰，包括削職為民。2013-9-5

   【24】政治對社會、官員對民眾的道德影響是決定性的，「草上之風必偃」故。儒家特別關注政治道德的建設，強調「君子之德」、「春秋責備賢者」和「正君心」。極權主義恰好相反，地位越高，道德要求越低，唯致力於苛求小人、責備庶民和「改造社會」，讓民眾戰戰兢兢如履薄冰。2013-9-5余東海

   【25】金正恩「嚴禁觀看淫穢視頻」的指示，就是政治性道德潔癖的典型癥狀。這種嚴禁，針對自己也罷了，針對官員和藝術家群體就過嚴，針對庶民更是缺德之至。金氏王朝以違背金正恩指示為由槍決歌手玄松月等，就是道德問題國法解決的典型事例。淫穢墮落，有違藝術家的職業道德，剝奪藝術家資格可也。

   【26】凡不符合儒家道德標準的言行都屬於墮落，然有重與輕、大與小、罪與非罪、非禮與非法等各種區別，故「庶民有墮落的權利」之觀點要成立，必須對「墮落」加以限制，特指非禮性墮落。「民有墮落權」是從另一個角度對「禮不下庶人」之義的補充和強調，庶民權利是相對政治權力而言，有針對性和特定時代性。

   【27】從應然的角度講，無論文化制度政治社會環境怎樣惡劣，每個人都有上升的責任而沒有墮落的權利；從實然的角度講，一則非禮性墮落屬於道德缺陷和行為過失，亦小人常態，二則政治無道必然導致國民普遍深度墮落，堯舜之世比屋可封，桀紂之世比屋可誅，此之謂也。

   【28】從權利角度講，政治權力不能對庶民的非禮性墮落進行法律懲罰或強制改造，否則就是侵權和暴政。聖賢君子嚴於律己寬於責人，王道政治嚴於律官寬於責民。極權暴政恰好相反，嚴於責民寬於律官，只許州官放火不許百姓點燈，官員非法可以不負責任，庶民非禮要被嚴打嚴懲。

   【29】法律政令帶有強制性，教化則重在「化」，春風化雨，潛移默化。儒家政治，德位相稱，君子在位，以身作則，以善養人，同時以公正良好的法律劃定庶民墮落的底線，由全方多層的教化打開全民向上的通道，故庶民雖有墮落權利，更有上升動力。蓋墮落不僅不道德，而且「不合算」也。2013-9-6

   【30】如果庶民沒有非禮性墮落的權利，意味著每個國民「必須」君子化，意味著各種不道德的言行都會受到法律懲罰或政治迫害，孳孳為利、唯利是圖的市井小民將動輒得咎走投無路，那樣一來，政府權力和國家暴力將無孔不入，政府全能化，政治文革化朝鮮化或塔利班化，就是必然的結果。

   【31】一些人不明白，教育庶民努力為君子和規定庶民必須為君子，反對庶民非禮和反對庶民非禮的權利，都是兩回事。2013-9-6

   【32】@吳鉤 將秦嬴政劉徹曹操忽必烈朱元璋朱棣和愛新覺羅•福臨、胤禛、弘曆統統打成「犯有反人類罪的皇帝」，當然混扯，但@灞橋風雨 更犯渾，說什麼「狂妄賤民褻瀆帝王非常之道，妄評帝王是非，犯大不敬之罪，可殺」雲，主張以國家暴力懲治道德不良或思想不正者。這種文化道德潔癖何其可怕！

   【33】齊義虎雲：「沒有墮落的權利就意味著君子化嗎？庶民本身即是小人，還要往哪裡墮落？再落下去那就是禽獸了。難道做禽獸也成了一種權利嗎？」這句話無意中承認了庶民一定的「墮落權」。小人難道不是一種墮落狀態？只不過小人的墮落有底線耳。注意：庶民未必即小人，「庶民即是小人」論辱民實甚！

   【34】齊義虎雲：「只需捫心自問：若您的兒子以權利為借口，自甘墮落，作為父親，您何以處之？」答：這是混淆了公域和私域、國家和家庭的區別。兒子墮落，為父可以嚴管，但政府無權嚴打。只要不是違法犯罪，政府就不能越廚代庖。注意，與權利相對的是公權力，不是監護權。

   【35】爭權力和爭權利，爭公權和爭人權，爭領導權和爭言論權，為自己爭權利和為庶民爭權利，皆大不同。作為儒者，1可以不要公權（政治權力），但不能不爭人權特別是言論權--否則等於甘為極權奴隸，放棄弘道責任；2必要時可以放棄自己的權利，但不能不為國民的基本權利鼓與呼！

   【36】為民權張目未必正確，在極權統治下這麼做一定正確；為極權張目一定錯誤，在民權凋殘時這麼做尤其大錯！民權不能主義化，否則政權難免缺乏必要的尊嚴；黨權更不能神聖化，否則國民必然喪失基本的權利。2013-9-6

   【37】言論權維護髮表錯誤言論的自由，並非保護錯誤言論。對於錯誤言論，師長可糾正，媒體可批評，如果有「即時而重大的危險」，政府還應對言者加以適當限制。這都不侵犯言論自由。同樣，對非禮墮落的庶民，師長可責罰，輿論可批判，「道德法庭」可審判，政府和官員更應盡良性導向和道德教化之責。

   【38】應該以君子標準要求自己，也不妨以之規範子弟，但不能拿來苛責他人。政治方面，可以拿君子標準規範官員，但不能拿來強制庶民。庶民願意主動以君子標準要求自己，值得鼓勵、表揚和提拔，但若有人不願「上升」而甘為小人，那也是他們的自由。這一自由不容公權力剝奪。2013-9-7

   【39】清朝嚴禁官員狎妓宿娼，違者一經告發查實，要受嚴懲，但不禁民。太平天國則將娼妓現象列為「蠱惑人心敗壞風俗者」之一，官民皆禁。其告示《國宗韋石革除污俗誨諭》中，嚴令：「官兵民人私行宿娼，不遵條規當娼者，合家剿洗，鄰估擒送皆有賞，知情故縱者一體治罪，明知故犯者斬首不留」。

   【40】曾國藩敉平太平天國后，積極鼓勵支持娼妓業，以兩江總督身份「以身作則」親游秦淮河「紅燈區」。清徐珂《清稗類鈔•娼妓類四•江寧之妓》載，曾氏「欲興商業，效管仲之設女閭也，因令于青溪設妓院，限以六家，併為定製」雲。經曾氏提倡，戰亂之後的江南得以重新繁榮娼盛。

   【41】曾氏對自己和家人子弟高標準嚴要求，對待他人特別是治下商賈庶民則仁恕寬容，與洪秀全們形成鮮明對比。清朝和歷代儒家王朝對青樓妓院的態度，寬嚴結合，嚴於官而寬於民，體現了儒家政治的人性化和對「庶民墮落權」一定程度的尊重。

   【42】《孟子》說：「自暴者，不可與有言也；自棄者，不可與有為也。言非禮義，謂之自暴也；吾身不能居仁由義，謂之自棄也。仁，人之安宅也；義，人之正路也。曠安宅而弗居，舍正路而不由，哀哉。」對這種不求進取自甘墮落的庶民，政府應該加強教化引導，唯獨不能強制改造或懲罰。2013-9-7

   【43】教化對治墮落，（國家）暴力對治罪行。

   【44】或說：「法治賦予人以權利，於是向下墮落也成了不可侵犯的私人領地；禮治賦予人以本分，於是安分守己就成為不可推卸的責任擔當。」此言似是而非。禮制高於法治但不排斥法治，相反，新時代的禮制應該建築於法治之上。法律賦予人以權利，道德賦予人以責任；私域不許公權侵犯，私德有賴政治教化。

   【45】權利不一定都寫進法律，不一定都有詳細的法律規定。對於庶民來說，法無禁止即自由，這個自由就是權利；儒家政治對官員要求較高，官員不僅要守法，還要守禮。但官員也有一定的權利，禮無規定即權利。

   【46】或說「權利話語的背後是個體本位，本分話語的背後則是倫理本位」雲，似是而非。儒家是仁本位，仁者天理良知也，特彆強調倫理，卻不能說成倫理本位。仁本位與個人本位，有高低之別，無根本矛盾。孟子云「天下之本在國，國之本在家，家之本在身」，這個身就是仁身，既高於人身又涵蓋人身。

   【47】非禮和非法都是不良和有害的，但不良的程度、對他人的傷害和對社會的危害程度都不同，故對治之法也不同。行為非法，就是犯罪，必須接受法律剛性的懲罰；庶民視聽言動若僅僅非禮，則有不受「國家暴力」侵犯的權力。2013-9-8

   【48】據@看歷史：「1980年6月，公安部和文化部聯合發文，稱跳交際舞『低級庸俗、傷風敗俗』…對營業性舞會主辦者給予治安處罰，嚴重的以『妨害社會管理秩序罪』追究刑事責任。」跳交際舞當然並非墮落，可政府認為是墮落（低級庸俗傷風敗俗），就可以嚴打嚴懲。這就是「庶民沒有墮落的權利」的典型。

   【49】禮制精神萬古不易，禮制形式因時而異。即禮樂刑政有強烈的時代性。有人引用《周禮地官大司徒》「以鄉八刑糾萬民」中「造言之刑」來反對言論自由，並說：「網路自媒體時代，造言亂民之類的言論會更多，應受到更嚴格的審查」雲，這就忽略了刑法的時代性，犯了「生乎今之世反古之道」的王莽式錯誤。

   【50】西周時比「鄉八刑」更嚴厲的刑法和規定多得是。《周禮秋官大司寇》：「司刑掌五刑之法，以麗萬民之罪，墨罪五百，劓罪五百，宮罪五百，刖罪五百，殺罪五百。」還有，周公在《酒誥》中說：「厥或誥曰：群飲。汝勿佚，盡執拘以歸於周，予其殺。」聚眾飲酒就是死罪。要不要恢復啊。2013-9-11

   【51】《酒誥》是史上最早最為嚴厲的戒酒令，明確規定：除非祭祀，姬姓子孫一概戒酒，諸侯國的君臣、王室近臣和主管軍事農業司法的長官要「剛制于酒」即強制戒酒，聚眾飲酒者殺無赦。唯殷商遺民歸附的諸臣百官沉湎於酒的，「姑惟教之」，予以教育，教而不改則不再赦免。2013-9-11

   【52】時代性是禮制的核心精神之一，禮經曰：「禮，時為大」；曰：「禮以義起」。 時代性是「時」的要義，儒家有時中原則，與時俱進方能合乎中道。關於時，易經反覆言之，如與時偕行、與時偕極、與時消息等等。孔子嘆曰時乎時乎，儒家強調權道義德，都有「時」的精神在。2013-9-11

   【53】所謂「墮落的權力」，其實就是「下達」和非禮的權利。權利即不受權力侵犯的自由。說成「墮落的權力」，容易醒人耳目。對於庶民，安分守己當然好，若不肯安分守己，只要不觸犯法律，那也是他的自由。對於「下達」、非禮、不肯安分守己的老百姓，政府和官員可以引導但無權懲罰。明白嗎？

   【54】「庶民墮落的權利」之說，表述或不夠儒雅（非王道政治的文件用語和文雅話語），義理卻沒有偏差。儒家政府不會這麼公開倡說，或會換一種角度和方式表述，但在「制禮作樂」的時候，「庶民墮落的權利」毫無疑問是必須慎重考慮和嚴格維護的。2013-9-11

   【55】為人要厚道，君子不責備他人；為政也要厚道，王道不苛責庶民。維護國民的言論自由、信仰自由、沒有恐懼和不虞匱乏的自由，包括維護庶民一定限度的「墮落的權利」，都是政治厚道的表現。對於普通民眾的個人品德問題，政府有文化指導、道德教化的責任，但沒有強制統一和法律懲罰的權力。2013-9-15

   【56】社會越不自由，民眾越無權利，就越容易墮落，就像現中國。西方社會相對正常，未來儒家社會會更好，1有以中華經典為主、培養君子人格的義務教育；2有各種選賢重德的激勵機制；3有良風良俗和良好的輿論導向。廣大庶民擁有廣闊的上升通道和巨大的發展空間。儒家社會自由度和道德度將並高。2013-9-15

   【57】一些儒者很有「正民心」的雄心，一說起政治和道德問題，立把矛頭指向庶民，生怕庶民享有言論信仰沒有恐懼不虞匱乏自由，生怕庶民有了「墮落的權利」就紛紛墮落。其實最不用擔心的就是民德，政府只要把官德搞好了，再讓政治文化群體管好家人子弟（齊家），庶民一定會隨風起伏的。

   【58】「天地之大德曰生,聖人之大寶曰位。何以守位曰仁，何以聚人曰財，理財正辭,禁民為非曰義。」這是仁政要求，理財是富之，制民之產；正辭是教之，文化教育和道德導向，禁民為非是立法，「法者所以禁民為非而使其遷善遠罪也。」（歐陽修），儒家強調義刑祥刑，如商鞅「刑棄灰于地」就是虐刑惡法！

   【59】大德不逾閑，小德出入可也。達理通情，仁恕寬容，特別寬容庶民，這是儒家道德主義的特色。若一味庶民揮舞道德大棒，以嚴刑峻法懲治庶民的非禮不良言行，人人必須為君子，庶民動輒得咎和違法，那樣的政治和社會將是很恐怖的。特發明一個概念：道德恐怖主義。無償贈送給持這種主張者。

   【60】齊家治國，同中有異。為政當有父母之心和為人父母一樣強烈的責任感，但家法不妨從嚴，國法必須適中；對待子弟不妨從嚴，小德都不許出入；對待子民應該從寬，道德不苛求庶民。子弟墮落，父母有權打罵，庶民墮落，官員無權打罵，若未違法（善法祥刑），政府也無權制裁。否則就是道德恐怖主義。

   【61】道德問題法律解決，輕罪重罰，都是道德恐怖主義的表現，其實是最不道德、最反道德的。以道德殺人，此之謂也。商鞅「刑棄灰于地者」，砍掉亂扔垃圾者之手，這是道德恐怖主義在政治上的表現；傳海瑞殺女，五歲幼女因吃了男僮遞給的食物而被迫絕食自盡，這是道德恐怖主義在家庭中的表現。

   【62】說儒家為道德恐怖主義，是惡意栽贓。即使個別儒者有此思想傾向和行為，那也是個人問題，是其個人違反了經典教誨和仁恕原則所致。法家、馬家才是搞道德恐怖主義的高手，而且都擅於栽贓。如「刑棄灰于地者」是商鞅的做法，卻被《韓非子》說成「殷之法」，栽給了商朝。2013-9-16

   【62】儒家道德標準非常之高，對所有人包括庶民充滿道德期待。但儒家政府提升庶民和社會道德的方式特別文明和高明。如通過文化啟蒙讓人理解道德的重要性，通過制度選拔讓人了解道德的功利性，通過以身作則的教化讓人不屑墮落，通過輿論批判讓人不敢非禮，讓自暴自棄者隔離於權位榮譽和上流社會。

(庶民有墮落的權利（微集） 全文完)（2015/05/21 發表）