禁書下載 | 禁書 - 禁書網

善良是否靠得住---兼論《狗鎮》余東海一善良可分為兩種，一種是君子的善良，一種是庶民的善良。

   君子仁義挂帥，道德不退，善良也不退，任何環境、任何條件、任何情況下，都能保持善良的本質，堅持言行的善良，善言善行，從善如流，與人為善，底線是不害人。

   庶民利益挂帥，缺乏原則，缺乏恆心，易變多變。故庶民的善良會隨著外在環境、條件的變化而變化。故對於庶民的善良，既要珍惜之，又要警惕之。儒家政治對於庶民，既要制民之產、助民致富、保障民生，又要予以文化啟蒙、道德教化、以禮導善，同時德主還要刑輔，嚴肅法律，禁之以法。

   對於庶民之不靠譜和靠不住，儒家有著深刻的認識。孟子早就指出：

   「無恆產而有恆心者，惟士為能。若民，則無恆產，因無恆心。苟無恆心，放辟邪侈，無不為已。及陷於罪，然後從而刑之，是罔民也。焉有仁人在位，罔民而可為也？」（孟子梁惠王上）

   士善，因士有恆心，其德有恆；民非惡，但民無恆心，容易變壞。放辟邪侈，放、侈，放縱。辟、邪：不正派，不正當。所以庶民壞起來，會無所不為，無惡不作。

   對於庶民，政府必須保障其物質生活，「必使仰足以事父母，俯足以畜妻子」；同時提供文化教育維護民德，「謹庠序之教，申之以孝悌之義」。一句話，政府必須施仁政，否則就是不負責任。人民如果因此犯法犯罪，那就等於政府「罔民」，欺騙陷害人民。不教而誅謂之虐，此之謂也。

   施仁政，就要「制民之產」，使「民有恆產」，有基本的生活保障，「仰足以事父母，俯足以畜妻子，樂歲終身飽，凶年免於死亡。」

   仁政的內容，一是物質保障：「五畝之宅，樹之以桑，五十者可以衣帛矣；雞豚狗彘之畜，無失其時，七十者可以食肉矣；百畝之田，勿奪其時，八口之家可以無飢矣。」二是文化培養、禮義教化：謹庠序之教，申之以孝悌之義，頒白者不負戴于道路矣。」如此富之教之，老者安之，黎民懷之，想不王天下都不可能。

   二對於庶民，王夫之說得更加直率嚴厲。他說：

   「人之所以異於禽獸者，君子存之，則小人去之矣，不言小人而言庶民，害不在小人而在庶民也。小人之為禽獸，人得而誅之。庶民之為禽獸，不但不可勝誅，且無能知其為惡者，不但不知其為惡，且樂得而稱之，相與崇尚而不敢逾越。學者但取十姓百家之言行而勘之，其異於禽獸者， 百不得一也。營營終日，生與死俱者何事？一人倡之，千百人和之，若將不及者何心？芳春晝永，燕飛鶯語，見為佳麗。清秋之夕，猿啼蛩吟，見為孤清。乃其所以然者，求食、求匹偶、求安居，不則相鬥已耳；不則畏死而震攝已耳。庶民之終日營營，有不如此者乎？二氣五行，摶合靈妙，使我為人而異於彼，抑不絕吾有生之 情而或同於彼，乃迷其所同而失其所以異，負天地之至仁以自負其生，此君子所以憂勤惕厲而不容已也。庶民者，流俗也。流俗者，禽獸也。明倫、察物、居仁、由義，四者禽獸之所不得與。壁立萬仞，止爭一線，可弗懼哉！」（《俟解》）

   這一段話，特別值得民主主義、平等主義者三思。五四以來，對於庶民之惡，知識群體「不但不知其為惡，且樂得而稱之，相與崇尚而不敢逾越」，導致民德民智普遍惡劣化。逢迎暴君，是逢君之惡；逢迎暴民，就是逢民之惡。經過毛時代和了解文革的人，對王夫之這段話，當有更加深切的體會。

   毛時代之災，文革之禍，是極權主義之禍，也是民粹主義之禍；是政治之禍，暴君之禍，也是也是庶民之禍，暴民之禍。

   注意，庶民可以為善可以為惡，不同於惡人。惡人不是人，庶民則是人。孟子說：「無惻隱之心,非人也；無羞惡之心,非人也；無辭讓之心,非人也；無是非之心,非人也。（《孟子•公孫丑上》）只不過，庶民的四端之心很有限，不發達，如果沒有優秀文化的保養和良好制度的維護，很容易蛻化乃至喪失。

   三另外，庶民雖有是非善惡之心，對於一般是非善惡，能夠有所分辨。但是，庶民的是非善惡之心很粗糙，因為缺乏正知正見和優秀文化的培養。換言之，庶民未能博學審問慎思，必然缺乏明辨功夫，缺乏擇法之眼，於是非、善惡、正邪、華夷、人禽之際等，往往不容易作出明確、正確的辨別和選擇。平時或許沒問題，特殊情況、關鍵時刻就會犯糊塗。

   對於庶民愚昧的一面，儒家早有洞察。董仲舒《春秋繁露•深察民號篇》說：「民者，暝也。」《荀子•禮論》說「外是民也」楊倞注：「民，冺無知者。」賈誼《新書大政上》的詮釋有更為詳盡：「夫民之為言也，暝也；萌之為言也，盲也。故 惟上之所扶而以之，民無不化也，故曰民萌民萌哉 ，直言意而為之名也。」

   孔子說：「民可使由之，不可使知之。」建設王道政治和禮樂制度，可以讓庶民沿著仁本主義道路前進，但要讓庶民理解仁本主義的真理奧秘，則大不易。民之愚昧，在先秦諸子中，基本上是一個不言而喻的共識。

   對於庶民的德性，現代知識分子常犯兩種錯誤，一是過於信任、過於抬舉，只知其一，只見其善，甚至產生庶民崇拜，變成民粹主義；一是過於貶低，否認庶民善良的一面，甚至認為人之本性本質就是惡，認為民眾之愚昧奸惡屬於民族劣根性。

   兩種觀點皆非正見，都是極端而膚淺的。不少人對民眾德性的認識，從無條件信任讚美，到不分青紅皂白地貶斥痛恨，從一個極端走向另一個極端。就像電影《狗鎮》中的女主人公。

   四庶民的善良之不靠譜而靠不住。對此，《狗鎮》這部電影有著頗為形象、深刻的展示。但不少人卻從中得出了錯誤的人性結論，淪為人性上、道德上的悲觀主義。「知乎」上有一篇署名周沖的影評《如何評價《狗鎮》這部電影？》，其中種種謬論認知就頗有代表性。周沖文章如此開頭：

   「這是一個真正的恐怖片。它的恐怖之處在於，它是一個銳利的、寒光閃閃的追問。在這個追問之下，我們自以為是的道德變得弱不經風：如果你是狗鎮人，你會對一個無辜者施暴嗎？再假如，暴力是民主化的，是被允許的，安全的、正當的，沒有後顧之憂的，你也能從中獲得某種滿足的，滿城皆如是、無人是例外的，你還敢信心滿滿地說不么？

   在看完《狗鎮》之後，我長久地處於一種顫慄狀態，是真實的肉體顫慄，而非修辭。它不由分說地，把我推到人性的法庭，拷問我的良知，審判我的德行，以至於後來，它們統統站不住腳，變成了可疑的存在。

   我會嗎？我敢和整個鎮子唱反調嗎？我無法自信。也許會？也許不會？又也許我只會冷眼旁觀，不跟從惡行，也不違良知，遠離集體，明哲保身。但，沉默何嘗不是另一種認可，冷暴力何嘗不是另一種形式的暴力。」

   這段話大錯有三。其一、只知庶民德性靠不住，不識君子道德不退化，不知道人是可以成德成聖的，所以也信不過自己。其二、只知習性之惡，不明本性至善。因為狗鎮人人性的惡化而疑及良知，完全喪失了對人性的信心。

   其三、不能分辨善惡，不知在特殊情況下，守住底線明哲保身就是善，就是良知的作用。在惡勢力猖獗、個人無力阻止他人惡行的時候，「不跟從惡行，也不違良知，遠離集體，明哲保身」這種選擇，符合道德原則。這種時候沉默不是另一種認可，而是另一種抗議；不是另一種形式的暴力，而是另一種形式的人性之善。

   五茲再錄《如何評價《狗鎮》這部電影？》中部分言論予以批判。作者說電影主人公格蕾絲：

   「來到狗鎮之前，她一直在行善積德，克服私心，自詡慈悲為懷，原諒強暴犯和殺人犯，寬恕豬狗不如的行徑。因為在基督教中，一個罪人和一個修道士，在上帝面前都是平等的，信仰的超越性要求寬容一切罪惡。」

   仁者應該善善惡惡，善善則從善如流，惡惡則嫉惡如仇。《中庸》說：「唯仁者能好人能惡人。」孟子四端中有一端是「羞惡之心」，羞是羞恥自己之不善，惡是憎惡別人之邪惡。格蕾絲好人而不能惡人，好善而不能疾惡，雖然有德，是個善人，非常有限。耶教「寬容一切罪惡」的要求，也是不正當、不道德、非人道的。

   倒是《狗鎮》主人公格蕾絲父親、黑幫頭目說的一句話相對正確：「人犯了錯，你必須懲罰、指責他們。你不懲罰，是不給他們知錯的機會；你原諒他們，是因為你自以為你的道德高於他人，這就是傲慢！」批評錯誤、懲罰罪惡，理所當然，禮所當然。可以原諒錯誤，不能原諒罪惡。無條件地寬容原諒罪惡，是對罪惡的縱容，對善良的犯罪。不過，這可不是傲慢，而是道德無知。

   作者說：

   「以暴制暴，用懲罰來提醒，用鞭韃來告誡，甚至，用死亡來洗刷罪孽。這是惡的邏輯。它與基督的絕對寬容的理念完全相悖。可是，在狗鎮以及狗鎮之外的世界里，這種邏輯卻是暢通無阻的。」

   《春秋》大復讎，孔子主張以直報怨。格蕾絲受到狗鎮人的人格羞辱和人身侵害，可以報復，有權報復，應該報復。若是堅持公正法則而以直報怨，「以暴制暴，用懲罰來提醒，用鞭韃來告誡，甚至用死亡來洗刷罪孽。」就符合道義原則和道德邏輯。「基督的絕對寬容的理念」恰恰是不道德、不負責任的。

   格蕾絲的問題是過度報復。她用變本加厲的方式發泄內心的怨恨，不分青紅皂白地趕盡殺絕斬草除根，「任何生靈都不放過，老人、婦女、小孩都成為陪葬品。」這不是以暴制暴，而是以惡制惡。注意，以暴制暴未必不道德，因為暴力是中性的，可以用於作惡，也可以用於懲罰罪惡、正義戰爭和正義復讎。

   作者說：

   《在緬甸尋找喬治歐威爾》這本書里，曾提到一個緬甸傳說：有一個村莊，出沒著一條惡龍，它神通廣大，但無惡不作，每年要求村莊獻祭一個處女，每年這個村莊都會有一個英雄去與惡龍搏鬥，但無人生還。又一個少年英雄出發時，有人悄悄尾隨。英雄用劍刺死惡龍，然後坐在屍身上，看著龍穴內閃爍的珠寶，慢慢地長出鱗片、尾巴和觸角，最終變成惡龍。

   在這個故事里，少年英雄正義、勇敢、無私，但縱然是這樣一個毫無破綻的人，也有作惡的潛質。畢竟人非聖賢，總有卑劣之心。而絕對權力的擁有，又為他提供了作惡的條件。於是，他的惡念被喚醒、放出、張牙舞爪、呼風喚雨，然後，他變成另一條惡龍。

   格蕾絲和少年英雄一樣，在故事開始，她也是一個聖徒。但在狗鎮這個人性課堂，惡通過施惡的過程，一點一點地教授給了受害者。當格雷絲得到權力，她的角色大逆轉，原本酣眠於心的惡像蘇醒的獸，張開嗜血的眼睛。她發出血洗狗鎮的命令，用她剛剛學會的殘忍方式，連本帶息地回報她的「老師們」，成為更大的作惡者。此時我們才驚覺，格蕾絲其實就是一個沒有狗鎮戶口的狗鎮人。」

   在緬甸傳說中，少年英雄正義勇敢，但並非無私和毫無破綻，其人格破綻很大，私慾依然茂盛，所以面對巨大的利益，才會墮落成惡龍。古人云，先為豪傑後為聖賢。這個少年堪稱豪傑，卻不學無術，不明正道，離聖賢境界差得遠。

   同樣，依中華中道標準衡量，格蕾絲也只是一般善人，毫無正知正見，遠非君子，遑論聖賢。因為報復過度而墮落為惡人，幾乎是不可避免的。

   從這個緬甸傳說中，作者所見，是每年都會有一個英雄變成惡人，發現了惡的傳承性；東海儒眼所見則是每年都會有一個英雄去與惡龍搏鬥，說明了善的連續性和根本性。盜賊不死，聖賢不止，永遠有聖賢君子生生不息、自強不息地代表正義和光明，成為盜賊的天敵。

   作者說：

   「人的諸種惡行中，驕傲為最，認為自己比他人更優越，然後變質為對他人的輕視，甚至憎恨，這是一切罪行的開端。基督教提倡謙遜，不僅僅是行為上的，更要靈魂中的自知和謙卑。

   而格蕾絲，也有更大的傲慢。來到狗鎮之前，她是主張寬恕的基督徒，她佔據道德高地，批評父親，批評惡，主張原諒強姦犯和殺人狂。

   可是，是誰給予了她寬恕的權利，所有罪行的受害者答應了嗎？切膚的痛苦，和剜心的絕望她感受過嗎？她憑什麼替他們代言，憑什麼去為他人的慘劇蓋棺定論，憑什麼將他人餘生的痛苦敷衍了事？

   誰有終極審判的權利？只有上帝。試圖僭越本分，去用道德審判他人的人，都是傲慢的罪人。」

   這段話問題很嚴重。「諸種惡行中以驕傲為最」是耶教的觀點，表現了耶教的思想膚淺和傲慢。驕傲根本不是惡行，也不是惡行的根源。「認為自己比他人更優越」，未必「變質為對他人的輕視，甚至憎恨」，更未必因此作惡犯罪。這種推論很不正常，毫無邏輯。

   有各色各樣的驕傲，有道德驕傲、名望驕傲、權力驕傲、財富驕傲等等。道德不是用來驕傲的，道德驕傲，境界不高，但往往是士君子對抗權位財富驕傲的一種表現。道德驕傲者，不屑於爭權奪利求名，必然特別謙讓禮讓忍讓。而聖賢君子的文化自信、道德自尊，也很容易被世人誤判為道德驕傲。

   格蕾絲來到狗鎮之前，批評惡沒錯，主張原諒強姦犯和殺人狂則大錯特錯。這不是驕傲，而是幼稚無知。對於罪惡，進行文化道德批判和法律審判都是應該的，必須的，是不能推卸給「上帝」的。批判邪說惡行是良知的文化要求，建設良制良法是良知的政治落實。這不是僭越本分，而是實踐良知，是文化人對文化責任、政治家對政治責任的必要承擔。

   結語人人皆有良知，人人良知平等。論良知本性，君子與庶民無異。唯君子能通過內聖功夫的修鍊，致良知，明明德，養就浩然之氣，上達性與天道；而庶民往往習性多惡，惡習深重，本性遮蔽，良知不明，善良靠不住。所以對庶民，應該尊重之、仁愛之、啟蒙之。而道德啟蒙又是最重要、最根本的啟蒙。

   我曾提出王道三權論：主權在民，治權在君，教權在儒。主權在民，讓庶民擁有選擇決定元首的權利，體現的是對民意的尊重。不一定要讓庶民去選擇元首，但精英群體選擇出來的元首，正式上任之前，必須取得庶民的基本認同。

   治權在君，君即國家元首，代表國家和政府，必須負起各種政治責任；教權在儒，教育人民的責任，儒家要擔負來。從事政治管理者和文化教育者都應該是君子。君子的善良，要落實和體現於管理和教育工作之中去。

   茲加上一句道統在聖，組成四在論。道統在聖，意謂道統由聖賢代表。道統高於政統學統，意味著君和師都要尊崇、遵循中道原則和聖賢思想。主權、治權、教權統于道統，為奠定王道政治的三大支柱。2017-10-31首發於公眾號「良知行」

(善良是否靠得住---兼論《狗鎮》 全文完)（2017/11/01 發表）