禁書下載 | 禁書 - 禁書網

別太抬舉孫中山

   一、革命品質要重估二、讚美洪楊太荒唐三、三民主義非正理四、虛尊道統亦何有結語

   一、革命品質要重估百年來大量詞語被毀壞，革命一詞就被毀得很徹底，與造反成了同義詞。其實革命與造反，性質和對象都大不同。革命針對暴君暴政，高度正義，高度道德。「湯武革命，順乎天而應乎人。」順乎天，畏天命，就要以儒家為指導思想；革命成功之後，就要制禮作樂進行良制建設。而造反是反政府、反社會、反秩序的作亂。

   孫中山曾自比于湯武革命，然而，他的革命必要性和正義性都非常有限，與湯武革命沒有可比性，有必要對之進行品質和價值的重估。

   革命品質的高低，有四大衡量標準：指導思想的正確性、領導集體的道德性、革命手段的正義性和革命結果的文明性。

   孫中山的革命，首先是指導思想有問題。革命是為了弔民伐罪、討伐暴君、革除暴政，與自己和對方是什麼民族沒有關係。故革命只能仁義本位，不能民族主義即民族本位。任何民族的民族主義，包括白人主義，黑人主義，雅利安主義，少族主義，漢族主義，都不是好東西。

   其次，革命不許殺害無辜，更不許針對賢良。「行一不義、殺一無辜而得天下，不為也。」（《孟子》）而所謂的革命黨，對清廷改良派深惡痛絕，甚至訴諸于暗殺，僅此一點就嚴重違反仁義原則和革命精神。

   暗殺是一種特別下流的政治行為，別說王道中華，一般蠻夷政權亦不屑為，民國袞袞諸公卻屢屢為之。尚未掌握全國政權的革命黨就熱衷使用暗殺方法，來對付清政府和內部持不同意見不同派系者，從此形成路徑依賴，使政治暗殺伴幾乎伴隨著民國所有時期。

   孫中山的革命，顯然品質不高。如果說馬列主義革命是偽革命，實為造反，三民主義革命就是低質革命，領導人、幹部隊伍、指導思想、革命過程都是低質的，結果更是不堪，其革命的成功開啟了百余年的內憂外患人禍天災，至今未有窮期。

   革命結果可以反證革命品質。如果革命成功之後，文明重續，制度重建，社會和諧，人民幸福，展開新一輪盛世，這是高品質革命的特徵。如果結果不佳，政治更黑、社會更亂、天翻地覆，至少說明革命品質很低。

   民國不如春秋。春秋時代，雖然禮崩樂壞，頗有禮樂碎片，有以力假仁和尊王攘夷的霸主。民國既不能尊王道，任憑倒孔反儒、滅王悖道的惡潮泛濫成災；又無力攘夷狄，甚至與北狄勾勾搭搭視之為政治同盟軍，一再認賊作友；與東夷卿卿我我以之為革命根據地，直到引狼入室。

   孫中山革命成功，是中國浩劫開始。文革被稱為十年浩劫，其實浩劫何止文革，何止百年，五四以來皆浩劫也。四九之後不用說，民國粉所嚮往的民國，何嘗非浩劫哉。始而內亂不斷，繼而日寇入侵，繼而兩黨逐鹿，無不攻城掠地，殺人盈城盈野。

   對辛亥革命持批判態度的民國文化人，似唯錢穆。他說：

   「一民族政治制度之真革新，在能就其自有問題得新處決，辟新路徑。不管自身問題，強效他人創製，冒昧推行，此乃一種『假革命』，以與自己歷史文化生命無關，終不可久。中國辛亥革命，頗有一切推翻故常而陷於『假革命』之嫌。」（《國史大綱》）

   但錢穆對孫中山推崇過度，對清朝貶斥過甚。論文化水平、儒化程度和政治品格，孫中山和國民黨遠不如清朝。于道統，清朝是偏離，雖然嚴重，畢竟在儒家框架內；孫中山則是脫離儒家道統而另闢三民主義蹊徑。其革命成功所開啟的持續百年至今未已的人道災難，是清朝三百年望塵莫及的。

   取代家天下君主制，當以君主立憲制最為合適，保留君主之名，追求憲政之實。故清末最為適宜的制度選擇應該是君主立憲制，這是儒家可以開出來的一種良制，可以成為新禮制或新王道政治。儒家文化認可但並不局限於家天下君主制。在上古，曾開出「天下為公，選賢與能」的禪讓制，此制落實主權在民，頗富民主色彩，被孔子和歷代儒家視為最高政治理想。（詳見《主權在民論》）在清末，又差點可出君主立憲制。可惜由於清廷的顢頇和孫黨的激進而被迫中斷。

   孫中山發明的三民主義黨國體制，不倫不類，建設無功，禦寇無力，成事不足，成惡有餘，最有利於惡人惡勢力的成長和成功。其黨國體制不僅遠遜於君主立憲制，甚至不如日本天皇制即所謂的二元制君主立憲制。

   中華文明絕於何時？或以為絕於崖山，或以為絕於崇禎。不知元清兩朝，都能以儒立國，各有所長，都曾讓西方驚艷。清朝之亡，中華文明才真正斷絕。

   二、讚美洪楊太荒唐集漢族主義、極權主義和邪教恐怖主義為一身的太平天國是典型的造反。孫中山卻對之高度讚美，稱太平天國為「民族革命的代表」，以「洪秀全第二」自許。在《太平天國戰史》序中，孫中山將朱元璋與洪秀全相提並論說：「無識者特唱種種謬說，是朱非洪，是蓋以成功論豪傑也。」

   朱與洪，一尊孔一滅儒，一革命一造反，正邪之別彰明昭著，是朱非洪理所當然。這不是「以成功論豪傑」，而是以正邪論英雄。孫中山自己才是正邪不分地謬說。

   受孫中山影響，蔣介石也同聲高贊：「太平天國之歷史為十九世紀在東方第一光榮之歷史。」（《增補曾胡兵語錄註釋》序）1929年南京國民黨中央政府居然《禁止誣衊太平天國》，規定：「嗣後如有記述太平史實者，禁止沿用粵賊諸稱，而代以太平軍或相應之名稱。」禁止在一切書籍雜誌報刊教材讀物上攻擊太平天國，將太平天國「正名」為「民族解放運動」。

   關於太平天國，還是馬克思有眼光，直斥太平軍為「魔鬼的化身」。《清史稿》評價洪秀全也比孫蔣靠譜些：「唯初起必託言上帝，設會傳教，假天父之號，應紅羊之讖，名不正則言不順，世多疑之；而攻城略地，殺戮太過，又嚴種族之見，人心不屬。此其所以敗歟？」

   或謂孫中山讚揚太平天國是革命的需要，只是手段和權道，即使不妥，可以理解。這類辯護純屬狡辯，沒有意義。一個正人正黨，任何時候任何情況下都不允許讚揚邪教，任何理由都不成立。革命事業與邪教造反天地懸殊，正義目標與邪惡手段絕不兼容。讚揚邪教，就非正義。

   由於孫中山巨大的政治社會影響，孫中山對洪楊幫的讚美，起了一個很壞的作用。從此歷代暴君、屠夫、亂賊和邪教主紛紛大翻身。連殘暴嗜血的黃巢、張獻忠之流都被當做愛民如子的「農民革命領袖」來歌頌和崇拜。

   第一流人崇拜孔孟，二三流人崇拜釋老，或者崇拜柏拉圖康德之類西哲，七八流人崇拜明星和金錢，只有最下流、最下賤的社會，才會流行盜賊崇拜。

   三、三民主義非正理秋風《反思辛亥：論孫中山之道統自覺》一文，將孫中比擬為大禹、文王、周公等上古聖王，認為晚年孫中山先生思想中已經「形成清晰而堅定的道統自覺」，認為孫中山以三民主義承載道統。對孫中山和三民主義抬舉得太離譜。三民主義于道統不是承載，而是嚴重偏離，近乎背離—雖然背離的程度不如馬學之甚。

   三民主義有兩大問題。首先，三民主義意味著三本，蘊藏著內在衝突，民族主義與民權主義就難以兼容。其次，民族民生民權都無主義的資格。民族主義是集體主義之一種，民生主義民權主義與民主主義一樣，可納入民粹主義範疇。三民主義不僅與儒家格格不入，也與自由主義背道而馳。

   民族民生民權當然都很重要，仁愛民族、重視民生、維護民權是政治三大要素和重心，然而它們本身不能主義化。敬天保民，順天應人，兩者缺一不可。三民主義只知民權民生，不知敬天順天，彰明天道；只知順應民意，不知導之以德，齊之以禮。三民主義不知自由的價值高於民主和平等，遠不如自由主義，與民主主義、平等主義半斤八兩。對於愚民暴民刁民，只有討好之窩囊，毫無引導之力量。

   錢穆認為三民主義是西方民主與中國傳統的較好結合，事實恰恰相反，三民主義于西學是棄其精華得其糟粕，于中國傳統精華則一無所得。儒家重視民生民族，但以仁為本；自由主義重視人權民權，但以自由為本。三民主義從儒家中取來民生民族，從自由主義中取來民權，然後將它們本位化，最根本的仁和自由卻被拋棄了，就像秦法家從儒家中取來法卻背棄禮一樣。

   儒家強調敬天保民，唯有敬天，才能真正地親民、仁民、以民為本；唯有敬天，才能真正地「正德，利用，厚生，惟和。」真正地愛民愛族，做好民生民權工作。三民主義不知天命，不遵循大人之道和聖人之言，撇開天道信仰、王道原則和正德工作，把民族民生民權本位化，其民族之愛和對民生民權之重視都是無根的。

   論文化品質和正義性，三民主義很低。其上無形上信仰，其內無道德根基，是一種無頭的學說，介乎正邪之間。換言之，這個學說不中不西不好不壞。不壞，故可與傳統、西方文化兼容並存；不好，藉以搗亂或有餘，用來建設卻不行。故它佔據憲位，民粹主義大行其道，大陸時期亂象不斷，台灣民主品質低下。

   國民黨的政治品質就是由三民主義的文化品質決定的。國民黨政治凝聚力、社會控制力低下，既搞不定大陸，也搞不定台灣，只能欺負欺負孤兒寡母的清末小朝廷。清廷革掉儒家六君子的命之後，人心盡失，孤兒寡母，被孫中山撿了個大便宜。這種便宜可一不可再也。

   國民黨之顢頇無能，根本原因就在於三民主義不行，不好不壞。不好，團結不起更培養不出大德君子；不壞，對於刁民暴徒沒有吸引力。三民主義取代儒家道統成為指導思想，無異於「小人而乘君子之器」，必然上亂政治下亂社會，最易招致外寇培養內賊。國民黨對於民眾，無德以導之，無禮以齊之，反而逢民之惡，縱民為惡，方便不良勢力以民族、民生、民權的名義反政府反社會。在文化意義上，國民黨對外是引狼入室，對內是養寇自斃。

   注意，台灣民主化成功，並非三民主義的功勞，而是傳統與西方文化架空三民主義的結果。蔣介石晚年發起的中華文化復興運動，讓傳統和儒家有所復興，只可惜人亡政息，後繼無人。後繼者疏離儒家，局面又重新惡化。

   民進黨最熱衷民權、自由、民生、經濟等話題，這是民進黨的制勝法寶，亦民權主義、民生主義有以啟之也。這些問題政府應該關心，必須關心，甚至不妨以此為大，但不能唯此，在維護民權、解決民生的同時，不能放棄文化啟蒙、道德教化的責任。這方面國民黨政府從陸到台都是失職的。

   或問我對於蔣介石先生在思想上應該看待和定位，我的回答是雜家。蔣介石既信奉儒學，又信仰耶教，政治上尊崇的三民主義，本就是一種中西纏夾、古今夾雜的雜學。故此君學問無頭，道德無根，不中不西，不古不今，不倫不類，不上不下，不壞不好，不邪不正，枉稱中正。這個評價也可以用在孫中山身上。比較而言，孫中山還不如蔣介石，更雜。

   雜則亂，思想、理想、理念、信仰、人生觀、價值觀、道德標準、政治立場無不混亂。元首自亂，必然亂人亂家亂國亂世。民國亂象不斷，政治雜亂無道，社會紛亂無章，根本原因在孫蔣身上。這兩個雜七雜八的大雜家，思想言行太多不靠譜、不著調的地方了。

   民國政治品質不高，就因為指導思想、制度設置、領導集團三方面都不好。其中指導思想又是關鍵。三民主義之文化無根，道德無源，執末遺本，似是而非，不中不西，不倫不類，上不能提供形上信仰，下不能保障自由價值，內不能培養道德君子，外無力批判歪理邪說，欲不淪為純粹擺設，不可得也。

   積善之國必有餘慶，積不善之國必有餘殃。率獸食人，人不如獸，非一朝一夕之故,其所由來者漸矣，由辨之不早辨也。反思文革更要反思五四，反思政治也應反思文化，反思馬列主義也須反思三民主義。

   孔子說：「惡似而非者，惡莠，恐其亂苗也；惡佞，恐其亂義也；惡利口，恐其亂信也；惡鄭聲，恐其亂樂也；惡紫，恐其亂朱也；惡鄉原，恐其亂德也。」三民主義彷彿亂苗之莠、亂樂之鄭聲，將它們「提升」為中華文化和道統的高度，難免亂義、亂信和亂德。

   四、虛尊道統亦何有孫中山晚年說過這麼一句話：

   「我們中國有一個立國的精神,有一個自堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子數千年來歷聖相傳的正統思想,這個就是我們中華民族的道統,我的革命思想、革命主義,就是從這個道統遺傳下來的。我現在就是要繼承我們中華民族的道統,就是繼續發揚我們中華民族歷代祖宗遺傳下來的正統精神。」

   這句話確實說的不錯。很多人因此說他有道統自覺，甚至把他當做道統傳人。殊不知，道統不許虛談，作為領袖，就必須將道統落實于憲法、政治和制度之中，讓憲法成為儒憲，讓政治成為德治，讓制度成為禮制。

   而孫中山對於道統，只是虛尊空談了這麼一句話而已。這句話在孫中山思想體系中也沒有什麼真實表現和分量。

   道統的賡續傳承有兩大標準，一必須是儒家聖賢，如堯舜禹湯文武周公孔孟程朱陽明，才能搴起道統大旗；二必須符合儒經義理和中道原則，如孔孟的仁義主義，程朱的天理主義，陽明的良知主義，都是中道主義。孫中山顯然不達標。

   把孫蔣當做道統傳人，將三民主義視為「道統正傳」，這是孫蔣不可承受之重，對三民主義和孫蔣是過度抬舉，對道統和王道政治則是無意貶低。蓋道統在上，聖賢在位，必能開出德治禮制王道政治來。

   王道的政治品質和軍事能力都是非常高的，不僅尊王攘夷而已。尊王攘夷是霸道，不能重建禮制，但能外攘夷狄，內安民眾，故亦值得肯定。孫蔣論思想理論不敵馬列，何來聖賢氣象；論政治軍事敗於蘇俄，哪有王道風範？離霸道都遠著呢。

   國人中很多人是一根筋、兩極管思維。似乎反對蘇俄，就必然要尊崇孫蔣；不尊孫蔣為聖，就是肯定日本之寇。殊不知，儒眼相看，蘇俄固邪，日寇雖惡，孫蔣的正善度也很有限。若孫蔣真有聖賢風範，國府真是王道政府，蘇俄日寇焉能如此猖獗？縱然猖獗，又焉能掀起如許大浪？

   中華元首無疑應該信仰儒家，孫中山卻信仰耶教，僅此一點，在精神上就自外于道統和中華了。受孫中山的影響，國黨歷任總統多信仰耶教，這是缺乏文化自信的典型表現。或說孫蔣這麼做是為了與世界接軌，獲取美西支持。混扯也。希望他人支持不能以自伐根本為代價，這裏來不得一點功利考量，元首信仰、踐行儒家，這就是最大的政治功利，功在當代，利在千秋。

   或謂孫蔣當務之急是救亡圖存，在外有列強、內多盜賊的環境中求民族生存，而非關注道統、學統和王道。答：救亡有道，不能因此就忽略政治上敬天保民、維護人權的責任。推崇道統、接續學統和重建王道，是最根本的救亡圖存、中華之道。倡導種種不良的主義，縱容反孔反儒惡潮， 一切救亡圖存的努力付諸東流，並導致內賊外寇越來越猖獗，進一步招來滅中華、亡天下的百年大禍。

   或謂民國政治社會生態太差，孫中山和蔣介石先生已經盡心儘力，不能以王道標準苛責他們。這是理所當然的，但不能因此就把王道標準降低，就把民國推為王道政治，把孫蔣認作道統傳人。春秋時期生態何嘗不惡劣，齊桓晉文處境何嘗不艱險，但孔孟並不因此就許齊桓晉文以王道。

   東海多年前也曾將高度贊肯孫蔣，將民國與元明清並列為中華偏統。孫中山誕辰紀念日，台北「國父紀念館」也以「天下為公」為題目，公布第六屆全球征聯的上聯：「天下為公、公德業襟期甲天下」。東海對曰：民心至重，重自由平等順民心。然近幾年來深入思考，感覺過於抬舉。

   孫蔣信仰非道統，思想非儒家，政治非德治，制度非禮制，外不能攘夷，內不能剿匪；上不能敬天，下不能保民。民國君不君臣不臣，官不官民不民，師不師生不生，家不家國不國。孫蔣之儒家范，民國之中華味，實在非常淡薄，實在不配為偏統地位，故黜退之。

   王道政治和中華文明，自有標準，縱然偏統，也頗高標，不能降低到民國的程度。

   結語百余年來，五四代表思想、政治的雙重正確，五四迷信深入骨髓。國共兩黨都爭做五四之子。事實上，五四運動及新文化運動，實為反傳統、反聖賢、反中華的民粹主義運動。它打開了潘多拉魔盒，邪說泛濫，群魔亂舞，招來北狄，招來東寇，招來內憂外患空前深重，人禍天災無比慘烈。五四開始的文化逆淘汰，導致道德、社會、政治全方位的逆淘汰。

   清算五四，也不能不提及孫中山。

   孫中山是不滿意五四運動的。但他的不滿意，不是反對五四，而是嫌學生們暴而不力，亂得不夠。五四運動爆發不久之後，孫中山在上海會見學生代表。孫中山對學生們說了這樣一番話：「你們搞學生運動，慢吞吞，沒用的。應該再大胆一些！不要怕這怕那的，要有犧牲的精神，要有突擊的行動，要設法激起一股群眾的怒潮。我已經幫你們請好了律師了，是一個很出名的法國律師。你們放膽地干去吧。」這一則史料出自上海書店出版社1999年9月第1版《20世紀上海文史資料文庫》第1輯第67頁朱仲華的回憶文章《孫中山和上海五四運動》。

   1920年1月某日中午，張國燾帶領幾個人在上海莫里哀路孫宅拜訪孫中山。張國燾一行抱怨孫中山對學生運動不夠重視。孫中山不屑地說：「你們學生搞示威遊行，有個屁用啊？軍閥用幾挺機關槍，就可以將你們搞定！依我看，我給你五百條槍，你們給我拉五百個不怕死的同學過來，一起干，怎麼樣？」這段史料出自張國燾《我的回憶》。（上面兩段史料，轉引自馮學榮《五四運動的真面目》一文。）唯恐天下不亂啊。

   太抬舉孫中山，就無法清算五四，無法超越民國、國民黨和三民主義，就無意中貶低了儒家聖王和道統，貶低了王道政治和中華文明。2018-3-13余東海于南寧國內首發儒家網，國外首發北京之春

(別太抬舉孫中山 全文完)（2018/03/15 發表）