禁書下載 | 禁書 - 禁書網

關於利他主義的思考

   ------兼駁翟鵬舉《利他主義在實踐上的吃人本質》

   一

   批判和拒斥利他主義似已成為一種時尚。一些自由知識分子一邊哀嘆道德淪喪，一邊鼓吹去道德化，把利他主義與集體主義、專制主義聯成一體，把它與個人主義、自由主義對立起來。

   更多的人則人云亦云，尚未了解各種類型利他主義的內涵和定義，尚未對所批對象的意義範疇進行必要的劃定，就不分青紅皂白地開火了（可笑的是，有的文章批著批著，不知不覺中把矛頭指向了利己主義。）

   何謂利他主義？

   在西方倫理思想發展過程中，利他主義曾有兩種典型的表現形式：「仁愛的利他主義」和「利己的利他主義」。「仁愛的利他主義」認為，利他者的仁愛心或仁慈情感是人的本性。仁愛心作為道德的基礎和標準，要求人無私地去利益他人和促進人類的共同福利；「利己的利他主義」認為，人的本性是利己的，同時又有同情心、與人類成為一體的社會情感、利益他人的社會本能。任何人都以追求私利作為行為的出發點，但由於利他的本能，又最終使人以利益他人、追求社會共同福利作為行為目標，其行為的結果則使個人利益得以實現。

   又有學者將「利他主義」分為「親緣利他」、「互惠利他」與「純粹利他」三種形式。「親緣利他」指有血緣關係的生物個體為自己的親屬提供幫助或作出犧牲。「親緣利他」不僅在人類社會，而且在整個生物世界都是一種非常穩定普遍的行為模式；「互惠利他」指沒有血緣關係的生物個體為了得到回報、為了更有利地實現個人利益而相互提供幫助；「純粹利他」指不追求任何個體的回報的利他行為。

   根據馬斯洛的需求層次理論，生存第一，安全第二，第三需要就是個人的社會價值實現，前兩項需要主要從利己主義出發，第三層次的需要必須通過利他主義的行為才能實現。而不論哪一種利他主義，撇開動機和出發點不論，其共同的特點是：關心他人利益，甚至為他人利益程度不同地犧牲個人利益。

   順便指出，從生物學和經濟學的角度對利他行為進行解釋和分析，是有必要的，也可以相當深刻，但卻是不全面的。人為萬物之靈長，天地間之至尊至貴，與一般生物終究有別，並非所有人類的利他行為都可以用利已主義和生物自私性去解釋的。一些自由派學者把所有道德良知和民主追求統統納入利己主義、利益驅動的範疇，更是過於極端了。

   二

   利他主義是一種真正的集體主義精神，但與專制主義並無必然聯繫。翟鵬舉在《利他主義在實踐上的吃人本質》中所說「不要以為利他主義、集體主義只是社會主義的特產和專利，在個人主義盛行的美國，也廣有市場。」正好說明了利他主義不僅不是專制主義的同盟軍，而且與個人主義可以同室相安乃至相輔相成。

   事實上，利他主義正是建立在資本主義私有制基礎上的互利互惠的道德原則，它強調社會中人和人之間利益和諧一致，相互同情和關愛。前面提及的「利己的利他主義」與自由主義更是血脈相通。真正的自由主義者同樣是把公益的發展作為自我實現的重要途徑的。西方民主的成功和社會的文明，離不開眾多自由主義者的奮鬥、奉獻和犧牲。同時，亞當斯密著名的「看不見的手」中也包含了「互惠利他」的基本思想。

   自由派人士往往推崇基督教。基督教「愛人如己」的道德訓條，所宣揚的泛愛一切人----不僅要愛親友而且要愛敵人的道德說教，還有一些宗教文化中強烈的奉獻精神，不都是一種利他主義的表現嗎？

   翟文又曰：「在人類歷史的大部分時間里，利他主義都是人類的主導道德模式，它有很多形式和種類，但其本質是一致的，即認為人沒有權利為自己而活著，個人主義是萬惡之源，人生的價值在於奉獻，自我犧牲是最道尚的道德。」

   這對利他主義本質的理解嚴重出偏了。利他主義勇於奉獻，倡導自我犧牲，是一種道德上的自我要求，與「認為人沒有權利為自己而活著」完全是兩回事。各種利他主義「利他」程度性質也各有不同，有過於極端不夠健康的，也有溫和健康合乎情理的。儒家就是最為溫和健康合乎情理的利他主義的典型。

   三

   儒家的利他與利己是一體圓融的，絕不反對人「為自己而活著」，絕不反對自愛自利。它象「仁愛的利他主義」一樣重視「利益他人和促進人類的共同福利」，但不以「無私」為前提。同時它與「利己的利他主義」又有所不同，在追求社會共同福利時，並不以個人私利作為行為的出發點。

   儒家強調的是自立立人、自達達人、自利利人、自尊尊人。消極而言，自利自愛以不傷害他人為前提；積極而言，自利自愛自立自達的同時還要利人愛人立人達人。

   儒家倡導有差等的愛，從父母兄弟等血緣至親開始，愛朋友愛同胞愛人類愛天地萬物；儒家講恕道，己所不欲勿施於人，在實施利他行為時，要尊重他人、順應人性，不能強迫強制。這就使得儒家利他精神合情合義有理有節，防止滑向極端的和「強制性」的利他主義。

   儒家重仁義，義者宜也，任何事情包括仁愛利他行為也要講合宜適度。孟子就曾嚴厲批判和反對墨子帶有極端利他主義性質的兼說學說（主張愛無差等，不論親疏一視同仁）。

   在具體事件中，利己利他之間往往有多重可能性和多種抉擇。利己利他兩全齊美當然最佳。但這種兩全齊美的好事不多，更多的往往是利己不利他、利他不利己、利己害他、利他害已等「模式」。利己不利他，正常人的選擇；利己害他，小人惡人的行為；利他不利己乃至利他而害已，則屬於高道德了。

   儒者的態度首先是爭取互惠互利雙贏多贏，其次，選擇「利己不利他」還是「利他不利己」，怎樣選擇才合乎「義」，具體情況具體分析。利己不利他不一定就是不義的。但是，在任何時候任何情況下，儒者都不會也不應利己害他、損人利己，這是原則。

   還要特別說明的是，儒家並不反對合理適度的私心和自利，「有差等的愛」就是對一定程度的私心的認可。一定程度的私心私慾和利己行為合乎天理人性，沒有善惡之分，或說是超乎人類社會的善惡概念的天性至善，所謂「無善無惡，是為至善」是也。我在《一切人類，悉有善性！》指出：

   性字由心和生組成，心，仁義禮智等善端，道德之性也；生，自然生命的耳目食色之欲，生理之性也。人的自然本能、生理慾望稟承「天」之健德和生德而來，與仁義之性一樣，都是本然、原初之性，廣義而言，都是一種至善。當然了，如果為了利己、為了追求自己慾望的滿足如果而傷害他人危害社會觸犯法律，那就變成惡了。

   翟鵬舉借魯批儒說「禮教吃人」。魯迅有所不知，如果沒有禮教的約束，古代帝王將相更會吃得肆無忌憚！用現代眼光看，禮教當然是反動的，但在一定的歷史階段，禮教有其文明性和進步性。

   翟鵬舉又以梁漱溟之言為證，說明「個人權利、個人尊嚴、個人自由這些觀念在中國文化里是找不到的」。不知梁漱溟雖為大儒，比起熊十力、牟宗三等人，功力不夠精深，見理尚欠透徹。他的這段話：「中國文化之最大偏失，就在於個人永不被發現這一點上。一個人簡直沒有站在自己立場說話的機會，多少感情要求被壓抑，被抹殺。」（《中國文化要義》就有欠確當。

   在儒家文化里蘊藏著極為豐富的尊嚴意識和自由寶藏，儒學分別在人與自然、人與社會、人與自身的關係等不同的層面，對人的主體性進行了獨具東方文化特點的建構。當然，由於歷史的局限，尊嚴自由等思想在古代難以落實；由於複雜綜合的歷史社會原因，這些思想在近代政治社會層面亦未能貫徹。把尊嚴自由等觀念從文化層面落實到政治和社會生活中去，正是我們的歷史任務和文化使命。

   四

   翟鵬舉所推崇的安蘭德關於利他主義的批判，一家之言，不足為據。安蘭德對利他主義的定義中有「利他主義認為人沒有權利為自己存在」的、「利他主義認為人的生命和工作都屬於國家——屬於社會、團體、集團、種族、民族——並認為國家可根據其喜好隨意處置人」等句子，可見她心目中的利他主義，與多數西方學者為利他主義下的定義不同，與儒家利他精神更是毫無共同點。

   不論以儒家仁義原則來衡量還是以西方各種利他主義的共同特點來衡量，安-蘭德的利他主義與「利他」二字離得太遠，與特權主義、國家主義、極端利己主義（或利黨主義）、軍閥惡棍主義等倒是貼得很近，簡直同氣連枝。

   專制主義本身是違反利他精神的，那是一種打著「大集體」招牌謀取「小集體」利益的狹隘的部落的小集體主義，是一種打著集體招牌謀取個人私利的極端的特殊的利己主義。「宣揚利他主義的」專制主義者最為缺乏的恰是利他精神。專制特權與利他精神，南轅北轍。

   「奴役、蠻力、恐怖以及犧牲民眾」乃是極端利己主義在政治層面的表現。把翟文標題《利他主義在實踐上的吃人本質》改為「利己主義在實踐上的吃人本質」，才更為精確和「本質」。利他主義走向極端，是成全他人而吃掉自己；利己主義走向極端之後，則是為了自己而吃掉他人。

   說利他主義道德的結果是奴役、蠻力、恐怖，以及犧牲的熔爐，就象「聖人不死，大盜不上」之言一樣只知其一不知其二。把「個人服從組織，下級服從上級，少數服從多數，全黨服從中央，中央服從領袖；黨的利益高於一切」的專制主義組織原則歸罪於利他主義，把反右運動、大鍊鋼鐵、三年人為災害、文化大革命、六四鎮壓、打壓法輪功、抗美援朝、越南戰爭」等等歷次人禍亦統統歸罪於利他主義，簡直是張三喝酒李四醉了！

   須知，專制主義利用了「利他主義的名義」，罪不在利他主義，就象中共上台前利用了民主的口號，罪不在民主一樣，不能因為「民主」幫助過中共上台我們就反對民主，這是顯而易見的道理。

   翟鵬舉曰：「君不見胡錦濤講和諧社會的六大特徵（民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處）沒有個人自由一項么？這決不是偶然的疏忽，胡錦濤當然明白一黨專制同個人自由是根本衝突的，所以他要建構的和諧社會，是不會有個人自由的位置的。而沒有個人自由的和諧社會還值得構建嗎？」

   這就有為批判而批判的味道了，難以令人心服。民主法治本是個人自由的制度保障。在現代社會，一黨專制同「民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處」等何嘗不是根本衝突的？我們可以批判胡錦濤和諧社會具有欺騙性，卻不能說包括民主法治在內的六大特徵的和諧社會不值得構建，如果六大特徵的和諧社會真的建成了，個人自由自然也在其中了。

   不能因為胡錦濤使用過「民主法治」等詞彙，就把它們與「個人自由」絕對隔離開來。對待利他主義也一樣，不能因為被專制主義利用過，就視為垃圾，倒水時將洗澡水與嬰兒一起潑掉！自由與真理網友說得好:社會主義制度因為缺少人性理解和關懷而失敗，不能因此就將利他精神一同埋葬。公眾組織(含政府)要關注個體，個體要有利他精神，這才是一個平衡的，有道德的社會。簡單的批判利他主義會將人文社會引向非道德之路。

   六

   「凡是宣揚利他主義的，一定走向集體主義、專制主義。」此言也並非毫無道理，只是太武斷片面。在歷代政治實踐中，專制主義確是喜歡揚利他主義之言而行利己主義之實。但是，現代人也可以發揚利他主義精神以推動社會走向自由。民主作為一種最偉大的公益事業，參与者是需要一點利他思想奉獻精神的。

   利他主義、集體主義與專制主義並非因果關係，不宜混為一談。不過，利他主義作為一種比常人道德更加高尚的聖賢道德，由政府來「宣揚」，一則易流於偽，二則易成為「以理殺人」的工具，由極端利己的專制統治者來宣揚，更是如此。歷史證明，專制政府宣揚的高調道德，往往都會走向反面，變成最不道德的東西！

   所以，利他主義作為一種高道德，重在踐履不在宣揚，只能律己不能「治人」，不能拿來作為一種公共要求，苛求于普通民眾！在法治基礎尚未夯實之前，政府應該致力於保障個人權利，這才是政府最大的善。對於特權階級來說，尊重民意輿論，尊重普適價值，放棄特權還權於民，才是真正的利他。

   2007-3-12東海一梟

   參考文章：網友惠文《利他主義》。

   批判文章：翟鵬舉《利他主義在實踐上的吃人本質》（見《自由聖火》）

   首發《自由聖火》3.15網址：http://www.fireofliberty.org/所有轉載請註明出處並保持完整

(關於利他主義的思考 全文完)