駁斥社民、社自、托派等弱智自欺欺人的謊言
2 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
駁斥社民、社自、托派等弱智自欺欺人的謊言
由 貓咪忍者 » 2018年9月18日
那位「左翼反共人士」讀後不妨繼續放屁
原標題：《關於馬克思主義的常見誤會》
一：「馬克思和恩格斯從來沒有提過無產階級專政」
列寧早在 1918 年就在《無產階級革命和叛徒考茨基》一書中證明考茨基份子的這一說法的不正確性。很多偏向社會民主主義的所謂「馬克思主義學者」經常重複這類說法，但這麼說的話就證明自己沒有讀過馬克思和恩格斯的一些重要著作。馬克思第一次用「無產階級專政」一詞，是在1850年出版的《1848年至1850年的法蘭西階級鬥爭》的第三章[1]。
他兩年後在他寫給約·魏德邁的信中寫得更詳細。他寫：
「我的心貢獻就是證明了下列幾點：(1)階級的存在僅僅同生產發展的一定歷史階段相聯繫；(2)階級鬥爭必然要導致無產階級專政；(3)這個專政不過是達到消滅一切階級和進入無產階級社會的過度……」[2]
另一個很好的例子是他在《哥達綱領批判》寫的一段：
「在資本主義社會和共產主義社會之間，有一個從前者變為後者的革命轉變時期。同這個時期相適應的也有一個政治上的過渡時期，這個時期的國家只能是無產階級的革命專政。」[3]
以上的引文，應該足以證明馬克思確實有提過而且還主張無產階級專政這回事。
二：「馬克斯和恩格斯從來沒提過計劃經濟」
恩格斯的《反杜林論》有很多段落證明這說法是錯的。
「當社會成為全部生產資料的主人，可以按照社會計劃來利用這些生產資料的時候，社會就消滅了人直到現在受他們自己的生產資料奴役的狀況。自然，要不是每一個人都得到解放，社會本身也不能得到解放。因此，舊的生產方式必須徹底變革，特別是舊的分工必須消滅。代之而起的應該是這樣的生產組織：在這個組織中，一方面，任何個人都不能把自己在生產勞動這個人類生存的自然條件中所應參加的部分推到別人身上；另一方面，生產勞動給每一個人提供全面發展和表現自己全部的即體力的和腦力的能力的機會，這樣，生產勞動就不再是奴役人的手段，而成了解放人的手段，因此，生產勞動就從一種負擔變成一種快樂。」[4]
「要消滅這種新的惡性循環，要消滅這個不斷重新產生的現代工業的矛盾，又只有消滅工業的資本主義性質才有可能。只有按照統一的總計劃協調地安排自己的生產力的那種社會，才能允許工業按照最適合於它自己的發展和其他生產要素的保持或發展的原則分佈於全國。」[5]
「誠然，就在這種情況下，社會也必須知道，每一種消費品的生產需要多少勞動。它必須按照生產資料，其中特別是勞動力，來安排生產計劃。各種消費品的效用（它們被相互衡量並和製造它們所必需的勞動量相比較）最後決定這一計劃。人們可以非常簡單地處理這一切，而不需要著名的『價值』插手其間。」[6]
就連《共產黨宣言》都有提到計劃經濟的概念：
「按照總的??計劃增加國營工廠和生產工具，開墾荒地和改良土壤。」[7]
不言而喻，馬克思和恩格斯是非常重視計劃經濟的。
三：「馬克思和恩格斯從來沒有組織無產階級政黨的主張」
這麼說的人，通常是自稱「馬克思主義者」的社會民主主義者。他們說馬克思和恩格斯並沒有主張組織無產階級政黨即代表著革命群眾而跟著他們一起鬥爭的先鋒隊。他們得這麼扭曲馬克思主義，才能在他們的社民主義組織里扮演馬克思主義的「革命者」或「造反者」，但事實上，他們如果不是自欺欺人的話，就是在掩人耳目。的確，共產黨宣言出現這一段：「共產黨人不是同其它工人政黨相對立的特殊政黨。」[8]
可是，這是有條件的：黨必須是個工人階級的黨，意思是，這個黨必須為工人階級的利益服務。馬克思和恩格斯都是共產主義者同盟的黨員。他們這句話的意思是說，共產黨應當和其他代表工人利益的黨合作而早晚合併，而不是造成不必要的分裂。為了將自己的活動合理化而在悖離脈絡的情況下引用馬克思的一些話，是機會主義者的特徵。
恩格斯在他寫的《家庭、私有制和國家的起源》中寫：
「只要被壓迫階級——在我們這裏就是無產階級——還沒有成熟到能夠自己解放自己，這個階級的大多數人就仍將承認現存的社會秩序是唯一可行的秩序，而在政治上成為資本家階級的尾巴，構成它的極左翼。但是，隨著被壓迫階級成熟到能夠自己解放自己，它就作為獨立的黨派結合起來，選舉自己的代表，而不是選舉資本家的代表了。」[9]
一個更清楚的例子出現在恩格斯在1889年寫給特利爾的信中：
「無產階級不通過暴力革命就不可能奪取自己的政治統治，即通往新社會的唯一大門，在這一點上，我們的意見是一致的。要使無產階級在決定關頭強大到足以取得勝利，無產階級必須（馬克思和我從 1847 年以來就堅持這種立場）組成一個不同於其他所有政黨並與他們對立的特殊政黨，一個自覺的階級政黨。」[10]
詳讀馬克思的《哥達綱領批判》和恩格斯的《1891年社會民主黨綱領草案批判》的話就能看見馬克思和恩格斯是怎樣支持工人階級政黨的。列寧主義的先鋒隊政黨也就是這麼來的。
四：「馬克斯和恩格斯反對無產階級國家，因為他們反對國家機器」
這完全是斷章取義的說法。會這麼說的人，通常會指出《共產黨宣言》中的名言：「工人沒有祖國」，可是他們會避免解釋這句話的意思。讓我們來看一下馬克思和恩格斯怎樣接這句話的：
「工人沒有祖國。決不能剝奪他們所沒有的東西。因為無產階級首先必須取得政治統治，上升為民族的階級，把自身組織成為民族，所以它本身還是民族的，雖然完全不是資產階級所理解的那種意思。」[11]
由此可見，他們描述的是 1848 年的現象。因為有這種現象，他們才在討論怎麼樣建立工人階級國家，即社會主義國家。
另外，恩格斯在〈1891年社會民主黨綱領草案批判〉中，說德國應該成為一個「單一的共和國」，以實現工人階級的政權。[12]
反對國家機器的人會這麼主張嗎？
五：「列寧沒提過一國社會主義的理論」
一國社會主義通常被托洛茨基分子說成是斯大林發明的理論。雖然斯大林擁護一國社會主義的立場，但這一立場不是他發明的，而是列寧。必須說的是，那時候的蘇聯面臨的選擇只有兩個：第一是先在蘇聯建設社會主義，第二是放棄革命。一國社會主義並沒有反對革命的輸出，也沒有違反國際主義。
我們首先來看列寧在他 1915 年寫的《論歐洲聯邦口號》中怎麼說：
「經濟政治發展的不平衡是資本主義的絕對規律。由此就應得出結論：社會主義可能首先在少數或者甚至在單獨一個資本主義國家內獲得勝利。」[13]
他一年後在《無產階級革命的軍事綱領》中又這麼寫：
「在一國取得勝利的社會主義決不能一下子根本排除一切戰爭。相反地，它預計到會有戰爭。資本主義的發展在各個國家是極不平衡的。而且在商品生產下也只能是這樣。由此得出一個必然的結論：社會主義不能在所有國家內同時獲得勝利。它將首先在一個或者幾個國家內獲得勝利，而其餘的國家在一段時間內將仍然是資產階級的或資產階級以前的國家。」[14]
讓我們來看看托洛茨基是怎麼寫的：
「沒有歐洲無產階級直接的國家援助，俄國工人階級就不能保持政權，就不能把自己暫時的統治變成長期的社會主義專政。」[15]
得到「歐洲無產階級直接的國家援助」的前提是歐洲國家發生成功的革命。假如沒發生的話呢？要傻傻地等它發生，還是要犯冒險主義的錯誤，送本國的軍人到國外打敗仗而忽略本國的建設？
列寧在 1918 年嘲笑了那些天真地以為革命會在所有的國家同時發生的人：
「我知道，當然有一些自以為很明智、甚至自稱為社會主義者的聰明人，他們硬說在一切國家爆發革命以前不應奪取政權。他們沒有料到他們這樣說就是脫離革命而轉到資產階級方面去了。要等待勞動者階級完成國際範圍的革命，那就是要大家在等待中停滯不前。這是荒謬的。革命的困難是大家都知道的。革命在一個國家雖以輝煌的成就開始，但以後可能要經歷痛苦的時期，因為只有在全世界範圍內，只有靠各國工人的共同努力，才能夠最終取得勝利。我們要堅定謹慎，在我們沒有得到增援以前，我們應該隨機應變，應該退卻。不管那些自稱是革命者但根本不懂得革命的人怎樣嘲笑，採取這一策略是不可避免的。」[16]
他的意思是，社會主義可以先在一個或幾個個別國家建設，但只有靠各國工人的共同努力，才能夠最終取得勝利。列寧和斯大林從來沒有說過一國社會主義是最終的勝利，社會主義在一個國家內取得勝利，只不過是全世界獲得最終勝利的必要條件。
1923年1月，列寧寫：
「現在，只要實現了這個文化革命，我們的國家就能成為完全社會主義的國家了。但是這個文化革命，無論在純粹文化方面（因為我們是文盲）或物質方面（因為要成為有文化的人，就要有相當發達的物質生產資料的生產，要有相當的物質基礎），對於我們說來，都是異常困難的。」[17]
顯而易見，列寧的想法和托洛茨基分子想像中的列寧大有不同。
六：「列寧推動新經濟政策的最終目標是建設市場經濟」
只有無視歷史背景，才能達到這荒謬的結論。事實正好相反。新經濟政策之所以叫新經濟政策，是為了和戰時共產主義劃清界線。新經濟政策的目標是提高剩餘產品。
蘇聯1920年代的戰後經濟遠不是單一的。列寧在1918年指出了蘇聯的經濟結構成分：
宗法式的，即在很大程度上屬於自然經濟的農民經濟；
小商品生產（這裏包括大多數出賣糧食的農民）；
私人資本主義；
國家資本主義；
社會主義。[18]
蘇聯的經濟結構中的所有這些不同類型當然都影響到整體的社會經濟。列寧說：「小生產是經常地、每日每時地、自發地和大批地產生著資本主義和資產階級的。」[19]
列寧明知小生產會自發地產生著資本主義和資產階級，怎麼會把建設市場經濟當作最終目標呢？
他在1921年寫給克爾日扎諾夫斯基的信中寫：
「新經濟政策不是要改變統一的國家經濟計劃，不是要超出這個計劃的範圍，而是要改變實現這個計劃的辦法。」[20]
新經濟政策根本沒有廢除計劃經濟的目標，而且蘇聯經濟的社會主義部分已經是計劃經濟了。
列寧又在1923年寫：
「我們的第二個任務就是在農民中進行文化工作。這種在農民中進行的文化工作，就其經濟目的來說，就是合作化。要是完全實現了合作化，我們也就在社會主義基地上站穩了腳跟。」[21]
可見新經濟政策的目標是消滅蘇聯經濟結構的資本主義成分，這意味著將小生產合作化，因為只要小商品生產還存在，經濟體的資本主義部分就無法消滅。只有把小生產合作化，才能規劃那些商品的生產。新經濟政策的目標是為社會主義建設鋪路，合作化的目標是消滅小資產階級，因為只有這麼做才能消滅經濟體中的資本主義成分。
七：「列寧非常喜歡托洛茨基」
這可能是最出名的謠言。它的作用是從所謂「左派」的角度使左傾的人反對一切成功的革命。我在這裏要給大家看，列寧不只在1917年之前討厭托洛茨基，他在1917年之後還是不喜歡托洛茨基。我得強調，以下的引文只不過是比較突出的幾句，它遠不是列寧對托洛茨基的所有批評。
1909年，列寧在信中寫：
「關於《真理報》的事，您是否讀了托洛茨基給英諾的信？我想，如果讀了，您一定會確信，托洛茨基的行為表明他是一個最卑鄙的野心家和派別活動者，同梁贊諾夫之流是一丘之貉！或者在編輯部內實行平等原則，服從中央委員會，除了托洛茨基以外誰也不遷居巴黎（托洛茨基這個壞蛋想用我們的錢來『維持』《真理報》的全班人馬！）；或者同這個惡棍決裂，在中央機關報上揭穿他。嘴上滔滔不絕地談黨，而行動卻比所有其他的派別活動者還壞。」[22]
1914年，列寧是這樣嗆托洛茨基的：
「托洛茨基在馬克思主義的任何一個重要問題上，都從來沒有過堅定的意見，只要看見有什麼意見分歧發生，就馬上『鑽空子』，從一方投奔另一方。現在他是同崩得派和取消派合為一夥。而這些老爺們對黨是不講客氣的。」[23]
1917年2月17日，列寧在寫給柯倫泰的信中又這麼寫：
「您信中談到的尼·伊萬和巴普洛夫在《新世界報》（這份報紙來得非常不準時，這顯然是郵政方面的過錯，而不是該報發行上的過錯）取得勝利的消息是多麼令人高興，——而托洛茨基同右派勾結在一起反對尼·伊萬的消息又是多麼令人痛心。托洛茨基這個下流傢伙——滿口是左的詞句，實際上卻同右派勾結在一起反對齊美爾瓦爾德左派！！！（您）應當揭露他，即使給《社會民主黨人報》寫封簡訊也好！」[24]
托洛茨基分子不斷提列寧的所謂「遺囑」。列寧會在文中譴責斯大林，主要原因是因為妻子娜傑日達·克魯普斯卡婭透露自己和斯大林爭吵的事。那時的列寧病在床上，而且醫生規定列寧不準接觸任何與政治有關的事情。斯大林會和克魯普斯卡婭吵架，是因為克魯普斯卡婭在那段時間偷偷地讓列寧讀有關政治的文件，而政治局那時委託斯大林監督不要讓列寧負擔過重問題。
這就是為什麼列寧會寫：
「斯大林同志當了總書記，掌握了無限的權力，他能不能永遠十分謹慎地使用這一權力，我沒有把握。另一方面，托洛茨基同志，正像他在交通人民委員部問題上反對中央的鬥爭所證明的那樣，不僅具有傑出的才能。他個人大概是現在的中央委員會中最有才能的人，但是他又過分自信，過分熱中於事情的純粹行政方面。」
可是他接著又這麼暗示自己認為托洛茨基是個非布爾什維主義者：
「我只提醒一下，季諾維也夫和加米涅夫在十月的那件事307當然不是偶然的，但是此事不大能歸罪於他們個人，正如非布爾什維主義不大能歸罪於托洛茨基一樣。」
雖然列寧批評了斯大林，但他同時意味他對斯大林的唯一意見在於個性上的缺點：
「斯大林太粗暴，這個缺點在我們中間，在我們共產黨人相互交往中是完全可以容忍的，但是在總書記的職位上就成為不可容忍的了。因此，我建議同志們仔細想個辦法把斯大林從這個職位上調開，任命另一個人擔任這個職位，這個人在所有其它方面只要有一點強過斯大林同志，這就是較為耐心、較為謙恭、較有禮貌、較能關心同志，而較少任性等等。這一點看來可能是微不足道的小事。但是我想，從防止分裂來看，從我前面所說的斯大林和托洛茨基的相互關係來看，這不是小事，或者說，這是一種可能具有決定意義的小事。」[25]
我必須提醒，列寧並不是沙皇，列寧講的這些只不過是建議，最後怎麼做還是由中委會經過投票決定。
列寧在生病以前，在 1920年，在討論工會問題時也站在托洛茨基的對立面。讓我們來看一下列寧在會議上怎麼說：
「當我研究工會在生產中的作用這個問題的時候，我發現了托洛茨基的一個根本錯誤，就是他老是『在原則上』講這個問題，老是在講『一般原則』。他的整個提綱都是從『一般原則』來談問題的。這樣的提法就是根本錯誤的。這裏更不用說，黨的第九次代表大會對工會在生產中的作用問題，談得已經夠多了。」[26]
不言而喻，列寧和托洛茨基並沒有相處得多好。托洛茨基到了1917年，也就是十月革命的那一年，才加入布爾什維克。托洛茨基那時能加入，是因為他宣稱自己放棄了舊的思想，但事實證明這是謊言。列寧那時候也需要透過聯合托洛茨基，讓托洛茨基的信徒擁護革命。從他們政治理論的內容看來，他們的思想是相矛盾的。
八：「斯大林背棄了世界革命」
托洛茨基分子這麼說，是因為他們認為斯大林只想在一個國家建設社會主義。我在本文的第五段就已經證明，一國社會主義不是斯大林發明的理論，也說明一國社會主義從來不是最終目標，而且跟世界革命完全沒有衝突。
斯大林希望蘇聯成為他國社會主義革命的幫手。要真的做到，就得先在本國做社會主義的建設。斯大林也認為未來的社會主義國家也有援助其他國家的社會主義革命的義務。由於資本主義在各國的發展在帝國主義下是不平衡的，革命會一波一波地來，而不會同時在大部分甚至所有國家發生。1924年斯大林在《十月革命和俄國共產黨人的策略》一文中寫：
「社會主義在一個國家內勝利不是獨立自在的任務。在一個國家內勝利的革命不應當把自己看做獨立自在的東西，而應該看做用以加速世界各國無產階級勝利的助力和工具。因為革命在一個國家（這裏說的是在俄國）內勝利不僅是帝國主義不平衡發展和日益崩潰的產物，而且是世界革命的開端和前提」[27]
斯大林從來沒有改變過他對於這件事情的立場。他堅持社會主義在全世界勝利之前，一個國家的勝利就不能說是最後的勝利。1938年，他在給伊萬諾夫同志的複信中寫：
「一個已經取得勝利而又處在許多資本主義強國包圍中的社會主義國家，能不能認為自己已有免除武裝侵犯（武裝干涉）的危險，因而免除在我國恢復資本主義的行動的完全保障呢？如果沒有資本主義國家工人階級的大力援助，我國工人階級和我國農民能不能單靠自己的力量像已經戰勝本國資產階級那樣戰勝其他國家的資產階級呢？換句話說，當社會主義只是在一國內獲得勝利，而資本主義包圍還繼續存在的時候，能不能認為社會主義在我國的勝利是最終的勝利，是已經免除了武裝進攻和恢復資本主義的行動的勝利呢??？
這就是同社會主義在我國勝利這個問題的第二個方面有關的一些問題。
列寧主義對這些問題的回答是否定的。列寧主義教導說，『就免除資產階級關係復辟的完全保障而言，社會主義的最終勝利只有在國際範圍內才是可能的。 』這就是說，國際無產階級的大力援助，是解決社會主義在一國內最終勝利這一任務的不可缺少的力量。 」[28]
1952年，斯大林在他人生的最後一場演講說：
「當然，只要這支『突擊隊』還是唯一的一支突擊隊，只要它還是幾乎單槍匹馬地執行這個先進的任務，那麼，執行這個光榮的任務是很困難的。」
這裏說的任務指的是支持全世界的革命運動，斯大林接著說：
「不過，這是過去的情況。現在完全不同了。現在，從中國和朝鮮到捷克斯洛伐克和匈牙利，已經出現了人民民主國家這些新的『突擊隊』，——現在，我們黨進行鬥爭是比較容易了，而且工作進行得也比較愉快了。」
斯大林在同一場演講說得非常清楚，蘇聯需要全球勞動者的支持。他說：
「如果認為我們黨已成為強大的力量而不再需要支持，那就錯了。
這是不對的。我們黨和我們國家過去和將來始終需要外國兄弟人民的信任、同情和支持。 」[29]
這次討論的只不過是比較常見的，而不是所有的誤解。我們選擇討論以上幾點，是因為很多自居為馬克思主義者的所謂「左派」、社會民主主義者和無政府主義者，經常會提出這些錯誤的觀點。
希望大家讀完這篇文會發現很多關於馬克思主義的說法不見得是對的。很多人會在故意忽略歷史背景的條件下從馬克思的個別原理中引出一些名言來頂替馬克思主義的唯物辯證法。而且，這些人活著的時候，無法看到他們死後出現的問題，所以我們讀他們的東西時，一定要考慮到他們當時的歷史和物質條件。馬克思之所以認為無產階級革命首先會發生在先進的西方國家，是因為資本主義還沒有發展到帝國主義成熟的階段，所以馬克思看不到資本主義發展不平衡的規律。因此，馬克思無法想像無產階級革命會先在幾個落後國家爆發。馬克思主義的初學者如果不清楚明白這一點，在學習過程中會達到一些不符合現實的結論，甚至會用馬克思和列寧等人的名言將自己的一些機會主義傾向合理化。
參考文獻：
https://www.marxists.org/chinese/marx/1850/03.htm
https://www.marxists.org/chinese/marx/m ... 52-3-5.htm
https://www.marxists.org/chinese/marx/m ... 1875-4.htm
https://www.marxists.org/chinese/marx-e ... /005.htm#3
https://www.marxists.org/chinese/marx-e ... /005.htm#3
https://www.marxists.org/chinese/marx-e ... /005.htm#4
https://www.marxists.org/chinese/marx/01.htm#9
https://www.marxists.org/chinese/marx/01.htm#9
https://www.marxists.org/chinese/engels ... 1884-3.htm
恩格斯《馬克思恩格斯選集》第四卷〈78. 恩格斯致格·特利爾 (1889年12月18日)〉 469頁 (人民出版社1972年5月第1版)
https://www.marxists.org/chinese/marx/01.htm
https://www.marxists.org/chinese/engels ... 618-29.htm
https://www.marxists.org/chinese/lenin- ... 26/044.htm
https://www.marxists.org/chinese/lenin- ... 28/006.htm
https://www.marxists.org/chinese/trotsk ... book09.htm (本文引用的是稍微不同的翻譯)
https://www.marxists.org/chinese/lenin- ... 34/043.htm
https://www.marxists.org/chinese/lenin- ... 43/100.htm
https://www.marxists.org/chinese/lenin- ... 34/036.htm
https://www.marxists.org/chinese/lenin/ ... 2004-2.htm
http://cpc.people.com.cn/GB/64184/18014 ... 59675.html
https://www.marxists.org/chinese/lenin- ... 43/100.htm
《列寧選集》第45卷241頁 (PDF 檔的269頁) https://www.marxists.org/chinese/pdf/le ... rks/45.pdf
https://www.marxists.org/chinese/lenin/ ... 402-05.htm
《列寧選集》第47卷547頁 (PDF 檔的569頁) https://www.marxists.org/chinese/pdf/le ... rks/47.pdf
https://www.marxists.org/chinese/lenin/ ... 223-29.htm
https://www.marxists.org/chinese/lenin- ... 40/030.htm
《斯大林全集》第6卷〈十月革命和俄國共產黨人的策略〉280頁 (PDF檔的2070頁) https://bit.ly/2J0H3c5
《斯大林全集》第14卷〈給伊萬諾夫同志的複信〉178頁 (PDF檔的4372頁) https://bit.ly/2J0H3c5
《斯大林全集》第20卷〈在黨的第十九次代表大會上的講話〉187 頁 (PDF檔的6370頁) https://bit.ly/2J0H3c5
原標題：《關於馬克思主義的常見誤會》
一：「馬克思和恩格斯從來沒有提過無產階級專政」
列寧早在 1918 年就在《無產階級革命和叛徒考茨基》一書中證明考茨基份子的這一說法的不正確性。很多偏向社會民主主義的所謂「馬克思主義學者」經常重複這類說法，但這麼說的話就證明自己沒有讀過馬克思和恩格斯的一些重要著作。馬克思第一次用「無產階級專政」一詞，是在1850年出版的《1848年至1850年的法蘭西階級鬥爭》的第三章[1]。
他兩年後在他寫給約·魏德邁的信中寫得更詳細。他寫：
「我的心貢獻就是證明了下列幾點：(1)階級的存在僅僅同生產發展的一定歷史階段相聯繫；(2)階級鬥爭必然要導致無產階級專政；(3)這個專政不過是達到消滅一切階級和進入無產階級社會的過度……」[2]
另一個很好的例子是他在《哥達綱領批判》寫的一段：
「在資本主義社會和共產主義社會之間，有一個從前者變為後者的革命轉變時期。同這個時期相適應的也有一個政治上的過渡時期，這個時期的國家只能是無產階級的革命專政。」[3]
以上的引文，應該足以證明馬克思確實有提過而且還主張無產階級專政這回事。
二：「馬克斯和恩格斯從來沒提過計劃經濟」
恩格斯的《反杜林論》有很多段落證明這說法是錯的。
「當社會成為全部生產資料的主人，可以按照社會計劃來利用這些生產資料的時候，社會就消滅了人直到現在受他們自己的生產資料奴役的狀況。自然，要不是每一個人都得到解放，社會本身也不能得到解放。因此，舊的生產方式必須徹底變革，特別是舊的分工必須消滅。代之而起的應該是這樣的生產組織：在這個組織中，一方面，任何個人都不能把自己在生產勞動這個人類生存的自然條件中所應參加的部分推到別人身上；另一方面，生產勞動給每一個人提供全面發展和表現自己全部的即體力的和腦力的能力的機會，這樣，生產勞動就不再是奴役人的手段，而成了解放人的手段，因此，生產勞動就從一種負擔變成一種快樂。」[4]
「要消滅這種新的惡性循環，要消滅這個不斷重新產生的現代工業的矛盾，又只有消滅工業的資本主義性質才有可能。只有按照統一的總計劃協調地安排自己的生產力的那種社會，才能允許工業按照最適合於它自己的發展和其他生產要素的保持或發展的原則分佈於全國。」[5]
「誠然，就在這種情況下，社會也必須知道，每一種消費品的生產需要多少勞動。它必須按照生產資料，其中特別是勞動力，來安排生產計劃。各種消費品的效用（它們被相互衡量並和製造它們所必需的勞動量相比較）最後決定這一計劃。人們可以非常簡單地處理這一切，而不需要著名的『價值』插手其間。」[6]
就連《共產黨宣言》都有提到計劃經濟的概念：
「按照總的??計劃增加國營工廠和生產工具，開墾荒地和改良土壤。」[7]
不言而喻，馬克思和恩格斯是非常重視計劃經濟的。
三：「馬克思和恩格斯從來沒有組織無產階級政黨的主張」
這麼說的人，通常是自稱「馬克思主義者」的社會民主主義者。他們說馬克思和恩格斯並沒有主張組織無產階級政黨即代表著革命群眾而跟著他們一起鬥爭的先鋒隊。他們得這麼扭曲馬克思主義，才能在他們的社民主義組織里扮演馬克思主義的「革命者」或「造反者」，但事實上，他們如果不是自欺欺人的話，就是在掩人耳目。的確，共產黨宣言出現這一段：「共產黨人不是同其它工人政黨相對立的特殊政黨。」[8]
可是，這是有條件的：黨必須是個工人階級的黨，意思是，這個黨必須為工人階級的利益服務。馬克思和恩格斯都是共產主義者同盟的黨員。他們這句話的意思是說，共產黨應當和其他代表工人利益的黨合作而早晚合併，而不是造成不必要的分裂。為了將自己的活動合理化而在悖離脈絡的情況下引用馬克思的一些話，是機會主義者的特徵。
恩格斯在他寫的《家庭、私有制和國家的起源》中寫：
「只要被壓迫階級——在我們這裏就是無產階級——還沒有成熟到能夠自己解放自己，這個階級的大多數人就仍將承認現存的社會秩序是唯一可行的秩序，而在政治上成為資本家階級的尾巴，構成它的極左翼。但是，隨著被壓迫階級成熟到能夠自己解放自己，它就作為獨立的黨派結合起來，選舉自己的代表，而不是選舉資本家的代表了。」[9]
一個更清楚的例子出現在恩格斯在1889年寫給特利爾的信中：
「無產階級不通過暴力革命就不可能奪取自己的政治統治，即通往新社會的唯一大門，在這一點上，我們的意見是一致的。要使無產階級在決定關頭強大到足以取得勝利，無產階級必須（馬克思和我從 1847 年以來就堅持這種立場）組成一個不同於其他所有政黨並與他們對立的特殊政黨，一個自覺的階級政黨。」[10]
詳讀馬克思的《哥達綱領批判》和恩格斯的《1891年社會民主黨綱領草案批判》的話就能看見馬克思和恩格斯是怎樣支持工人階級政黨的。列寧主義的先鋒隊政黨也就是這麼來的。
四：「馬克斯和恩格斯反對無產階級國家，因為他們反對國家機器」
這完全是斷章取義的說法。會這麼說的人，通常會指出《共產黨宣言》中的名言：「工人沒有祖國」，可是他們會避免解釋這句話的意思。讓我們來看一下馬克思和恩格斯怎樣接這句話的：
「工人沒有祖國。決不能剝奪他們所沒有的東西。因為無產階級首先必須取得政治統治，上升為民族的階級，把自身組織成為民族，所以它本身還是民族的，雖然完全不是資產階級所理解的那種意思。」[11]
由此可見，他們描述的是 1848 年的現象。因為有這種現象，他們才在討論怎麼樣建立工人階級國家，即社會主義國家。
另外，恩格斯在〈1891年社會民主黨綱領草案批判〉中，說德國應該成為一個「單一的共和國」，以實現工人階級的政權。[12]
反對國家機器的人會這麼主張嗎？
五：「列寧沒提過一國社會主義的理論」
一國社會主義通常被托洛茨基分子說成是斯大林發明的理論。雖然斯大林擁護一國社會主義的立場，但這一立場不是他發明的，而是列寧。必須說的是，那時候的蘇聯面臨的選擇只有兩個：第一是先在蘇聯建設社會主義，第二是放棄革命。一國社會主義並沒有反對革命的輸出，也沒有違反國際主義。
我們首先來看列寧在他 1915 年寫的《論歐洲聯邦口號》中怎麼說：
「經濟政治發展的不平衡是資本主義的絕對規律。由此就應得出結論：社會主義可能首先在少數或者甚至在單獨一個資本主義國家內獲得勝利。」[13]
他一年後在《無產階級革命的軍事綱領》中又這麼寫：
「在一國取得勝利的社會主義決不能一下子根本排除一切戰爭。相反地，它預計到會有戰爭。資本主義的發展在各個國家是極不平衡的。而且在商品生產下也只能是這樣。由此得出一個必然的結論：社會主義不能在所有國家內同時獲得勝利。它將首先在一個或者幾個國家內獲得勝利，而其餘的國家在一段時間內將仍然是資產階級的或資產階級以前的國家。」[14]
讓我們來看看托洛茨基是怎麼寫的：
「沒有歐洲無產階級直接的國家援助，俄國工人階級就不能保持政權，就不能把自己暫時的統治變成長期的社會主義專政。」[15]
得到「歐洲無產階級直接的國家援助」的前提是歐洲國家發生成功的革命。假如沒發生的話呢？要傻傻地等它發生，還是要犯冒險主義的錯誤，送本國的軍人到國外打敗仗而忽略本國的建設？
列寧在 1918 年嘲笑了那些天真地以為革命會在所有的國家同時發生的人：
「我知道，當然有一些自以為很明智、甚至自稱為社會主義者的聰明人，他們硬說在一切國家爆發革命以前不應奪取政權。他們沒有料到他們這樣說就是脫離革命而轉到資產階級方面去了。要等待勞動者階級完成國際範圍的革命，那就是要大家在等待中停滯不前。這是荒謬的。革命的困難是大家都知道的。革命在一個國家雖以輝煌的成就開始，但以後可能要經歷痛苦的時期，因為只有在全世界範圍內，只有靠各國工人的共同努力，才能夠最終取得勝利。我們要堅定謹慎，在我們沒有得到增援以前，我們應該隨機應變，應該退卻。不管那些自稱是革命者但根本不懂得革命的人怎樣嘲笑，採取這一策略是不可避免的。」[16]
他的意思是，社會主義可以先在一個或幾個個別國家建設，但只有靠各國工人的共同努力，才能夠最終取得勝利。列寧和斯大林從來沒有說過一國社會主義是最終的勝利，社會主義在一個國家內取得勝利，只不過是全世界獲得最終勝利的必要條件。
1923年1月，列寧寫：
「現在，只要實現了這個文化革命，我們的國家就能成為完全社會主義的國家了。但是這個文化革命，無論在純粹文化方面（因為我們是文盲）或物質方面（因為要成為有文化的人，就要有相當發達的物質生產資料的生產，要有相當的物質基礎），對於我們說來，都是異常困難的。」[17]
顯而易見，列寧的想法和托洛茨基分子想像中的列寧大有不同。
六：「列寧推動新經濟政策的最終目標是建設市場經濟」
只有無視歷史背景，才能達到這荒謬的結論。事實正好相反。新經濟政策之所以叫新經濟政策，是為了和戰時共產主義劃清界線。新經濟政策的目標是提高剩餘產品。
蘇聯1920年代的戰後經濟遠不是單一的。列寧在1918年指出了蘇聯的經濟結構成分：
宗法式的，即在很大程度上屬於自然經濟的農民經濟；
小商品生產（這裏包括大多數出賣糧食的農民）；
私人資本主義；
國家資本主義；
社會主義。[18]
蘇聯的經濟結構中的所有這些不同類型當然都影響到整體的社會經濟。列寧說：「小生產是經常地、每日每時地、自發地和大批地產生著資本主義和資產階級的。」[19]
列寧明知小生產會自發地產生著資本主義和資產階級，怎麼會把建設市場經濟當作最終目標呢？
他在1921年寫給克爾日扎諾夫斯基的信中寫：
「新經濟政策不是要改變統一的國家經濟計劃，不是要超出這個計劃的範圍，而是要改變實現這個計劃的辦法。」[20]
新經濟政策根本沒有廢除計劃經濟的目標，而且蘇聯經濟的社會主義部分已經是計劃經濟了。
列寧又在1923年寫：
「我們的第二個任務就是在農民中進行文化工作。這種在農民中進行的文化工作，就其經濟目的來說，就是合作化。要是完全實現了合作化，我們也就在社會主義基地上站穩了腳跟。」[21]
可見新經濟政策的目標是消滅蘇聯經濟結構的資本主義成分，這意味著將小生產合作化，因為只要小商品生產還存在，經濟體的資本主義部分就無法消滅。只有把小生產合作化，才能規劃那些商品的生產。新經濟政策的目標是為社會主義建設鋪路，合作化的目標是消滅小資產階級，因為只有這麼做才能消滅經濟體中的資本主義成分。
七：「列寧非常喜歡托洛茨基」
這可能是最出名的謠言。它的作用是從所謂「左派」的角度使左傾的人反對一切成功的革命。我在這裏要給大家看，列寧不只在1917年之前討厭托洛茨基，他在1917年之後還是不喜歡托洛茨基。我得強調，以下的引文只不過是比較突出的幾句，它遠不是列寧對托洛茨基的所有批評。
1909年，列寧在信中寫：
「關於《真理報》的事，您是否讀了托洛茨基給英諾的信？我想，如果讀了，您一定會確信，托洛茨基的行為表明他是一個最卑鄙的野心家和派別活動者，同梁贊諾夫之流是一丘之貉！或者在編輯部內實行平等原則，服從中央委員會，除了托洛茨基以外誰也不遷居巴黎（托洛茨基這個壞蛋想用我們的錢來『維持』《真理報》的全班人馬！）；或者同這個惡棍決裂，在中央機關報上揭穿他。嘴上滔滔不絕地談黨，而行動卻比所有其他的派別活動者還壞。」[22]
1914年，列寧是這樣嗆托洛茨基的：
「托洛茨基在馬克思主義的任何一個重要問題上，都從來沒有過堅定的意見，只要看見有什麼意見分歧發生，就馬上『鑽空子』，從一方投奔另一方。現在他是同崩得派和取消派合為一夥。而這些老爺們對黨是不講客氣的。」[23]
1917年2月17日，列寧在寫給柯倫泰的信中又這麼寫：
「您信中談到的尼·伊萬和巴普洛夫在《新世界報》（這份報紙來得非常不準時，這顯然是郵政方面的過錯，而不是該報發行上的過錯）取得勝利的消息是多麼令人高興，——而托洛茨基同右派勾結在一起反對尼·伊萬的消息又是多麼令人痛心。托洛茨基這個下流傢伙——滿口是左的詞句，實際上卻同右派勾結在一起反對齊美爾瓦爾德左派！！！（您）應當揭露他，即使給《社會民主黨人報》寫封簡訊也好！」[24]
托洛茨基分子不斷提列寧的所謂「遺囑」。列寧會在文中譴責斯大林，主要原因是因為妻子娜傑日達·克魯普斯卡婭透露自己和斯大林爭吵的事。那時的列寧病在床上，而且醫生規定列寧不準接觸任何與政治有關的事情。斯大林會和克魯普斯卡婭吵架，是因為克魯普斯卡婭在那段時間偷偷地讓列寧讀有關政治的文件，而政治局那時委託斯大林監督不要讓列寧負擔過重問題。
這就是為什麼列寧會寫：
「斯大林同志當了總書記，掌握了無限的權力，他能不能永遠十分謹慎地使用這一權力，我沒有把握。另一方面，托洛茨基同志，正像他在交通人民委員部問題上反對中央的鬥爭所證明的那樣，不僅具有傑出的才能。他個人大概是現在的中央委員會中最有才能的人，但是他又過分自信，過分熱中於事情的純粹行政方面。」
可是他接著又這麼暗示自己認為托洛茨基是個非布爾什維主義者：
「我只提醒一下，季諾維也夫和加米涅夫在十月的那件事307當然不是偶然的，但是此事不大能歸罪於他們個人，正如非布爾什維主義不大能歸罪於托洛茨基一樣。」
雖然列寧批評了斯大林，但他同時意味他對斯大林的唯一意見在於個性上的缺點：
「斯大林太粗暴，這個缺點在我們中間，在我們共產黨人相互交往中是完全可以容忍的，但是在總書記的職位上就成為不可容忍的了。因此，我建議同志們仔細想個辦法把斯大林從這個職位上調開，任命另一個人擔任這個職位，這個人在所有其它方面只要有一點強過斯大林同志，這就是較為耐心、較為謙恭、較有禮貌、較能關心同志，而較少任性等等。這一點看來可能是微不足道的小事。但是我想，從防止分裂來看，從我前面所說的斯大林和托洛茨基的相互關係來看，這不是小事，或者說，這是一種可能具有決定意義的小事。」[25]
我必須提醒，列寧並不是沙皇，列寧講的這些只不過是建議，最後怎麼做還是由中委會經過投票決定。
列寧在生病以前，在 1920年，在討論工會問題時也站在托洛茨基的對立面。讓我們來看一下列寧在會議上怎麼說：
「當我研究工會在生產中的作用這個問題的時候，我發現了托洛茨基的一個根本錯誤，就是他老是『在原則上』講這個問題，老是在講『一般原則』。他的整個提綱都是從『一般原則』來談問題的。這樣的提法就是根本錯誤的。這裏更不用說，黨的第九次代表大會對工會在生產中的作用問題，談得已經夠多了。」[26]
不言而喻，列寧和托洛茨基並沒有相處得多好。托洛茨基到了1917年，也就是十月革命的那一年，才加入布爾什維克。托洛茨基那時能加入，是因為他宣稱自己放棄了舊的思想，但事實證明這是謊言。列寧那時候也需要透過聯合托洛茨基，讓托洛茨基的信徒擁護革命。從他們政治理論的內容看來，他們的思想是相矛盾的。
八：「斯大林背棄了世界革命」
托洛茨基分子這麼說，是因為他們認為斯大林只想在一個國家建設社會主義。我在本文的第五段就已經證明，一國社會主義不是斯大林發明的理論，也說明一國社會主義從來不是最終目標，而且跟世界革命完全沒有衝突。
斯大林希望蘇聯成為他國社會主義革命的幫手。要真的做到，就得先在本國做社會主義的建設。斯大林也認為未來的社會主義國家也有援助其他國家的社會主義革命的義務。由於資本主義在各國的發展在帝國主義下是不平衡的，革命會一波一波地來，而不會同時在大部分甚至所有國家發生。1924年斯大林在《十月革命和俄國共產黨人的策略》一文中寫：
「社會主義在一個國家內勝利不是獨立自在的任務。在一個國家內勝利的革命不應當把自己看做獨立自在的東西，而應該看做用以加速世界各國無產階級勝利的助力和工具。因為革命在一個國家（這裏說的是在俄國）內勝利不僅是帝國主義不平衡發展和日益崩潰的產物，而且是世界革命的開端和前提」[27]
斯大林從來沒有改變過他對於這件事情的立場。他堅持社會主義在全世界勝利之前，一個國家的勝利就不能說是最後的勝利。1938年，他在給伊萬諾夫同志的複信中寫：
「一個已經取得勝利而又處在許多資本主義強國包圍中的社會主義國家，能不能認為自己已有免除武裝侵犯（武裝干涉）的危險，因而免除在我國恢復資本主義的行動的完全保障呢？如果沒有資本主義國家工人階級的大力援助，我國工人階級和我國農民能不能單靠自己的力量像已經戰勝本國資產階級那樣戰勝其他國家的資產階級呢？換句話說，當社會主義只是在一國內獲得勝利，而資本主義包圍還繼續存在的時候，能不能認為社會主義在我國的勝利是最終的勝利，是已經免除了武裝進攻和恢復資本主義的行動的勝利呢??？
這就是同社會主義在我國勝利這個問題的第二個方面有關的一些問題。
列寧主義對這些問題的回答是否定的。列寧主義教導說，『就免除資產階級關係復辟的完全保障而言，社會主義的最終勝利只有在國際範圍內才是可能的。 』這就是說，國際無產階級的大力援助，是解決社會主義在一國內最終勝利這一任務的不可缺少的力量。 」[28]
1952年，斯大林在他人生的最後一場演講說：
「當然，只要這支『突擊隊』還是唯一的一支突擊隊，只要它還是幾乎單槍匹馬地執行這個先進的任務，那麼，執行這個光榮的任務是很困難的。」
這裏說的任務指的是支持全世界的革命運動，斯大林接著說：
「不過，這是過去的情況。現在完全不同了。現在，從中國和朝鮮到捷克斯洛伐克和匈牙利，已經出現了人民民主國家這些新的『突擊隊』，——現在，我們黨進行鬥爭是比較容易了，而且工作進行得也比較愉快了。」
斯大林在同一場演講說得非常清楚，蘇聯需要全球勞動者的支持。他說：
「如果認為我們黨已成為強大的力量而不再需要支持，那就錯了。
這是不對的。我們黨和我們國家過去和將來始終需要外國兄弟人民的信任、同情和支持。 」[29]
這次討論的只不過是比較常見的，而不是所有的誤解。我們選擇討論以上幾點，是因為很多自居為馬克思主義者的所謂「左派」、社會民主主義者和無政府主義者，經常會提出這些錯誤的觀點。
希望大家讀完這篇文會發現很多關於馬克思主義的說法不見得是對的。很多人會在故意忽略歷史背景的條件下從馬克思的個別原理中引出一些名言來頂替馬克思主義的唯物辯證法。而且，這些人活著的時候，無法看到他們死後出現的問題，所以我們讀他們的東西時，一定要考慮到他們當時的歷史和物質條件。馬克思之所以認為無產階級革命首先會發生在先進的西方國家，是因為資本主義還沒有發展到帝國主義成熟的階段，所以馬克思看不到資本主義發展不平衡的規律。因此，馬克思無法想像無產階級革命會先在幾個落後國家爆發。馬克思主義的初學者如果不清楚明白這一點，在學習過程中會達到一些不符合現實的結論，甚至會用馬克思和列寧等人的名言將自己的一些機會主義傾向合理化。
參考文獻：
https://www.marxists.org/chinese/marx/1850/03.htm
https://www.marxists.org/chinese/marx/m ... 52-3-5.htm
https://www.marxists.org/chinese/marx/m ... 1875-4.htm
https://www.marxists.org/chinese/marx-e ... /005.htm#3
https://www.marxists.org/chinese/marx-e ... /005.htm#3
https://www.marxists.org/chinese/marx-e ... /005.htm#4
https://www.marxists.org/chinese/marx/01.htm#9
https://www.marxists.org/chinese/marx/01.htm#9
https://www.marxists.org/chinese/engels ... 1884-3.htm
恩格斯《馬克思恩格斯選集》第四卷〈78. 恩格斯致格·特利爾 (1889年12月18日)〉 469頁 (人民出版社1972年5月第1版)
https://www.marxists.org/chinese/marx/01.htm
https://www.marxists.org/chinese/engels ... 618-29.htm
https://www.marxists.org/chinese/lenin- ... 26/044.htm
https://www.marxists.org/chinese/lenin- ... 28/006.htm
https://www.marxists.org/chinese/trotsk ... book09.htm (本文引用的是稍微不同的翻譯)
https://www.marxists.org/chinese/lenin- ... 34/043.htm
https://www.marxists.org/chinese/lenin- ... 43/100.htm
https://www.marxists.org/chinese/lenin- ... 34/036.htm
https://www.marxists.org/chinese/lenin/ ... 2004-2.htm
http://cpc.people.com.cn/GB/64184/18014 ... 59675.html
https://www.marxists.org/chinese/lenin- ... 43/100.htm
《列寧選集》第45卷241頁 (PDF 檔的269頁) https://www.marxists.org/chinese/pdf/le ... rks/45.pdf
https://www.marxists.org/chinese/lenin/ ... 402-05.htm
《列寧選集》第47卷547頁 (PDF 檔的569頁) https://www.marxists.org/chinese/pdf/le ... rks/47.pdf
https://www.marxists.org/chinese/lenin/ ... 223-29.htm
https://www.marxists.org/chinese/lenin- ... 40/030.htm
《斯大林全集》第6卷〈十月革命和俄國共產黨人的策略〉280頁 (PDF檔的2070頁) https://bit.ly/2J0H3c5
《斯大林全集》第14卷〈給伊萬諾夫同志的複信〉178頁 (PDF檔的4372頁) https://bit.ly/2J0H3c5
《斯大林全集》第20卷〈在黨的第十九次代表大會上的講話〉187 頁 (PDF檔的6370頁) https://bit.ly/2J0H3c5
三民主義
Re: 駁斥社民、社自、托派等弱智自欺欺人的謊言
由 左翼反共人士 » 2018年9月18日
中華民國粉絲果然喜歡攪渾水，蔣介石都可以被他們美化成民運領袖。托洛茨基主義本來就跟列寧主義不同，托洛茨基選集裡邊講的很清楚。
托洛茨基支持民主計劃經濟，反對斯大林號稱是繼承了列寧主義的專制計劃經濟。今天的第四國際普遍堅持的立場是民主計劃經濟，而不是中國毛左鼓吹的專制計劃經濟。
馬克思跟恩格斯當然主張過計劃經濟，我從來沒有否認過這一點，不止共產黨宣言裡邊講過，共產主義基本原理這本書裡邊也講過。主張計劃經濟只是馬克思跟恩格斯在某一個歷史時期的觀點，而且他們主張的計劃經濟並沒有明確的被他們定義為毛左實行的那種專制計劃經濟。
馬克思跟恩格斯更傾向於工人階級直接佔有生產資料形成自由人聯合體，馬克思跟恩格斯確實主張過工人階級應該組成政黨，可是馬克思跟恩格斯並沒有主張過列寧主張過的工人階級應該建立個人服從集體然後集體服從領袖的類似共匪跟蔣介石的國民黨那樣的政黨。
馬克思在法蘭西內戰階段發表過很多論文，其中就包括鼓吹選舉權跟罷免權的內容，關於這一點中華民國粉絲為了把孫中山定義為人類社會唯一的大救星所以長期用選擇性失明的方式來對待。
馬克思跟恩格斯是主張過工人階級應該掌握政權，可是馬克思跟恩格斯所主張的共產主義的最終目標是消滅國家機器，所以工人階級掌握政權只是手段而不是目標。
列寧有沒有主張單一國家社會主義與托洛茨基主義者主張的世界革命理論無關，如果列寧真的主張過，剛好證明托洛茨基主義不是列寧主義。
列寧搞新經濟政策當然不是為了發展市場經濟，我也沒說列寧搞新經濟政策是為了發展市場經濟，新經濟政策的目標本來就是對市場經濟進行限制 利用 改造 消滅。
列寧喜歡托洛茨基估計只是個人情感方面的喜歡，托洛茨基主張產業民主反對用專制的方式支配計劃經濟，這顯然與列寧的主張不同。
斯大林對外輸出共產極權主義是事實，我沒有否認，這本來就與托洛茨基建立的第四國際所主張的對外輸出民主計劃經濟的道路無關。
社會黨國際所主張的民主社會主義，完全不同於共匪所說的社會主義。共匪所說的社會主義實際上是馬列毛鄧主義，是無產階級進行革命推翻資產階級的統治、建立由自封為無產階級先鋒隊的共產黨領導的無產階級專政、建立以生產資料收歸黨國所有的國營經濟、仍存在資產階級法權殘餘作為必要補充的社會制度。這種社會主義與左翼自由派所說的「社會主義」顯然是完全不同的兩回事。
馬列毛鄧主義與歐美的左翼自由派所說的「社會主義」，在細節上有所區別，歐洲左翼自由派的社會主義本質上是建立在政治民主化加思想自由化基礎上的實行混合經濟的福利國家，是在存在民主制度的基礎上發展宏觀調控建立社會市場經濟，中國人在談社會主義的時候，壹般是指馬列毛鄧主義。西方自由派所說的「社會主義」，明確地說是民主社會主義，而不是模糊不清的社會主義。
從鄧小平到習近平，共匪壹直在說，中國在搞中國特色社會主義，這是掛羊頭賣狗肉的「社會主義」，本質上是是官僚資本主義。
德國基本法（憲法）確定德國的經濟是「社會市場經濟」；而共匪自稱中國的經濟是「社會主義市場經濟」，這是兩個完全不同的概念。德國採用「社會（主義）市場經濟」。事實上德國的社會市場經濟與中國鄧右宣揚的社會主義市場經濟是有本質上的區別的，社會市場經濟的本質是以政治民主化為前提的，在政治民主化的基礎上實行宏觀調控謀求建立民主公有化的公營事業，以及完成高工資搞福利的目標。中國鄧右所謂的社會主義市場經濟實際上就是黨國資本主義，在壹黨專政的基礎上發展權力尋租與黨國所有制經濟。
國際社會主義運動，從十九世紀社會主義運動的興起，直到今天歐洲各國左翼政黨的產生，這個過程與共匪在中國的所作所為完全是兩回事。
1864年，英法德意四國工人代表在倫敦開會，決議創立「國際工人協會」，後來被稱為「第壹國際」。當時馬克思代表德國工人參加「第壹國際」的工作。1889年「第二國際」成立，恩格斯參加成立大會，擔任主席。「第二國際」是馬克思主義性質的各國工人政黨的國際組織，又被稱為「社會主義國際」或「社會黨國際」。
第壹次世界大戰的爆發使「第二國際」分裂。1919年，在列寧領導下成立「第三國際」（又稱「共產國際」）。「第三國際」宣稱「第二國際」所屬的政黨是改良主義、修正主義的政黨。
第二次世界大戰以後各國社會民主黨、社會黨及工人黨醞釀恢復「社會黨國際」。1951年在德國法蘭克福召開國際社會黨第壹次代表大會，重新成立社會黨國際，並通過綱領性宣言《民主社會主義的目標與任務》（又稱《法蘭克福宣言》）。1959年德國社會民主黨通過《哥德斯堡綱領》。1989年社會黨國際在瑞典斯德哥爾摩召開第18次代表大會，會上通過了《社會黨國際人權綱領》（又稱《斯德哥爾摩宣言》）。這兩個宣言和壹個綱領標志著社會黨國際以人權為最高綱領，宣揚中所宣揚的意識形態與共匪堅持的馬列毛鄧主義的意識形態完全不同。
所以，二戰以後恢復成立的社會黨國際，是民主社會主義的產物。如果仍然稱其為社會主義運動，就壹定要在前面加上「民主」二字，稱為民主社會主義運動。今天的社會黨國際所主張的民主社會主義與中共所說的社會主義，是本質上相反的兩類不同的社會主義。
共匪在他們的教科書上闡述了馬克思的理論，說明馬克思是壹個偉大的學者、思想家、哲學家、政治經濟學家、社會學家。不過對中國人來說，關於馬克思了解得最多、最為熟悉的馬克思主義實際上被共匪處理過的馬克思主義。尤其在當前，習近平重新強調高舉馬克思主義，強調全黨全國要深入學習馬克思主義，強調以馬克思主義為黨和國家的指導思想，我們更應該關注關於馬克思主義的問題，更應該說明什麼是馬克思主義、馬克思主義與馬克思有什麼關係。
我們在此簡單扼要地補這個缺。我們壹般所說的馬克思主義是指共匪幾十年來向十多億人民灌輸的、在中國高校教科書中闡述的馬克思主義，它來源於列寧、斯大林所解釋的馬克思主義，其根源是馬克思、恩格斯在《共產黨宣言》、《哥達綱領批判》等文獻中闡述的共產主義理論體系，列寧、斯大林所解釋的馬克思主義與原汁原味的馬克思主義之間存在很多不一樣的地方。
馬克思主義的基本內容概述如下：馬克思創立的剩餘價值理論論證了資本主義制度的本質是剝削，馬克思還論述了資本主義社會的基本矛盾，資本主義制度必然滅亡；無產階級經過暴力革命推翻資產階級的統治，打碎舊國家機器，建立無產階級專政；消滅生產資料私有制，建立生產資料公有制，建立社會主義制度；社會主義是共產主義的初級階段，最終過渡到共產主義；全人類壹定會實現共產主義。
如果我們閱讀馬克思的全部原著，來研究馬克思的理論，那麼馬克思理論的內容必定遠遠超出共匪定義的馬克思主義的內容。而且馬克思和恩格斯在晚年對以前形成的馬克思主義作了修正。馬克思曾聲稱他不是「馬克思主義者」；恩格斯在去世前明確地否定了暴力革命，認為工人政黨可以通過非暴力的手段使資本主義和平進入社會主義。馬克思在晚年也有否定暴力革命的言論。所以馬克思理論不等於馬克思主義，馬克思理論中有正確的成分，有可取之處。
可是有不少中國人把馬克思理論和馬克思主義混為壹談，他們認為，既然馬克思理論有可取之處，也就是共匪定義的馬克思主義也就是馬列毛鄧主義有可取之處。他們大錯特錯了，共匪定義的馬克思主義是錯誤的理論，必須完全否定。今天習近平重新強調馬克思主義，是開歷史倒車，他必將自取滅亡！
托洛茨基支持民主計劃經濟，反對斯大林號稱是繼承了列寧主義的專制計劃經濟。今天的第四國際普遍堅持的立場是民主計劃經濟，而不是中國毛左鼓吹的專制計劃經濟。
馬克思跟恩格斯當然主張過計劃經濟，我從來沒有否認過這一點，不止共產黨宣言裡邊講過，共產主義基本原理這本書裡邊也講過。主張計劃經濟只是馬克思跟恩格斯在某一個歷史時期的觀點，而且他們主張的計劃經濟並沒有明確的被他們定義為毛左實行的那種專制計劃經濟。
馬克思跟恩格斯更傾向於工人階級直接佔有生產資料形成自由人聯合體，馬克思跟恩格斯確實主張過工人階級應該組成政黨，可是馬克思跟恩格斯並沒有主張過列寧主張過的工人階級應該建立個人服從集體然後集體服從領袖的類似共匪跟蔣介石的國民黨那樣的政黨。
馬克思在法蘭西內戰階段發表過很多論文，其中就包括鼓吹選舉權跟罷免權的內容，關於這一點中華民國粉絲為了把孫中山定義為人類社會唯一的大救星所以長期用選擇性失明的方式來對待。
馬克思跟恩格斯是主張過工人階級應該掌握政權，可是馬克思跟恩格斯所主張的共產主義的最終目標是消滅國家機器，所以工人階級掌握政權只是手段而不是目標。
列寧有沒有主張單一國家社會主義與托洛茨基主義者主張的世界革命理論無關，如果列寧真的主張過，剛好證明托洛茨基主義不是列寧主義。
列寧搞新經濟政策當然不是為了發展市場經濟，我也沒說列寧搞新經濟政策是為了發展市場經濟，新經濟政策的目標本來就是對市場經濟進行限制 利用 改造 消滅。
列寧喜歡托洛茨基估計只是個人情感方面的喜歡，托洛茨基主張產業民主反對用專制的方式支配計劃經濟，這顯然與列寧的主張不同。
斯大林對外輸出共產極權主義是事實，我沒有否認，這本來就與托洛茨基建立的第四國際所主張的對外輸出民主計劃經濟的道路無關。
社會黨國際所主張的民主社會主義，完全不同於共匪所說的社會主義。共匪所說的社會主義實際上是馬列毛鄧主義，是無產階級進行革命推翻資產階級的統治、建立由自封為無產階級先鋒隊的共產黨領導的無產階級專政、建立以生產資料收歸黨國所有的國營經濟、仍存在資產階級法權殘餘作為必要補充的社會制度。這種社會主義與左翼自由派所說的「社會主義」顯然是完全不同的兩回事。
馬列毛鄧主義與歐美的左翼自由派所說的「社會主義」，在細節上有所區別，歐洲左翼自由派的社會主義本質上是建立在政治民主化加思想自由化基礎上的實行混合經濟的福利國家，是在存在民主制度的基礎上發展宏觀調控建立社會市場經濟，中國人在談社會主義的時候，壹般是指馬列毛鄧主義。西方自由派所說的「社會主義」，明確地說是民主社會主義，而不是模糊不清的社會主義。
從鄧小平到習近平，共匪壹直在說，中國在搞中國特色社會主義，這是掛羊頭賣狗肉的「社會主義」，本質上是是官僚資本主義。
德國基本法（憲法）確定德國的經濟是「社會市場經濟」；而共匪自稱中國的經濟是「社會主義市場經濟」，這是兩個完全不同的概念。德國採用「社會（主義）市場經濟」。事實上德國的社會市場經濟與中國鄧右宣揚的社會主義市場經濟是有本質上的區別的，社會市場經濟的本質是以政治民主化為前提的，在政治民主化的基礎上實行宏觀調控謀求建立民主公有化的公營事業，以及完成高工資搞福利的目標。中國鄧右所謂的社會主義市場經濟實際上就是黨國資本主義，在壹黨專政的基礎上發展權力尋租與黨國所有制經濟。
國際社會主義運動，從十九世紀社會主義運動的興起，直到今天歐洲各國左翼政黨的產生，這個過程與共匪在中國的所作所為完全是兩回事。
1864年，英法德意四國工人代表在倫敦開會，決議創立「國際工人協會」，後來被稱為「第壹國際」。當時馬克思代表德國工人參加「第壹國際」的工作。1889年「第二國際」成立，恩格斯參加成立大會，擔任主席。「第二國際」是馬克思主義性質的各國工人政黨的國際組織，又被稱為「社會主義國際」或「社會黨國際」。
第壹次世界大戰的爆發使「第二國際」分裂。1919年，在列寧領導下成立「第三國際」（又稱「共產國際」）。「第三國際」宣稱「第二國際」所屬的政黨是改良主義、修正主義的政黨。
第二次世界大戰以後各國社會民主黨、社會黨及工人黨醞釀恢復「社會黨國際」。1951年在德國法蘭克福召開國際社會黨第壹次代表大會，重新成立社會黨國際，並通過綱領性宣言《民主社會主義的目標與任務》（又稱《法蘭克福宣言》）。1959年德國社會民主黨通過《哥德斯堡綱領》。1989年社會黨國際在瑞典斯德哥爾摩召開第18次代表大會，會上通過了《社會黨國際人權綱領》（又稱《斯德哥爾摩宣言》）。這兩個宣言和壹個綱領標志著社會黨國際以人權為最高綱領，宣揚中所宣揚的意識形態與共匪堅持的馬列毛鄧主義的意識形態完全不同。
所以，二戰以後恢復成立的社會黨國際，是民主社會主義的產物。如果仍然稱其為社會主義運動，就壹定要在前面加上「民主」二字，稱為民主社會主義運動。今天的社會黨國際所主張的民主社會主義與中共所說的社會主義，是本質上相反的兩類不同的社會主義。
共匪在他們的教科書上闡述了馬克思的理論，說明馬克思是壹個偉大的學者、思想家、哲學家、政治經濟學家、社會學家。不過對中國人來說，關於馬克思了解得最多、最為熟悉的馬克思主義實際上被共匪處理過的馬克思主義。尤其在當前，習近平重新強調高舉馬克思主義，強調全黨全國要深入學習馬克思主義，強調以馬克思主義為黨和國家的指導思想，我們更應該關注關於馬克思主義的問題，更應該說明什麼是馬克思主義、馬克思主義與馬克思有什麼關係。
我們在此簡單扼要地補這個缺。我們壹般所說的馬克思主義是指共匪幾十年來向十多億人民灌輸的、在中國高校教科書中闡述的馬克思主義，它來源於列寧、斯大林所解釋的馬克思主義，其根源是馬克思、恩格斯在《共產黨宣言》、《哥達綱領批判》等文獻中闡述的共產主義理論體系，列寧、斯大林所解釋的馬克思主義與原汁原味的馬克思主義之間存在很多不一樣的地方。
馬克思主義的基本內容概述如下：馬克思創立的剩餘價值理論論證了資本主義制度的本質是剝削，馬克思還論述了資本主義社會的基本矛盾，資本主義制度必然滅亡；無產階級經過暴力革命推翻資產階級的統治，打碎舊國家機器，建立無產階級專政；消滅生產資料私有制，建立生產資料公有制，建立社會主義制度；社會主義是共產主義的初級階段，最終過渡到共產主義；全人類壹定會實現共產主義。
如果我們閱讀馬克思的全部原著，來研究馬克思的理論，那麼馬克思理論的內容必定遠遠超出共匪定義的馬克思主義的內容。而且馬克思和恩格斯在晚年對以前形成的馬克思主義作了修正。馬克思曾聲稱他不是「馬克思主義者」；恩格斯在去世前明確地否定了暴力革命，認為工人政黨可以通過非暴力的手段使資本主義和平進入社會主義。馬克思在晚年也有否定暴力革命的言論。所以馬克思理論不等於馬克思主義，馬克思理論中有正確的成分，有可取之處。
可是有不少中國人把馬克思理論和馬克思主義混為壹談，他們認為，既然馬克思理論有可取之處，也就是共匪定義的馬克思主義也就是馬列毛鄧主義有可取之處。他們大錯特錯了，共匪定義的馬克思主義是錯誤的理論，必須完全否定。今天習近平重新強調馬克思主義，是開歷史倒車，他必將自取滅亡！
2 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
