禁書下載 | 禁書 - 禁書網

袁世凱死後的北洋軍閥在壓迫言論自由跟信仰自由方面確實不如蔣介石做的徹底，新文化運動跟五四運動可以演變成自由主義與馬克思主義的公開論戰，說明北洋軍閥時代是高度自由的，李大釗宣傳馬克思主義的刊物可以成為合法刊物，這在蔣介石時代的國統區是不可能做到的，蔣介石也是獨裁者，不該受到特殊照顧，何況他剿匪失敗改變了中國的社會結構，毛澤東搞工商業改造的受害者家屬最應該痛恨蔣介石。

妳們中華民國粉絲本質上是反毛左，不是反對壹切形式的共產極權主義統治，妳們要的只是讓國民黨重回中國，恢復儒教極權主義統治，這跟我們中國民運要的不壹樣，妳們對鄧右共產極權主義充滿著曖昧，甚至認為鄧右共產黨就是孫中山的接班人，妳們痛恨毛左主要是因為工商業改造，剝奪了儒教黨國資本主義買辦資產階級的經商權，可是如果不是蔣介石剿匪失敗，根本就不會發生毛左針對私營工商業的計劃經濟改造，妳們無法做到愛憎分明，而且妳們反共不是從自由民主人權法治的角度出發的，支持妳們的人主要就是壹群民族挫敗感極其強大，希望從中國歷史人物中找到壹個大英雄跟反共事業進行嫁接，從而獲取某種妳們要的自豪感，比起反共妳們更反對左翼自由主義的信徒，妳們更討厭左翼自由派，妳們骨子裡嚮往儒教右翼雅痞精英專政。

胡適跟陳獨秀的論戰是不是自由主義與馬克思主義的論戰，蔣介石時代中國是否發生過這樣公開化的，造成知識界普遍參与的論戰。蔣介石時代所謂的開明，無非就是中華民國粉絲吹噓的，國共戰爭後期國統區的反國民黨遊行，可是那種遊行還是受到了鎮壓，聞壹多跟李公僕就是鎮壓的受害者。中華民國粉絲主要攻擊毛左跟鄧右搞曖昧是事實，可以看看海外跟國內的中華民國粉絲的論述，海外的中華民國粉絲多次宣稱鄧右是對孫中山三民主義的繼承與發展，國內的中華民國粉絲更是選擇把中共的五星旗跟中華民國的國旗拼在壹起作為圖騰，象徵國民黨跟鄧右共產黨意識形態衝突和解。至於史觀方面，中華民國粉絲的崇拜者，台灣國民黨的黨媒中天電視經常宣揚蔣經國跟鄧右的相似性，試圖把鄧右塑造成對蔣經國思想的繼承與發展。中華民國粉絲用文化決定論為中共散布的國情論辯護，證明中華民國粉絲跟中共沒有多少意識形態衝突，如果文化決定論是成立的，可以得出任何國家都不適合民主制度的結論，因為任何壹個民族都不是從壹開始就擁有自由主義傳統的。

胡適跟陳獨秀的論主要是在政論刊物上進行的，可見北洋軍閥時代言論自由度是很高的。袁世凱時代言論自由度高，是妳們中華民國粉絲的精神領袖辛瀚年說的，辛瀚年多次說袁世凱被自己統治區的媒體咒罵致死。中華民國粉絲推崇孫中山的國民黨，扼殺宋教仁的國民黨，他們不是真正追求中國的自由民主。蔣介石反共絕對不是從自由民主人權法治的角度出發的，不然為什麼在台灣被蔣介石處決的大多數都是自由派，為什麼同樣也是反共的自由派人士只是因為也不接受國民黨的壹黨專政就要遭受國民黨的政治迫害。中華民國粉絲所謂的捍衛中華文化，實際上是閹割中華文化，把儒教極權主義定於壹尊，扼殺管子 莊子 墨子 荀子，他們所謂的中華文化實際上就是最有利於獨裁者的那部份文化糟粕。至於保共改良的說法純粹是中華民國粉絲對自由派的抹黑，最鼓吹保共改良的就是妳們中華民國粉絲在台灣的精神寄託台灣國民黨。妳們中華民國粉絲喜歡用批判斯大林主義的方式對左翼自由主義進行批判，妳們的行為跟文革時期偷換概念的紅衛兵的行為本質上是壹樣的。

宋教仁事實上死於黑道份子的暗殺，至於究竟是哪壹派的黑道份子，完全是中華民國粉絲的猜測。袁世凱死後的北洋軍閥時代言論自由度高是事實，不然李大釗的晨報不會成為合法刊物。中共作為政治反對派被定義為非法組織是蔣介石北伐成功之後的事情，而且是南京政府的命令。中國青年黨也是支持極權主義的，蔣介石從來沒有圍剿過中國青年黨，可見蔣介石反共跟維護自由民主人權法治無關。蔣介石在台灣迫害了很多自由派，雷震與殷海光也有反共立場，只是因為同時反對國民黨的壹黨專政就受到了蔣介石的政治迫害。反而真正為中共做事的特務很多都倖存下來了，不然台灣不會出現針對台共退休幹部的專訪節目。蔣介石的戒嚴跟德國的反納粹復辟不同，德國只是禁止納粹，同時包容左翼自由派與右翼自由派，維持人民在極端主義被排除的情況下的信仰自由與言論自由，蔣介石在台灣大肆屠殺自由派是事實，如果因為中共滲透就有資格實行專制，那麼今天的台灣也面臨中共的滲透，也沒有實行民主制度的必要。至於中華民國粉絲編造的兩蔣在台灣開闢民主制度的說法完全是胡說八道，兩蔣時代的台灣沒有真正意義上的自由選舉，而且國會跟總統都不是普選的，國會跟總統又可以對地方進行垂直領導，所以本質上還是專制統治。中華民國粉絲多次為賣台忠的投共行為辯護，說他是因為受到台灣獨派的霸凌才投共的，所以是情有可原之惡，根據這種邏輯，中國民運也受到小粉紅的霸凌了，也有理由投共。中華民國粉絲喜歡用斯大林主義概括左翼，閹割左翼自由派的存在，事實上中共實行的法西斯專政跟極端反對福利國家的做法，以及親精英反庶民的尼采主義傾向，恰恰就是極右翼的產物。

中華民國粉絲反對左翼自由主義的同時主張建立徹底扼殺左翼自由派的國家，他們本質上是反對多黨制，反對言論自由反對信仰自由，任何成熟的民主國家不可能沒有充份包容左右，不可能沒有形成左右分野的政黨政治，中國民運追求的是把言論自由跟信仰自由還給人民，把政黨政治還給人民，結束壹派可以完全壓迫另外壹派的政治制度，中華民國粉絲要的實際上只是在中國恢復由國民黨進行壹黨專政的儒教右翼雅痞精英專政，很多人早期也是中華民國粉絲，因為當時不了解中華民國固有法統與孫蔣主義的本質，所以有壹段時間曾經使用中華民國與孫蔣主義的旗幟從事反共活動，後來通過對台灣國民黨的了解，對中華民國固有法統與孫蔣主義的本質的深入了解，開始認為他們本質上是鄧右共產黨國家形態與意識形態的同路人。

中華民國粉絲說北洋軍閥刺殺宋教仁，為什麼中華民國粉絲不說張勳刺殺宋教仁。孫中山的著作裡邊曾經多次肯定列寧主義，甚至宣稱要把國民黨改造成列寧主義政黨。北洋軍閥時代的胡適還可以堅持傳播自由主義，胡適跟著蔣介石去台灣之後很快就變成了精神太監。蔣介石本身並不認同開放多元，讀過蔣介石全集的人應該知道。中華民國粉絲喜歡用李敖跟傅斯年的存在美化蔣介石的專制統治，事實上他們都是蔣介石專制統治的受害者，李敖恰恰是蔣介石白色恐怖時期受到政治迫害的異議人士，至於傅斯年的性質完全就是今天中共的御用文人的性質，對他的包容談不上對信仰自由與言論自由的肯定。台灣今天也面臨戰爭的威脅，根據中華民國粉絲的邏輯，台灣今天也不應該建立民主制度。兩蔣時代的台灣縣長選舉根本不是真正意義上的選舉，因為大政方針不允許跟國民黨的理念相抵觸，那種選舉跟今天中國的村長選舉性質差不多。至於中華民國粉絲吹噓的蔣經國開放民主制度的說法，更是胡說八道，蔣經國從來就沒有廢除動員勘亂臨時條款，迫於美國壓力表面上開放黨禁跟報禁並不意味著台灣獲得了真正的結社自由與言論自由，更不意味著台灣進入了政黨政治。蔣經國死後台灣才真正開始允許在野黨充份的參与選舉，台灣的言論自由是徹底廢除動員勘亂臨時條款之後才開始的，不然無法解釋鄭南榕的自焚。

孫中山的民生主義與西方國家的民主社會主義有很大的不同，西方國家的民主社會主義主張經濟民主化在存在民主政體的基礎上建立公營企業，而不是在以黨領政的基礎上把經濟命脈收歸黨有，關於這壹點孫中山在建國方略中講的很清楚。孫中山的平均地權不是讓中國農民沒有稅負擁有自己的土地同時又無權雇傭農業工人剝削農業工人只能自己利用私有土地務農的自耕農，而是建立壹個土地黨有政府支配農民承包的土地制度，孫中山的經濟理論跟中國鄧右的黨國資本主義理論非常類似。孫中山絕對不是左翼自由主義的信徒，孫中山絕對不認同自由主義的文化，真正讀過三民主義的人不應該否認這壹點。中華民國粉絲號稱要恢復中華民國的民主政治，事實上台灣的民主化就是對中華民國固有法統的否定。根據孫中山對中華民國法統的設計，最多只能縣政府普選，縣以上的政府就只能用間接選舉的方式產生。至於孫中山提出的五權合作制度，完全不是人類社會普遍實行的三權分立民主政體。或許樓主根本沒有真正讀過孫中山的著作，完全是憑著壹種建立在民族挫敗感的基礎上的感情色彩在評價孫中山。

孫中山從來就沒有提出過政黨政治應該如何發展的制度設計，如果民主政治不是包容左右分野的開放政治多元政治，那麼民主政治就跟專制政治沒有什麼區別了。孫中山在民權主義中宣揚的平等觀，根本就是西方尼采主義右翼雅痞的平等觀，與左翼自由主義的平等觀風馬牛不相及，只有民族挫敗感特彆強，思維特徵跟中國小粉紅接近的人才會把孫中山跟西方左翼自由主義嫁接在壹起，事實上孫中山是壹個把儒教定於壹尊的保守主義者。孫中山堅決反對工人組工會，主張勞資調和，這些都是他在民生主義四講裡邊講過的。孫中山的民權主義公然宣揚精英專政，沒有半點鼓吹現代自由民主的內容。孫中山那個時代西方自由主義思想已經成熟了，再加上費邊社也已經發展很多年了，左翼自由主義思想也已經發展出來了，可是他還在鼓吹精英專政，可見他不是真的想搞民運。

中華民國粉絲喜歡攪渾水，蔣介石都可以被他們美化成民運領袖。托洛茨基主義本來就跟列寧主義不同，托洛茨基選集裡邊講的很清楚。最近中華民國粉絲開始用莫須有的罪名抹黑左翼自由派了，他們說左翼自由派裡邊的托派支持列寧主義。同時他們還對馬克思徹底否定，把馬克思的理論完全歪曲成列寧主義。中華民國粉絲對民主社會主義缺乏了解，總是在不了解的情況下對民主社會主義進行抹黑。對於他們的各種抹黑攻擊，有必要進行必要的駁斥。

托洛茨基支持民主計劃經濟，反對斯大林號稱是繼承了列寧主義的專制計劃經濟。今天的第四國際普遍堅持的立場是民主計劃經濟，而不是中國毛左鼓吹的專制計劃經濟。

馬克思跟恩格斯當然主張過計劃經濟，左翼自由派從來沒有否認過這壹點，不止共產黨宣言裡邊講過，共產主義基本原理這本書裡邊也講過。主張計劃經濟只是馬克思跟恩格斯在某壹個歷史時期的觀點，而且他們主張的計劃經濟並沒有明確的被他們定義為毛左實行的那種專制計劃經濟。

馬克思跟恩格斯更傾向於工人階級直接佔有生產資料形成自由人聯合體，馬克思跟恩格斯確實主張過工人階級應該組成政黨，可是馬克思跟恩格斯並沒有主張過列寧主張過的工人階級應該建立個人服從集體然後集體服從領袖的類似共匪跟蔣介石的國民黨那樣的政黨。

馬克思在法蘭西內戰階段發表過很多論文，其中就包括鼓吹選舉權跟罷免權的內容，關於這壹點中華民國粉絲為了把孫中山定義為人類社會唯壹的大救星所以長期用選擇性失明的方式來對待。

馬克思跟恩格斯是主張過工人階級應該掌握政權，可是馬克思跟恩格斯所主張的共產主義的最終目標是消滅國家機器，所以工人階級掌握政權只是手段而不是目標。

列寧有沒有主張單壹國家社會主義與托洛茨基主義者主張的世界革命理論無關，如果列寧真的主張過，剛好證明托洛茨基主義不是列寧主義。

列寧搞新經濟政策當然不是為了發展市場經濟，左翼自由派也沒說列寧搞新經濟政策是為了發展市場經濟，新經濟政策的目標本來就是對市場經濟進行限制 利用 改造 消滅。

列寧喜歡托洛茨基估計只是個人情感方面的喜歡，托洛茨基主張產業民主反對用專制的方式支配計劃經濟，這顯然與列寧的主張不同。

斯大林對外輸出共產極權主義是事實，左翼自由派沒有否認，這本來就與托洛茨基建立的第四國際所主張的對外輸出民主計劃經濟的道路無關。

社會黨國際所主張的民主社會主義，完全不同於共匪所說的社會主義。共匪所說的社會主義實際上是馬列毛鄧主義，是無產階級進行革命推翻資產階級的統治、建立由自封為無產階級先鋒隊的共產黨領導的無產階級專政、建立以生產資料收歸黨國所有的國營經濟、仍存在資產階級法權殘餘作為必要補充的社會制度。這種社會主義與左翼自由派所說的「社會主義」顯然是完全不同的兩回事。

馬列毛鄧主義與歐美的左翼自由派所說的「社會主義」，在細節上有所區別，歐洲左翼自由派的社會主義本質上是建立在政治民主化加思想自由化基礎上的實行混合經濟的福利國家，是在存在民主制度的基礎上發展宏觀調控建立社會市場經濟，中國人在談社會主義的時候，壹般是指馬列毛鄧主義。西方自由派所說的「社會主義」，明確地說是民主社會主義，而不是模糊不清的社會主義。

從鄧小平到習近平，共匪壹直在說，中國在搞中國特色社會主義，這是掛羊頭賣狗肉的「社會主義」，本質上是是官僚資本主義。

德國基本法（憲法）確定德國的經濟是「社會市場經濟」；而共匪自稱中國的經濟是「社會主義市場經濟」，這是兩個完全不同的概念。德國採用「社會（主義）市場經濟」。事實上德國的社會市場經濟與中國鄧右宣揚的社會主義市場經濟是有本質上的區別的，社會市場經濟的本質是以政治民主化為前提的，在政治民主化的基礎上實行宏觀調控謀求建立民主公有化的公營事業，以及完成高工資搞福利的目標。中國鄧右所謂的社會主義市場經濟實際上就是黨國資本主義，在壹黨專政的基礎上發展權力尋租與黨國所有制經濟。

國際社會主義運動，從十九世紀社會主義運動的興起，直到今天歐洲各國左翼政黨的產生，這個過程與共匪在中國的所作所為完全是兩回事。

1864年，英法德意四國工人代表在倫敦開會，決議創立「國際工人協會」，後來被稱為「第壹國際」。當時馬克思代表德國工人參加「第壹國際」的工作。1889年「第二國際」成立，恩格斯參加成立大會，擔任主席。「第二國際」是馬克思主義性質的各國工人政黨的國際組織，又被稱為「社會主義國際」或「社會黨國際」。

第壹次世界大戰的爆發使「第二國際」分裂。1919年，在列寧領導下成立「第三國際」（又稱「共產國際」）。「第三國際」宣稱「第二國際」所屬的政黨是改良主義、修正主義的政黨。

第二次世界大戰以後各國社會民主黨、社會黨及工人黨醞釀恢復「社會黨國際」。1951年在德國法蘭克福召開國際社會黨第壹次代表大會，重新成立社會黨國際，並通過綱領性宣言《民主社會主義的目標與任務》（又稱《法蘭克福宣言》）。1959年德國社會民主黨通過《哥德斯堡綱領》。1989年社會黨國際在瑞典斯德哥爾摩召開第18次代表大會，會上通過了《社會黨國際人權綱領》（又稱《斯德哥爾摩宣言》）。這兩個宣言和壹個綱領標誌著社會黨國際以人權為最高綱領，宣揚中所宣揚的意識形態與共匪堅持的馬列毛鄧主義的意識形態完全不同。

所以，二戰以後恢復成立的社會黨國際，是民主社會主義的產物。如果仍然稱其為社會主義運動，就壹定要在前面加上「民主」二字，稱為民主社會主義運動。今天的社會黨國際所主張的民主社會主義與中共所說的社會主義，是本質上相反的兩類不同的社會主義。

共匪在他們的教科書上闡述了馬克思的理論，說明馬克思是壹個偉大的學者、思想家、哲學家、政治經濟學家、社會學家。不過對中國人來說，關於馬克思了解得最多、最為熟悉的馬克思主義實際上被共匪處理過的馬克思主義。尤其在當前，習近平重新強調高舉馬克思主義，強調全黨全國要深入學習馬克思主義，強調以馬克思主義為黨和國家的指導思想，我們更應該關注關於馬克思主義的問題，更應該說明什麼是馬克思主義、馬克思主義與馬克思有什麼關係。

我們在此簡單扼要地補這個缺。我們壹般所說的馬克思主義是指共匪幾十年來向十多億人民灌輸的、在中國高校教科書中闡述的馬克思主義，它來源於列寧、斯大林所解釋的馬克思主義，其根源是馬克思、恩格斯在《共產黨宣言》、《哥達綱領批判》等文獻中闡述的共產主義理論體系，列寧、斯大林所解釋的馬克思主義與原汁原味的馬克思主義之間存在很多不壹樣的地方。

馬克思主義的基本內容概述如下：馬克思創立的剩餘價值理論論證了資本主義制度的本質是剝削，馬克思還論述了資本主義社會的基本矛盾，資本主義制度必然滅亡；無產階級經過暴力革命推翻資產階級的統治，打碎舊國家機器，建立無產階級專政；消滅生產資料私有制，建立生產資料公有制，建立社會主義制度；社會主義是共產主義的初級階段，最終過渡到共產主義；全人類壹定會實現共產主義。

如果我們閱讀馬克思的全部原著，來研究馬克思的理論，那麼馬克思理論的內容必定遠遠超出共匪定義的馬克思主義的內容。而且馬克思和恩格斯在晚年對以前形成的馬克思主義作了修正。馬克思曾聲稱他不是「馬克思主義者」；恩格斯在去世前明確地否定了暴力革命，認為工人政黨可以通過非暴力的手段使資本主義和平進入社會主義。馬克思在晚年也有否定暴力革命的言論。所以馬克思理論不等於馬克思主義，馬克思理論中有正確的成分，有可取之處。

可是有不少中國人把馬克思理論和馬克思主義混為壹談，他們認為，既然馬克思理論有可取之處，也就是共匪定義的馬克思主義也就是馬列毛鄧主義有可取之處。他們大錯特錯了，共匪定義的馬克思主義是錯誤的理論，必須完全否定。今天習近平重新強調馬克思主義，是開歷史倒車，他必將自取滅亡！