禁书下载 | 禁书 - 禁书网

袁世凯死后的北洋军阀在压迫言论自由跟信仰自由方面确实不如蒋介石做的彻底，新文化运动跟五四运动可以演变成自由主义与马克思主义的公开论战，说明北洋军阀时代是高度自由的，李大钊宣传马克思主义的刊物可以成为合法刊物，这在蒋介石时代的国统区是不可能做到的，蒋介石也是独裁者，不该受到特殊照顾，何况他剿匪失败改变了中国的社会结构，毛泽东搞工商业改造的受害者家属最应该痛恨蒋介石。

妳们中华民国粉丝本质上是反毛左，不是反对壹切形式的共产极权主义统治，妳们要的只是让国民党重回中国，恢复儒教极权主义统治，这跟我们中国民运要的不壹样，妳们对邓右共产极权主义充满著暧昧，甚至认为邓右共产党就是孙中山的接班人，妳们痛恨毛左主要是因为工商业改造，剥夺了儒教党国资本主义买办资产阶级的经商权，可是如果不是蒋介石剿匪失败，根本就不会发生毛左针对私营工商业的计划经济改造，妳们无法做到爱憎分明，而且妳们反共不是从自由民主人权法治的角度出发的，支持妳们的人主要就是壹群民族挫败感极其强大，希望从中国历史人物中找到壹个大英雄跟反共事业進行嫁接，从而获取某种妳们要的自豪感，比起反共妳们更反对左翼自由主义的信徒，妳们更讨厌左翼自由派，妳们骨子里向往儒教右翼雅痞精英专政。

胡适跟陈独秀的论战是不是自由主义与马克思主义的论战，蒋介石时代中国是否发生过这样公开化的，造成知识界普遍参与的论战。蒋介石时代所谓的开明，无非就是中华民国粉丝吹嘘的，国共战争后期国统区的反国民党游行，可是那种游行还是受到了镇压，闻壹多跟李公仆就是镇压的受害者。中华民国粉丝主要攻击毛左跟邓右搞暧昧是事实，可以看看海外跟国内的中华民国粉丝的论述，海外的中华民国粉丝多次宣称邓右是对孙中山三民主义的继承与发展，国内的中华民国粉丝更是选择把中共的五星旗跟中华民国的国旗拼在壹起作为图腾，象征国民党跟邓右共产党意识形态冲突和解。至于史观方面，中华民国粉丝的崇拜者，台湾国民党的党媒中天电视经常宣扬蒋经国跟邓右的相似性，试图把邓右塑造成对蒋经国思想的继承与发展。中华民国粉丝用文化决定论为中共散布的国情论辩护，证明中华民国粉丝跟中共没有多少意识形态冲突，如果文化决定论是成立的，可以得出任何国家都不适合民主制度的结论，因为任何壹个民族都不是从壹开始就拥有自由主义传统的。

胡适跟陈独秀的论主要是在政论刊物上進行的，可见北洋军阀时代言论自由度是很高的。袁世凯时代言论自由度高，是妳们中华民国粉丝的精神领袖辛瀚年说的，辛瀚年多次说袁世凯被自己统治区的媒体咒骂致死。中华民国粉丝推崇孙中山的国民党，扼杀宋教仁的国民党，他们不是真正追求中国的自由民主。蒋介石反共绝对不是从自由民主人权法治的角度出发的，不然为什么在台湾被蒋介石处决的大多数都是自由派，为什么同样也是反共的自由派人士只是因为也不接受国民党的壹党专政就要遭受国民党的政治迫害。中华民国粉丝所谓的捍卫中华文化，实际上是阉割中华文化，把儒教极权主义定于壹尊，扼杀管子 庄子 墨子 荀子，他们所谓的中华文化实际上就是最有利于独裁者的那部份文化糟粕。至于保共改良的说法纯粹是中华民国粉丝对自由派的抹黑，最鼓吹保共改良的就是妳们中华民国粉丝在台湾的精神寄讬台湾国民党。妳们中华民国粉丝喜欢用批判斯大林主义的方式对左翼自由主义進行批判，妳们的行为跟文革时期偷换概念的红卫兵的行为本质上是壹样的。

宋教仁事实上死于黑道份子的暗杀，至于究竟是哪壹派的黑道份子，完全是中华民国粉丝的猜测。袁世凯死后的北洋军阀时代言论自由度高是事实，不然李大钊的晨报不会成为合法刊物。中共作为政治反对派被定义为非法组织是蒋介石北伐成功之后的事情，而且是南京政府的命令。中国青年党也是支持极权主义的，蒋介石从来没有围剿过中国青年党，可见蒋介石反共跟维护自由民主人权法治无关。蒋介石在台湾迫害了很多自由派，雷震与殷海光也有反共立场，只是因为同时反对国民党的壹党专政就受到了蒋介石的政治迫害。反而真正为中共做事的特务很多都幸存下来了，不然台湾不会出现针对台共退休干部的专访节目。蒋介石的戒严跟德国的反纳粹复辟不同，德国只是禁止纳粹，同时包容左翼自由派与右翼自由派，维持人民在极端主义被排除的情况下的信仰自由与言论自由，蒋介石在台湾大肆屠杀自由派是事实，如果因为中共渗透就有资格实行专制，那么今天的台湾也面临中共的渗透，也没有实行民主制度的必要。至于中华民国粉丝编造的两蒋在台湾开辟民主制度的说法完全是胡说八道，两蒋时代的台湾没有真正意义上的自由选举，而且国会跟总统都不是普选的，国会跟总统又可以对地方進行垂直领导，所以本质上还是专制统治。中华民国粉丝多次为卖台忠的投共行为辩护，说他是因为受到台湾独派的霸凌才投共的，所以是情有可原之恶，根据这种逻辑，中国民运也受到小粉红的霸凌了，也有理由投共。中华民国粉丝喜欢用斯大林主义概括左翼，阉割左翼自由派的存在，事实上中共实行的法西斯专政跟极端反对福利国家的做法，以及亲精英反庶民的尼采主义倾向，恰恰就是极右翼的产物。

中华民国粉丝反对左翼自由主义的同时主张建立彻底扼杀左翼自由派的国家，他们本质上是反对多党制，反对言论自由反对信仰自由，任何成熟的民主国家不可能没有充份包容左右，不可能没有形成左右分野的政党政治，中国民运追求的是把言论自由跟信仰自由还给人民，把政党政治还给人民，结束壹派可以完全压迫另外壹派的政治制度，中华民国粉丝要的实际上只是在中国恢复由国民党進行壹党专政的儒教右翼雅痞精英专政，很多人早期也是中华民国粉丝，因为当时不了解中华民国固有法统与孙蒋主义的本质，所以有壹段时间曾经使用中华民国与孙蒋主义的旗帜从事反共活动，后来通过对台湾国民党的了解，对中华民国固有法统与孙蒋主义的本质的深入了解，开始认为他们本质上是邓右共产党国家形态与意识形态的同路人。

中华民国粉丝说北洋军阀刺杀宋教仁，为什么中华民国粉丝不说张勋刺杀宋教仁。孙中山的著作里边曾经多次肯定列宁主义，甚至宣称要把国民党改造成列宁主义政党。北洋军阀时代的胡适还可以坚持传播自由主义，胡适跟着蒋介石去台湾之后很快就变成了精神太监。蒋介石本身并不认同开放多元，读过蒋介石全集的人应该知道。中华民国粉丝喜欢用李敖跟傅斯年的存在美化蒋介石的专制统治，事实上他们都是蒋介石专制统治的受害者，李敖恰恰是蒋介石白色恐怖时期受到政治迫害的异议人士，至于傅斯年的性质完全就是今天中共的御用文人的性质，对他的包容谈不上对信仰自由与言论自由的肯定。台湾今天也面临战争的威胁，根据中华民国粉丝的逻辑，台湾今天也不应该建立民主制度。两蒋时代的台湾县长选举根本不是真正意义上的选举，因为大政方针不允许跟国民党的理念相抵触，那种选举跟今天中国的村长选举性质差不多。至于中华民国粉丝吹嘘的蒋经国开放民主制度的说法，更是胡说八道，蒋经国从来就没有废除动员勘乱临时条款，迫于美国压力表面上开放党禁跟报禁并不意味着台湾获得了真正的结社自由与言论自由，更不意味着台湾進入了政党政治。蒋经国死后台湾才真正开始允许在野党充份的参与选举，台湾的言论自由是彻底废除动员勘乱临时条款之后才开始的，不然无法解释郑南榕的自焚。

孙中山的民生主义与西方国家的民主社会主义有很大的不同，西方国家的民主社会主义主张经济民主化在存在民主政体的基础上建立公营企业，而不是在以党领政的基础上把经济命脉收归党有，关于这壹点孙中山在建国方略中讲的很清楚。孙中山的平均地权不是让中国农民没有税负拥有自己的土地同时又无权雇佣农业工人剥削农业工人只能自己利用私有土地务农的自耕农，而是建立壹个土地党有政府支配农民承包的土地制度，孙中山的经济理论跟中国邓右的党国资本主义理论非常类似。孙中山绝对不是左翼自由主义的信徒，孙中山绝对不认同自由主义的文化，真正读过三民主义的人不应该否认这壹点。中华民国粉丝号称要恢复中华民国的民主政治，事实上台湾的民主化就是对中华民国固有法统的否定。根据孙中山对中华民国法统的设计，最多只能县政府普选，县以上的政府就只能用间接选举的方式产生。至于孙中山提出的五权合作制度，完全不是人类社会普遍实行的三权分立民主政体。或许楼主根本没有真正读过孙中山的著作，完全是凭着壹种建立在民族挫败感的基础上的感情色彩在评价孙中山。

孙中山从来就没有提出过政党政治应该如何发展的制度设计，如果民主政治不是包容左右分野的开放政治多元政治，那么民主政治就跟专制政治没有什么区别了。孙中山在民权主义中宣扬的平等观，根本就是西方尼采主义右翼雅痞的平等观，与左翼自由主义的平等观风马牛不相及，只有民族挫败感特别强，思维特征跟中国小粉红接近的人才会把孙中山跟西方左翼自由主义嫁接在壹起，事实上孙中山是壹个把儒教定于壹尊的保守主义者。孙中山坚决反对工人组工会，主张劳资调和，这些都是他在民生主义四讲里边讲过的。孙中山的民权主义公然宣扬精英专政，没有半点鼓吹现代自由民主的内容。孙中山那个时代西方自由主义思想已经成熟了，再加上费边社也已经发展很多年了，左翼自由主义思想也已经发展出来了，可是他还在鼓吹精英专政，可见他不是真的想搞民运。

中华民国粉丝喜欢搅浑水，蒋介石都可以被他们美化成民运领袖。托洛茨基主义本来就跟列宁主义不同，托洛茨基选集里边讲的很清楚。最近中华民国粉丝开始用莫须有的罪名抹黑左翼自由派了，他们说左翼自由派里边的托派支持列宁主义。同时他们还对马克思彻底否定，把马克思的理论完全歪曲成列宁主义。中华民国粉丝对民主社会主义缺乏了解，总是在不了解的情况下对民主社会主义進行抹黑。对于他们的各种抹黑攻击，有必要進行必要的驳斥。

托洛茨基支持民主计划经济，反对斯大林号称是继承了列宁主义的专制计划经济。今天的第四国际普遍坚持的立场是民主计划经济，而不是中国毛左鼓吹的专制计划经济。

马克思跟恩格斯当然主张过计划经济，左翼自由派从来没有否认过这壹点，不止共产党宣言里边讲过，共产主义基本原理这本书里边也讲过。主张计划经济只是马克思跟恩格斯在某壹个历史时期的观点，而且他们主张的计划经济并没有明确的被他们定义为毛左实行的那种专制计划经济。

马克思跟恩格斯更倾向于工人阶级直接占有生产资料形成自由人联合体，马克思跟恩格斯确实主张过工人阶级应该组成政党，可是马克思跟恩格斯并没有主张过列宁主张过的工人阶级应该建立个人服从集体然后集体服从领袖的类似共匪跟蒋介石的国民党那样的政党。

马克思在法兰西内战阶段发表过很多论文，其中就包括鼓吹选举权跟罢免权的内容，关于这壹点中华民国粉丝为了把孙中山定义为人类社会唯壹的大救星所以长期用选择性失明的方式来对待。

马克思跟恩格斯是主张过工人阶级应该掌握政权，可是马克思跟恩格斯所主张的共产主义的最终目标是消灭国家机器，所以工人阶级掌握政权只是手段而不是目标。

列宁有没有主张单壹国家社会主义与托洛茨基主义者主张的世界革命理论无关，如果列宁真的主张过，刚好证明托洛茨基主义不是列宁主义。

列宁搞新经济政策当然不是为了发展市场经济，左翼自由派也没说列宁搞新经济政策是为了发展市场经济，新经济政策的目标本来就是对市场经济進行限制 利用 改造 消灭。

列宁喜欢托洛茨基估计只是个人情感方面的喜欢，托洛茨基主张产业民主反对用专制的方式支配计划经济，这显然与列宁的主张不同。

斯大林对外输出共产极权主义是事实，左翼自由派没有否认，这本来就与托洛茨基建立的第四国际所主张的对外输出民主计划经济的道路无关。

社会党国际所主张的民主社会主义，完全不同于共匪所说的社会主义。共匪所说的社会主义实际上是马列毛邓主义，是无产阶级進行革命推翻资产阶级的统治、建立由自封为无产阶级先锋队的共产党领导的无产阶级专政、建立以生产资料收归党国所有的国营经济、仍存在资产阶级法权残余作为必要补充的社会制度。这种社会主义与左翼自由派所说的“社会主义”显然是完全不同的两回事。

马列毛邓主义与欧美的左翼自由派所说的“社会主义”，在细节上有所区别，欧洲左翼自由派的社会主义本质上是建立在政治民主化加思想自由化基础上的实行混合经济的福利国家，是在存在民主制度的基础上发展宏观调控建立社会市场经济，中国人在谈社会主义的时候，壹般是指马列毛邓主义。西方自由派所说的“社会主义”，明确地说是民主社会主义，而不是模糊不清的社会主义。

从邓小平到习近平，共匪壹直在说，中国在搞中国特色社会主义，这是挂羊头卖狗肉的“社会主义”，本质上是是官僚资本主义。

德国基本法（宪法）确定德国的经济是“社会市场经济”；而共匪自称中国的经济是“社会主义市场经济”，这是两个完全不同的概念。德国采用“社会（主义）市场经济”。事实上德国的社会市场经济与中国邓右宣扬的社会主义市场经济是有本质上的区别的，社会市场经济的本质是以政治民主化为前提的，在政治民主化的基础上实行宏观调控谋求建立民主公有化的公营事业，以及完成高工资搞福利的目标。中国邓右所谓的社会主义市场经济实际上就是党国资本主义，在壹党专政的基础上发展权力寻租与党国所有制经济。

国际社会主义运动，从十九世纪社会主义运动的兴起，直到今天欧洲各国左翼政党的产生，这个过程与共匪在中国的所作所为完全是两回事。

1864年，英法德意四国工人代表在伦敦开会，决议创立“国际工人协会”，后来被称为“第壹国际”。当时马克思代表德国工人参加“第壹国际”的工作。1889年“第二国际”成立，恩格斯参加成立大会，担任主席。“第二国际”是马克思主义性质的各国工人政党的国际组织，又被称为“社会主义国际”或“社会党国际”。

第壹次世界大战的爆发使“第二国际”分裂。1919年，在列宁领导下成立“第三国际”（又称“共产国际”）。“第三国际”宣称“第二国际”所属的政党是改良主义、修正主义的政党。

第二次世界大战以后各国社会民主党、社会党及工人党酝酿恢复“社会党国际”。1951年在德国法兰克福召开国际社会党第壹次代表大会，重新成立社会党国际，并通过纲领性宣言《民主社会主义的目标与任务》（又称《法兰克福宣言》）。1959年德国社会民主党通过《哥德斯堡纲领》。1989年社会党国际在瑞典斯德哥尔摩召开第18次代表大会，会上通过了《社会党国际人权纲领》（又称《斯德哥尔摩宣言》）。这两个宣言和壹个纲领标志著社会党国际以人权为最高纲领，宣扬中所宣扬的意识形态与共匪坚持的马列毛邓主义的意识形态完全不同。

所以，二战以后恢复成立的社会党国际，是民主社会主义的产物。如果仍然称其为社会主义运动，就壹定要在前面加上“民主”二字，称为民主社会主义运动。今天的社会党国际所主张的民主社会主义与中共所说的社会主义，是本质上相反的两类不同的社会主义。

共匪在他们的教科书上阐述了马克思的理论，说明马克思是壹个伟大的学者、思想家、哲学家、政治经济学家、社会学家。不过对中国人来说，关于马克思了解得最多、最为熟悉的马克思主义实际上被共匪处理过的马克思主义。尤其在当前，习近平重新强调高举马克思主义，强调全党全国要深入学习马克思主义，强调以马克思主义为党和国家的指导思想，我们更应该关注关于马克思主义的问题，更应该说明什么是马克思主义、马克思主义与马克思有什么关系。

我们在此简单扼要地补这个缺。我们壹般所说的马克思主义是指共匪几十年来向十多亿人民灌输的、在中国高校教科书中阐述的马克思主义，它来源于列宁、斯大林所解释的马克思主义，其根源是马克思、恩格斯在《共产党宣言》、《哥达纲领批判》等文献中阐述的共产主义理论体系，列宁、斯大林所解释的马克思主义与原汁原味的马克思主义之间存在很多不壹样的地方。

马克思主义的基本内容概述如下：马克思创立的剩余价值理论论证了资本主义制度的本质是剥削，马克思还论述了资本主义社会的基本矛盾，资本主义制度必然灭亡；无产阶级经过暴力革命推翻资产阶级的统治，打碎旧国家机器，建立无产阶级专政；消灭生产资料私有制，建立生产资料公有制，建立社会主义制度；社会主义是共产主义的初级阶段，最终过渡到共产主义；全人类壹定会实现共产主义。

如果我们阅读马克思的全部原著，来研究马克思的理论，那么马克思理论的内容必定远远超出共匪定义的马克思主义的内容。而且马克思和恩格斯在晚年对以前形成的马克思主义作了修正。马克思曾声称他不是“马克思主义者”；恩格斯在去世前明确地否定了暴力革命，认为工人政党可以通过非暴力的手段使资本主义和平進入社会主义。马克思在晚年也有否定暴力革命的言论。所以马克思理论不等于马克思主义，马克思理论中有正确的成分，有可取之处。

可是有不少中国人把马克思理论和马克思主义混为壹谈，他们认为，既然马克思理论有可取之处，也就是共匪定义的马克思主义也就是马列毛邓主义有可取之处。他们大错特错了，共匪定义的马克思主义是错误的理论，必须完全否定。今天习近平重新强调马克思主义，是开历史倒车，他必将自取灭亡！