禁書下載 | 禁書 - 禁書網

   共產主義與大同理想

   一

   梟文《破邪顯正與吸精增華----東海對各家各派的基本態度》提到：例如馬列主義，不仁不義不禮不智不信，但也並非一無可取，如關於自由的論述和共產主義的理想，經過仁義的觀照和解毒，完全可以化入東海波濤之中。對此，不少人持異議或有疑問，「掐同學少年」質疑道：

   先生所言「例如馬列主義，不仁不義不禮不智不信"，鄙人倒認為，老馬所處時代，替工人階級呼喊，意圖建立一個人人平等、沒有階級、沒有壓迫的社會（見共產黨宣言），起碼願望是好的，何稱「不仁不義」？

   而「但也並非一無可取，如關於自由的論述和共產主義的理想」少年認為，正好相反，這是不可取之處，眾所周知，馬教經濟理論的核心，是「建立統一分配的經濟制度」，而洛克認為，個人的財產權，是「天賦人權」的一部分，而且財產權在個人權利中占實際支配地位，誘惑、剝奪個人對財產的支配權，是對自由最嚴重的侵犯，馬教所要走的，是「一條通往奴役之路」，馬教的自由觀、理想，可取乎？

   「掐同學少年」網友的問題，可以說代表了相當一部分人對於「馬家」的糊塗認識，值得一答。

   二

   首先，我不仁不義的批評針對的是馬列主義而不是老馬。馬列主義作為一種對世界影響巨大而深遠的學說，是否「仁義」，與老馬個人意圖、願望及品德如何，關係並不密切。個人意圖的美好、願望的良好，不能保證其學說的真理性（仁）和合宜性（義）。

   我說馬列主義不仁不義，是就馬列兩家學說的根柢處而言的。惡性發展了馬克思階級鬥爭、無產階級專政等學說的列寧主義不必說了，馬克思主義本身在根柢處也是不仁不義的。例如關於人性，馬克思主要是把人性歸結為「社會關係」和「鬥爭性」。他強調階級鬥爭，認為人是階級鬥爭的產物，把階級鬥爭提到人的生存的必然的高度，其實也就上升到人性的高度。

   馬克思主義在社會實踐中的嚴重「不義」，與其人性理論的「不仁」密切相關。 理論核心處的偏差，導致馬克思主義整體上的錯誤，造成實踐中的巨大災難。

   馬克思認為人的「實際的意志」都是「物質地機動化的意志」，並沒有那種與現實無關的絕對的善意，對此謬說，牟宗三在《道德的理想主義與人性論》中提出了嚴厲的批判。他說：「一般人常說﹐馬克思主義確是牽連到了人性問題﹐遂發問說:它是否能改變人性呢?我現在告訴大家：它不是改變人性﹐它乃是根本否決人性﹔不是人類全毀滅﹔就是奉行它的人先毀滅﹔人性終於要勝利。我現在鄭重告訴大家: 這個時代是道德比賽的時代﹐一切社會問題都要解決﹐都要正面去接觸﹐絲毫不能迴避或躲閃。你們的道德實踐若不比共黨高﹐你就不能克服他。」

   三

   但核心的、整體的錯誤不影響局部思想的有益。馬克思關於自由的一些論述，繼承了資產階級思想家和空想共產主義前輩的思想成果，不乏精彩之處。

   馬克思在他關於未來社會的描述中，曾把自由放在顯著的地位。他認為未來的社會將「以自由的聯合的勞動條件去代替勞動受奴役的生產條件」，建立「廣泛的、和諧的、自由合作勞動的制度」，未來社會將是一個「自由平等的生產者的聯合體所構成的社會」。

   共產主義的社會，「我為人人，人人為我」，「各盡所能，按需分配」，「廢除剝削制度」，「砸碎精神枷鎖」，「消滅三大差別」，「每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件」，那樣的社會不是最美好最理想的社會嗎，這樣的人的存在狀態不是最自由、最平等、最解放、最具有創造能力和機會的「人在存在」狀態嗎？平等、公正、民主、自步、解放，都是人類的共同願望，這些理念恰是的中心思想。那樣的理念和理想，何錯之有？

   共產主義的理想豈僅有可取之處？它與儒家大同理想也有相通、相同之處。儒典《禮運》對小康和大同分別作了描繪。大同社會的景象是：

   「大道之行也，天下為公。選賢與能，講信修睦，故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜寡孤獨廢疾者，皆有所養。男有分，女有歸。貨惡其棄于地也，不必藏於己；力惡其不出於身也，不必為己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉，是謂大同。」

   根據這段描述，理想中的大同社會具有如下內容和特點：權力公有的社會制度、選賢與能的管理體制、講信修睦的人際關係、各得其所的社會保障、人人為公的社會道德、各盡其力的勞動態度等。這不就是馬克思和恩格斯在《共產黨宣言》中描繪的共產主義社會么？

   不同之處在於，王道政治、大同理想有性善論作為人性依據。徐復觀斷言：「中國傳統文化中的『性善說』,奠定了人類尊嚴,人類平等,人類互信合作的基礎,由此可以與西方的民主體制相結合,開出中國的民主政治,並進而充實世界民主的理據與內容。」

   而一切極權政治都來自對人的不信任, 因而性惡論構成了專制政治、極權政治的人性論的基礎。馬克思雖不講原初本性，也未明講性本惡，但他把人性歸結為「鬥爭性」，其實已等同於性惡論。這樣一來，其「共產主義道德」就成了無源之水，共產主義的理想也成了無根之木。

   四

   關於統一分配的經濟制度問題，質疑者眾（如台灣心學網儒生林雅雯曰：「請問先生：馬列關於自由的論述和共產主義的理想，有什麼可取處？人人共有財產是好事情嗎？小女子來看這樣會很糟糕，人人智力不同，卻要分配均等，這還是種對心智的不公平。如何能被仁義關照與解讀？小女子不解，請先生示下。」）

   須知「建立統一分配的經濟制度」有一個大前提：科技極高地發展，物質極大地繁榮，能夠滿足人類的絕大部分物質生活需要，可以按需分配。在此前提下財產人人共有、統一分配，就談不上「剝奪個人對財產的支配權」和「對心智的不公平」了。

   不過理想總歸是理想，只可水到渠成，不宜拔苗助長。理想是「仁」的，但在相當長的歷史時間段內，由於物質發展、科技水平的局限，根本無法達到按需分配的標準，「統一分配的經濟制度」當然是不義的。我在《再說共產主義就是好》中曾指出：

   梵谷深的功法，都需要渾厚的內力打底，需要相當的佛學修為自律，並且循序漸進，切忌強練或出錯，否則走火入魔，小則走火入魔，重傷殘廢，大則立時斃命。共產主義就是這樣一門上乘和最上乘功法。至今為止，人為地超越資本主義、社會主義兩大歷史階段的所有練習者，在世界範圍內早已宣告全面頭敗。

   社會的進步自有其客觀規律，切忌拔苗助長，歷史的發展自有其一定順序，豈能人為超邁？由於物質基礎、文化水平、精神條件的局限，在一個相當長的歷史時期內，社會主義、共產主義都是不宜試驗更不可實現的。就象一套入門拳法還打不下來的蠻漢，試圖強練上乘功法一樣，必墜魔道無疑。而走火入魔嚴重的程度，則視其人身體素質、佛學修養如何了。如前蘇聯，雖然帶頭蠻練，但因素質修養較好，化解自療起來，也就快些。

   然而我們不能因此就否定共產主義的理想和精神，不能因此就得出"共產主義就是壞"的結論，就認為「共產主義理想是醜陋的理想，共產主義道德是下賤的道德」。就象不能因為為現階段不宜習練就否定未來式的上乘功法一樣。

   2008-1-24東海老人

   首發於《網路公民》第一期http://pdzsh.com