禁書下載 | 禁書 - 禁書網

   自由主義與道德自由

   -----淺答新亭君

   一

   針對《習性論》中「自由主義重視外在自由，佛道兩家重視內在自由，唯儒家以內為主而又內外並重。」這句梟言，新亭網友異議道：

   老梟此言欠準確。自由主義不但重視你所說的外在自由，也重視你所說的內在自由，而且外在自由和內在自由緊密相連。自由主義的核心價值是個人主義，特別是其中的倫理個人主義，強調個人的道德自由；再看自由主義的基本原則中，不論是功利主義原則還是權利原則，都追求從個人意志、道德的自由和政治、經濟的自由，實現群體、社會的共同利益。自由主義是一個重大的話題，相應的知識準備是不可少的。

   東海老人答曰：我說自由主義重視外在自由，並未否認自由主義對內在自由也不乏某種程度的關注。但自由主義儘管體系龐大複雜，其道德資源相對薄弱、可謂學界常識。自由主義對內在自由談不上重視，至少關注和重視的程度遠較中華文化為低。它 最重視也最有價值的無疑是政治部分。關此，我已有多篇舊文論及，這裏再補充一下。

   二

   美國斯蒂芬.霍爾姆斯所著《反自由主義剖析》一書（中國社會科學出版社出版），在該書導言中首先對自由主義做了界定，他說：「自由主義是一種政治理論和政治綱領，興盛於17世紀中葉至19世紀中葉。」作者概括出自由主義「四個核心規範或價值」是：

   一、「個人安全（由國家機構壟斷的合法暴力，這些機構自身由法律監控和管制）；二、公正（單獨的法律體系，平等地適用於所有人）；三、個人自由（免於集體和政府監督的、範圍廣泛的自由，包括信教的自由……旅行和遷徙的自由，等等）；四、民主或通過選舉和在自由出版物上公開討論而參与法律制定的權利。

   「四個核心規範或價值」都屬外在自由的範疇。自由主義重視外在自由可謂不刊之論。

   至於作為自由主義核心價值的個人主義，是以個人利益為根本出發點和歸宿的思想體系和道德原則。倫理個人主義所說的個人的道德自由，與儒家所注重的道德自由亦不是一回事。哈耶克在他的《個人主義與經濟秩序》提出了他對個人主義倫理觀的理解：應平等待人而不是試圖使人平等。雖不無道德意義，仍局限於肉體身與意識心的層面，並帶有強烈的政治色彩。

   個人主義與自由主義的人性論都根植于性惡論，「天然」地缺乏道德的內在根基。

   它們的道德及對道德自由的理解，停留在肉身與習心的層次，帶有極大的局限性和膚淺性。一句話：倫理個人主義所謂的個人的道德自由，是沒有根的，屬於外在法律強制與內在的自我約束聯合的「產物」，並無「自由」可言。

   三

   我在《良知三論》中指出：

   須知道是德之本，得於道之謂德。一般世俗道德連得於道之「德」都談不上，何況形上妙道？不知「道」，談何道德？大本不立，僅著眼于「小節」和和表層，怎能理解道德之真、欣賞道德之美、徹悟道德之善，從而激發道德良知的大能，為人生社會造福？世間學者往往不知良知是人之德更是天之道，多從一般教養的層面講良知，與道無關，而且很多人對道德的理解還局限於外在的社會規範，不知道德的根本在於內心。買櫝還珠啊。

   文中所說「世間學者」，自然包括自由主義學者在內。「追求政治、經濟的自由，實現群體、社會的共同利益」僅僅是道德的外部表現。這種追求有助於道德自由的提升但不能「保證」內在道德自由。用儒家的話說：致良制有助於致良知，但致良制不一定致良知，致良制不能取代、等同於致良知。

   對於道德，只有中華文化特別是儒家才是從體上、根上、「道」上、源頭上去認識的。關於儒家的道德及道德自由的真義，可參閱老梟的本體、良知諸論及《道德論》，茲不贅。

   自由主義與中華文化都是「重大的話題」，特別是後者，不僅作為大文化人必須具有豐厚的中西文化的知識儲備，便是一般學者，要談論，如缺乏相應的知識準備，也會錯漏百出呀。

   2008-4-10東海老人

   首發《民主論壇》http://asiademo.org/gb