禁書下載 | 禁書 - 禁書網

   重道德與唯道德----簡答胡平君

   一儒家的道德與世俗意義上的道德有異，簡單地說，可從三個層面去理解，或曰儒家的道德有三個指向。

   一指外在道德規範，在一定的歷史階段內因特定的社會制度或風俗習慣而形成。這種規範因人、因地、因時而異，可以與時偕進的。例如職業道德就屬於這種規範，它因人而異，教師與軍人的職業道德有所不同，不同職業有不同的道德規範；因地而異，非洲與美國的各種職業道德有所不同；因時而異，古代與現代的各類職業道德有所不同。

   二指一般意義上的內在修養，由於生存、教育環境和各種學習、實踐活動的不同，不同群體和個體的內在道德修養是不同的。

   三、儒家的道德在最高、最根本的層面指人類生命的本心本性。這是道德的形而上（就宇宙而言）、「形而內」（就生命而言）層面，在天為道，在人為德，統稱道德。就這個層面而言，道德是絕對的，它是個體生命真正的安身立命之處。

   三重道德，有區別又有聯繫。一般情況下，如果不尊重、不遵守外在道德規範，其人內在道德修養也不會太好；內在修養也不好者，不可能明自本心見自本性。反過來，養得浩氣致得良知、明自本心見自本性者，必然內在修養較高、外不「逾矩」。明自本心、見自本性乃是最高境養的道德修養。

   二儒家用一個仁字貫通了形上形下、形內形外，也就是將道德的三個層面貫穿在一起了。仁是儒家統率一切的大 經 大 法、根本原則。從最高層、本體界而言，胡平說我是唯道德論（正確的稱呼應為唯仁論、唯良知論或良知主義），不錯。但在現象層面，我雖重道德但不唯道德----這一個字可錯不得。

   如在社會層面，我對制度建設就極為重視，十年來致力於呼籲、追求民主憲政，就是這一「重視」的體現。只不過，與自由人士「唯制度主義」不同的是，我認為制度、政治與道德是不即不離、不一不異、相輔相成的關係。例如，好的制度、好的政治必然是符合道德原則的，民主政治之所以好，就是因為它至少在目前這個歷史階段是道德政治；又如，對道德政治的追求，是領導人及各級官員政治道德的最好體現，也是知識分子道德修養的最好表現。

   熊十力認為治平之本，要在依仁。他在《讀經示要》書中闡述了群經所言之「治」有如下諸義：

   一曰仁以為體；二曰格物為用；三曰誠恕均平為經；四曰隨時更化為權；五曰利用厚生本之正德；六曰道政齊刑歸於禮讓；七曰始乎以人治人；八曰極于萬物各得其所；九曰終之以群龍無首。「治」之九大要義，以仁為核心。

   十力師在這裏將道德與政治的關係講得非常透徹。

   三明白了上述道理，就不難看出胡平文《東海一梟的錯誤是唯道德論》的錯漏所在了。下面簡答再一下。

   人和人的區別不「全在於道德」，但道德如何，是人和人最重要的區別-----儒家還認為，有沒有、講不講道德，乃是人類與獸類的最大區別。重道德與唯階級論性質完全不同。唯階級論是唯物主義的，是以階級區別人的，這在儒家看來恰是最不道德的。儒家強調人性高於階級性。

   儒家良知主義重心重物但不唯心唯物，在人生、社會、政治、科學等各種實踐中不唯道德又重道德。儒家認為人人本性至善但習性千殊萬異，故絕不「否認人的複雜性」，至於殺人，儒家並不絕對反對，但那是迫不得已，是依法而懲（是否廢除死刑，鬚根據一個社會的文明程度而定）。儒家的刑本于禮，禮本于仁，即刑法必須在根本上符合道德原則。

   不僅政治、制度、法律、教育、科研、軍事、經濟等各方面，便是生態環保問題，也與道德密切相關。思想家湯瑪士-別瑞為《地球大憲章》提出兩個直接出自於儒家資源、有利於改變現代人類基本態度以重構人與自然關係的原則，即「差等之愛」和「一體之仁」，認為這兩個原則突出了儒家在構設持久和諧的天人關係方面所特擅的宇宙觀。（見胡治洪《文明對話：多元現代性與新軸心文明背景下的儒家論說——杜維明「文明對話」觀述論》）

   四人的身體素質和心理素質當然不例外。尤其是心理素質，根本就是道德的「直接產物」。道德低下者身體往往百病叢生，心理更無素質可言。這些問題說來話長，對於多數自由人士也太深奧，茲不詳論。

   自由人士西化已久，膚淺狹隘不堪，不可能深入領會生命和道德的奧妙。但自由民運人士特別是其中的領袖人物及理論家，對道德在表層上有個基本正確的認識，對自由陣營的道德建設問題給予適當的重視，則是必要的。

   民運（廣義的）一定會勝利。但對「民運」（狹義的）而言，如果其中的核心領袖人物居然認同范跑跑的行為，在人生哲學和道德修養都普遍「范跑跑化」，那麼，從失敗「跑」向失敗就不奇怪了，只怕「民運」自跑出中國、跑出社會中心時代重心之後，從此黃鶴一去不復返矣。真言逆耳，真理難會，請胡君及民運諸君三思。2008-6-22東海老人首發《民主論壇》http://asiademo.org/gb

   附胡平：東海一梟的錯誤是唯道德論他把人分為幾類。在他那裡，人和人的區別全在於道德。這實在比毛澤東的唯階級論好不到哪裡去。其實，人和人的區別有很多方面，包括先天的身體素質和心理素質，後天的生活習性和訓練。遠非道德和政治所能涵蓋。在突發的危險面前，人們表現出來的差異，並非都可以歸結為政治的道德的差異，其中也有很多反映的是不同的心理素質，而不是道德品質。等等。如果你把這些因素也引入對災難中不同表現的分析解釋，得出的結論就會很不相同。唯道德論和唯階級論都否認人的複雜性，很容易滑向以理殺人。