禁書下載 | 禁書 - 禁書網

   Goal：答東海一梟（東海附言）

   東海附言：簡單說兩句。固然「文化改良難收一時之效」，一百多年來「純粹」的專制批判和民主啟蒙的效果如何？「那匹以批判中國傳統文化成名的黑馬」「著眼點總是以從人權法治等角度指向制度為主」的努力，至今也二十多年過去了，效果如何？東海梟鳴「發聾振聵」又如何？類似Goal君那樣被我發過振過的人多了，大多數不依然停留在看熱鬧的層面嗎？（這裏泛而言之，因Goal君未露真身，個人表現如何不了解。） 確實「臣民社會註定無法成為道德的沃土」，但是，沒有必要的道德根基和文化內功，有識之士對民主的追求將缺乏必要的力量，有權之人對專制的堅持將顯得特別頑固，臣民社會轉變為公民社會將加倍艱難。文化、道德、制度三者之間的關係，值得重新審視矣。2008-10-29東海老人

   附：Goal：答東海一梟（跟于梟文《誰把力氣使錯了地方》）蒙東海這樣的名人點名指教，若不作答，未免不恭。 初讀梟文是90年代中後期第一次有機會到香港的時候。彼時互聯網尚不發達，異見的聲音難得一聞，加上八九之後的心灰意冷，也未曾刻意發掘。于東方之珠得知在一片肅殺的內地，尚有老梟這樣勇於仗義執言的人物，確有發聾振聵之感。但近年的梟鳴明顯變了調，也就是從你所說的「政治層面」的抗爭轉向了以「文化層面」的言說為主。想必老梟本人認為這是升華，但在我看來卻未必。 這裏的核心分歧是對「文化決定論」的評價。我認為無論是「興儒」者還是「反儒」者，都把文化的作用誇張了。不錯，從廣義上說，制度是文化的產物，良善的文化既是孕育優秀制度的土壤，也是降低制度實行成本的潤滑劑，價值不可磨滅。但制度自有其本身的生命力，它像人類文明的其他產物一樣，完全可以在不同文化背景的社會中移植和共享，並不需要分別獨立了在各種文化中分別產生。因此我不贊成離開了某種特定的文化，民主自由的的社會制度就註定成為「空中樓閣」的說法。何況即便優秀的制度需要特定的文化基礎，我也不知道哪個被公認為民主自由的國家是以儒學為主流文化的。 從經驗的角度出發，在中國漫長的帝國時代，鮮有不以儒家為立國之本的朝代。多如過江之鯽的尊孔帝王，給創造民主自由的國家留下了多少遺產？你可以說他們倡導的是偽儒學，是歪曲利用儒家思想維護專制統治（我總是覺得這跟原教旨的馬經擁躉痛罵歪嘴和尚類似，姑且不論吧）。但古往今來，立志「為往聖續絕學」的儒者大有人在，你不能說他們修的都是「小人儒」。但在「武器的批判」之下，他們又能有多大作為呢？ 從學理上說，道德感總是與責任感緊密相連的。當一種專斷的權力通過對個體權利的剝奪，替每個人做出本應該由他們自己來做的決斷時，個人責任感必然缺失，道德與良知也就隨之成為奢侈品，充其量只能為小眾所有，而良善社會的文化根基是大眾的道德。換言之，臣民社會註定無法成為道德的沃土，那是公民社會的專利。因此，依我之淺見，無論您或者您在「文化層面上的敵人」，都是把力氣用錯了地方。但您的「敵人」之一，那匹以批判中國傳統文化成名的「黑馬」，曾坦言當年以文化為切入點，是迫於環境的「曲線救國」。以他及其同黨的寫作看，其著眼點總是以從人權法治等角度指向制度為主，「批儒」只是摟草打兔子而已。而您的大作則基本以文化層面為主，政治層面的文章已難得一見。所以我覺得相比之下，您用錯地方的力氣更多一些。 當然，人各有志。無論您是出於文化決定論而認定倡導儒學是救國最有效的手段，抑或明知文化改良難收一時之效而甘願愚公移山，都是您的權利，原無他人置喙之地。因此我雖斗膽，也只敢說「更喜歡十年前的東海一梟」而已。(2008-10-25 19:49:07)