禁書下載 | 禁書 - 禁書網

   俞可平簡批

   俞可平《傳統民本思想與西方民主思想有著本質區別》一文犯了三大錯誤：

   其一、將民主主義等同於民主和自由主義了。民主主義屬於民粹主義範疇，與極權主義相反相成，與自由主義南轅北轍，根本導不出民主制度來。

   其二、將民本主義與君主主義相提並論，說什麼「就其思想實質而言，中國傳統的民本主義者同時也是君主主義者。」儒家在政治上以民為本，可稱為民本主義；法家則以君為本，那才是君本主義即君主主義。兩者格格不入。

   其三、將民本與民主對立起來了。以民為本的儒家，在政治上，既可以開出家天下君主制，也可以開出君主立憲制，還曾經開出公天下禪讓制。儒家主張，主權在民，治權在君，教權在儒。民本思想與民主制度並無根本性矛盾。俞可平的三大錯誤，百年來非常流行，特此略予指出。2017-7-19余東海

   附俞可平：傳統民本思想與西方民主思想有著本質區別　　近年來，報刊上談論中國傳統民本主義思想的文章較多。因中國傳統的民本思想與西方近代的民主思想有某些類似之處，所以，許多人據此以為，從民本思想到民主思想僅有一步之遙，並沒有實質性的區別。其實不然，民本主義與民主主義只是表象上的類似，它們在實質上有著根本的區別。　　首先，在君與民的起源觀上，絕大多數中國的民本思想家認為，君與民的關係是天定的，只有極少數認為君王應由人民自由選舉產生或以其他方式從民眾中產生。而西方的絕大多數民主主義者則認為統治者產生於人民，應由人民通過契約的方式而產生。　　其次，中國傳統的民本思想家雖然一般認為君主是為民而設的，是為了「撫民」、「養民」。但這種撫民養民是上天給君王的職責。因此，君王首先對上天負責，而不是對人民負責。與此不同，西方的民主主義者則主張「民有、民治、民享」，認為統治者首先應對人民負責。　　再次，中國的民本思想家強調人民是組成國家的基本要素，這主要是從政治統治的角度出發的。也就是說，沒有人民，統治者不僅無從統治，而且自己的衣食住行和人身安全都無法得到保障。而西方的民主思想家在說到人民是國家的組成要素時，其主要的著眼點是國家的自然構成，即國家成其為國家，必須具備土地、人口和主權這三個基本要素。　　最後，民本主義與民主主義的根本區別就在於，前者預先設定主權在君，後者則設定主權在民。民本論者把人民當作國家之本時，他們預先設定了人民是君王統治的對象，沒有他們就無所謂君王的統治。人民是整個政治體的基礎，君王則是這個政治體的主權者。西方的民主思想家則不僅強調人民是國家政治的基礎，而且進而強調政治統治的主權在民而不在君王。　　民本主義思想與民主主義思想不僅有著實質性的區別，而且從根本上是正相對立的。中國傳統的民本思想家往往在強調「民本」的同時，又強調「君主」。因此，就其思想實質而言，中國傳統的民本主義者同時也是君主主義者。

（2017/07/19 發表）