禁書下載 | 禁書 - 禁書網

【儒家微言】激辯：主權在民？（2015-12-23）

   作者：微言閱讀數：1693發表時間：2015-12-24 09:10:58

   微言

   作者簡介：「微言」是儒家網特設的一個欄目，主要搜集整理髮布儒家學者和儒門同仁發在微博、微信上的信息。

   激辯：主權在民？（2015-12-23）

   整理者：冷長安

   來源：儒家網

   時間：孔子二五六六年歲次乙未十一月十三日癸酉

    耶穌2015年12月23日

   #快評#

   @儒家網 :

   【@余東海三世 ：主權在民論】天下者天下人之天下，而非某一家某一族的固有之物。天下之位，唯有德者可居之，即德高望重，獲得國民普遍尊重和擁護。在一定的歷史階段，家天下和家族天下有一定的歷史合理性和民意合法性，世易時移，「雙性」喪失。中國到了重開公天下文明的時代了。

   @余東海三世:

   【答客】或 問：「君子和騙子同時競選，大多數民眾支持騙子。難道這樣的民意也代表天意？」答：沒錯。自由狀態下，君子競不過騙子，騙子能欺騙天下，大多數民眾都支持 騙子，那就是天意如此。這種情形的發生，主要原因是民德民智低下，社會逆淘汰，也可能所謂君子實非君子，往往兩種情況都有。

   @儒生知一:

   【民意與主權】民意和人民主權可不是一回事，但亦可對人民主權進行再闡釋不是，既然當年能把RIGHT轉變成RIGHTS，自然就能夠在RIGHTS中加入RIGHT。

   @余東海三世:

   【答客】或 說：「支持騙子的民意肯定不值得尊重。你要求尊重這樣的民意，把這樣的民意等同於天意，豈非尊重騙子而侮辱天意。」答：這裏的尊重並非認為其對，而是不與 之爭。益是禹親自選定推薦給天的接班人，其德應高於啟。啟開啟家天下，顯違天下為公選賢與能之義。然民意在啟，伯益就不宜爭。

   @余東海三世:

   【民意】在主權問題上，民意就是天意，是《尚書》大義之一，沒有商量的餘地。即使民意做出的選擇是錯誤的，也不能與之為敵，與之對抗。注意，凡言民意都指主流民意。蓋民意很難一致，常有主次之別。例如夏啟即位，有扈氏不服，雖代表部分民意，但非主流，不影響夏啟帝位的合法性。

   @余東海三世:

   【答客】或 說：「歷史證明，民意選擇夏啟是錯誤的。伯益不爭，是他禮讓，其實為了天下為了天道，他應該一爭。他是禹推薦給上天的，擁有天道合法性，若奮起一爭，啟可 能就沒有搞家天下的機會了。」答：民意不支持還奢談什麼天道合法性。益若爭天下，不是與啟爭，而是與民爭，與多數民為敵。

   @儒生知一:

   【主權】此處吃緊，這種表述就是徹底的近代「主權」觀念了，亦即天意已經完全被民意吞併，喪失了以經文格「主權」之義之生機，但君此論又註定是自相矛盾的。若民意作出的選擇可能是「錯誤」的這一判斷即意味著有高於民意的對-錯在。若民意吞併天意則民意之選擇無所謂「錯誤」可言。

   @儒生知一:

   【主權】若 承認是非對錯其根源在天，則民意並非能等同於天意，則民意之選擇喪失作為最高者的地位，民自然也不可能為近代意義上的主權者，如此對於最高授權治理者的選 擇則相對於一人一票之人民主權之選擇敞開了其他可能性。若不承認是非對錯根源在天而以之在民，則所謂教育權在儒幾無立錐之地。同理，所謂治理權在賢更是自 相矛盾了，是非對錯之根源在民，則何謂賢自然也在民意、也在能否票選上。

   @余東海三世:

   【解惑】或擔心主權在民論，會導致民意膨脹而吞沒天意主宰一切。可以毋憂，主權並不意味著主宰一切，主權與統治權，各有範疇和許可權，不能相互侵犯和僭越。以房屋喻，主權為所有權，天下人所有；治權為居住權，有德者居之。民意代表天意授權于有德者之後，就要以禮依法接受領導和管理。

   @余東海三世:

   【提醒】東海曰：「人民最大，民意至上，民心代表天意。」前面有「論主權」三個字的前提約定。離開主權範疇而說，便背離《尚書》大義和王道原則，便流於民主主義乃至民粹主義，連自由主義都不如，自由主義也不是什麼問題都唯民意的。思想討論最忌斷章取義，否則便雞同鴨講，無關義理。

   @經禮堂:

   【主權在民】主 權在民論讓政治的重心表面上變成了討好民。當然民不可能一一討好，自然又演變成討好民中有權勢的人。從而政治在民主的面紗下，卻轉化成了寡頭制。而且這些 寡頭是以民的集體名詞出現的，不許為自己的行為負責，又總有政客做替死鬼。所以主權在民恰恰是貴族制寡頭制需要的口號。

   @余東海三世:

   【民心】《大 學》說：「堯舜率天下以仁，而民從之；桀紂率天下以暴，而民從之。」 或引此言以反對主權在民論，混扯纏夾之至。此言講得是善惡自上而下強烈的傳染性，意謂君惡則民從惡，君善則民從善。「桀紂率天下以暴，而民從之」與陸賈 「桀紂之民，可比屋而誅」同義，並非說民心所向在桀紂。

   @余東海三世:

   【民意】或 說：「君主應該主動關心民眾傾聽民意，但民意不能主導君主，民眾不能做君之主。」非常正確。但主權問題討論的不是君主如何用權，而是權力源頭在哪。明白 嗎？好有一比，你先別急著談論夫權和夫妻關係如何，請先搞清楚，你準備怎麼當上丈夫，求親不成怎麼辦，是搶親還是尊重對方選擇。

   @余東海三世:

   【天下】天 下是多義詞，要義有二：一指天子勢力和影響所及之疆域，如「光宅天下」（堯典）；二指天子權位和政權，如「天下為公」（禮運），「堯知子丹朱不肖，不足授 天下」（史記五帝本紀），二義相通。「天下乃天下人之天下」這句自西周流傳至今併為歷代聖賢大儒所重複的老話，表達的就是主權在民之義。

   @崇儒_梁知一:

   【主權】象 西哲盧梭那樣，堅執「主權在民」，其結果就是地球上再多上一個自由主義國家——中國。因無天命主權的支撐，儒家與儒家思想勢必邊緣化。主權在民，決定了政 府與政治的意志，受民意局限，必須向世俗化傾斜。「中道而立，能者從之」儒家政治理想勢必破產。而政治與社會生活中再無一個道德獎懲機制。

   @余東海三世:

   【主權】出 自姜尚的「天下者天下人之天下」論，朱熹王夫之等大儒也都贊同，歷代儒者重複倡導，歷代家天下王朝亦無異議，並有不少君臣認肯，現在居然受到一些儒者的否 定和批判，莫名驚詫。不僅此也，連《尚書》中作為革命大義提出來的「民即天」論，也被斥為病人病語。這個時代病得不輕哪，嘿嘿。

   @余東海三世:

   【主權】《尚書》一再強調天命靡常，天不可信，實質上否定了主權在天論。孟子敢說君權天與，是因為有「民即天」論支持，否則主權在天就成了違反聖經原則的戲論或殷紂怙暴不悛的借口。所以，若一定要說主權在天，就必須「以民心為天命」，堅持「天視自我民視，天聽自我民聽」之大義。

   @余東海三世:

   【答客】或 問：「公天下時代，君臣承認主權在民（天下是天下人的），可以理解；家天下時代也有君臣承認主權在民，他們不覺得自相矛盾嗎？」答：沒有明顯矛盾，古人沒 有定期授權的理念。他們認為，革命成功，多數擁戴，就是權為民所授。雖主權在民，已授統治權于「我家」，只要敬天保民，就可永保治權。

   @崇儒_梁知一:

   【天命】把 天命與民心當成一回事，可見辨物不精。《春秋繁露》：「天子受命于天，天下受命于天子，一國則受命于君。君命順，則民有順命；君命逆，則民有逆命。這裏須 注意：天子受命于天，第一義決非來自「主權在民」下的授權。孟子分別挑出「天」與「民」，只說民心是極重要參考。決定權還是天與天命。

   @余東海三世:

   【主權】「且 天之生民，非為王也；而天立王，以為民也。」（《春秋繁露》）這就是民主君客論，也通達主權在民論。分而言之，主權在民，民授權于君；治權在君，君治理人 民。統而言之，主權治權，仁義禮智，皆本于天。不僅此也，萬物皆本于天宇宙萬物皆有形上依據，故董仲舒說「天地者萬物之本」。

   @余東海三世:

   【主權】或 謂：「我論天命主權，是言治權之形上部分，尤其是教權有天命支撐」雲，以此反對主權在民論，純屬混扯。聖經屢言「聖人作則必以天地為本」「政必本于天」， 「禮必本于天」，禮樂刑政無不本之於天。統而言之，主權治權教權征誅殺伐權統統在天。民無主權，君豈容有政權和征誅殺伐之權哉。

   @余東海三世:

   【主權】孟子說：「得天下有道，得其民斯得天下矣；得其民有道，得其心斯得民矣。」（離婁上）《大學》說：「道得眾則得國，失眾則失國。」這都是主權在民的明確宣示。主權在民，故得民心者得天下；主權範疇，民即是天，故得民心者即是得天心、得天命，即是受命于天，絲毫無別。

   @余東海三世:

   【答客】或謂「主權在民」與「賢人政治」矛盾。答：不僅毫無矛盾，而且相輔相成。「天下乃天下人之天下。」主權在民也；「唯有德之居之」，「仁義道德之所在，天下歸之。」賢人政治也。「天下為公」更是主權在民的昭示和落實，可以更好地「選賢與能」實踐賢人政治。

   @經禮堂:

   【主權】現 代文主權，自西文sovereign，來自法文Souveraineté，來自拉丁文superus，和希臘文Basileus。Bodin曰：La souveraineté est la puissance absolue et perpétuelle d』une République…c'est-à-dire la plus grande puissance de commander。但誰能commander？用漢文說，誰能出命？

   @崇儒_梁知一:

   【我的觀點】天命主權是儒政的最高形上依據。治權、教權從此而出。古之民，幾乎無「主權」觀念。近世受西人影響而高漲。主權，「我所有，而別人不得侵」之謂。一言之，主權之說，亦為人性與政治權利自他平衡、上下平衡之分界。即民眾，當享「有限主權」，並服從天命主權。

   @余東海三世:

   【答客】或說：「只有聖人才能知道天命，代表天意。你說民意與天意，民心即天命，置聖人於何地？」答：討論主權問題，你卻來混扯。你的意思是主權在聖？這可就不好辦了。聖人不出，天下就成了無主之物，有力者居之。哦，主權在天。可天怎麼授權于君呢？天上掉下個蘋果，砸中誰誰為君？

   @崇儒_梁知一:

   【天命】 有 學者把天命理解成「天上掉蘋果」， 也真可以。孟子曰：「莫之為而為者,天也;莫之至而至者,命也」。古之人君授命，莫不如是。言民心推戴，已是第二義。第二義者，條件論也；又嚴格來說：天 上掉蘋果，亦是天命！特言者把天命二字，理解成空洞與偶然性的機械論了。天命二字，蘊意深矣，極矣！

   @經禮堂:

   【民和天】民 和天，都是不能被代表，又僅能被代表的。春秋傳曰：人之於天，以道受命。聖人雖不世，聖人之法在。故由此法者為君子，不知此法者為小人，君子在位，小人在 庶，守法者爵，悖法者誅，治國之本也。必曰主權何在，則禮是也。在道學謂之天理，行曰禮義。民雖眾，不由禮則小人。君雖貴，不由禮則獨夫。

   @經禮堂:

   【主權】主權在西文以「至高」為義，此洵非篤實者論，故我聖賢但曰皇極，謂之大中而已，但曰先王，以有聖德而已，未嘗推及至於唯一，而以為曆數所不變，三正所不遷也。故商以質衰，周以文起，為君應知共垂，為民本當日勤，然後天道往複，君子入治，小人用民，而聖賢世出，萬物燮理也。

   @經禮堂:

   【主權】且 必作「至高」（superus）之論者，非此則無足論之謂也，將何以待時變而俟君子？焉知為民公僕者不為門吏乎？又焉知不以主權在民，以拒君子之言乎？又 焉知不據神器以為私有乎？故至治公天下，與君子共之而已。君子出於民，則民風醇，君子出於有位，則朝廷正。舉直錯諸枉，則民患無德，何患無權？

   @經禮堂:

   【主權】必 暢於上下，然後為中國之義也。故皇極者，大中也。中在民，故會其有極。中在朝，故歸於有極。君子或出田畝，或出版築，而民以秉彝，邦以榮懷。未有不格於上 下，而公天下者也。所貴乎禪讓者，泰之甚也。嗣君能舉傅說、太公，不亦順之至乎？故文王之伏，三仁在焉。天之棄商，三仁去也。

   @余東海三世:

   【主權】主權具有三性：一是排他性，為民所有，不容分享；二是整體性，全民所有，不容分割；三是基礎性，是政權的合法性基礎和政治權力的源頭，要制禮作樂，要導德齊禮，首先必須獲得人民支持。至於支持方式及授權形式，因時因地而異，家天下和公天下，君主制和民主制，大不相同。

   @儒生知一:

   【政體】無論是帝制、民主制、共和制都是希臘哲人們傾向的政體思維，側重於靜態的形式思考。其實還有對政治的政道思考，則無論哪種政體，能合於時宜的呈現正義、導民于善的政治就是好的。

   @余東海三世:

   【主權】道德上知天命和政治上得天命，兩回事也。為仁由己，能不能知天命，由己；有沒有機會為政，政治上能否得天命，則不由己。「天下」應由「有德者居之」，但有德者未必有機會。孔子大德無雙，卻不能得天下，非孔子不知天命，非上天不肯授權，無機會得民心、得民與也。

   @余東海三世:

   【主權】孔孟有德無位，當然不是上天不與，不肯授權，而是因為主權在人民手中，要得天命先得民，這方面民說了算，天不能越殂代皰也。聖賢得天獨厚，理當為受命之君，但若不得天下擁戴，上天也無能為力。

   @儒生知一:

   【向賢】賢者並非一定在位，而在於」人民主權「之民意作為最高者，連賢之所以為賢都必定被置換掉，亦即民意之至高最終必將關閉向賢之門。

   @經禮堂:

   【向賢】民意本身未必不向賢，但民太容易被操縱了。故政治之義，必能舉直錯諸枉，雖或有所不齊，而大率應當以為標準，然後民能向賢，則國可為也。

   @鍵田農夫:

   【新民】天 命不于常，將以舊邦新命也。何以新命？則必曰與民更始也。是故聖人修其文德，近者悅而遠者來，於是民本乃固也。今也不知新民，而以媚民為主，於是權利張而 道義隕，太平之國則鄉愿遍地，動亂之鄉則暴民滿目，工於謀利，巧於卸責，科學以利殺人投毒，民主則索福利祿位，焉能為政以德，開萬世之太平乎？

   儒家網http://www.rujiazg.com/

(激辯：主權在民？（2015-12-23） 全文完)（2015/12/23 發表）