律政司代表称，同意法官意见，指控方不同意被告是一名急救员，并指急救员身份并非「免死金牌」。

在香港，一名义务急救员与6人被指在2019年8月31日参与湾仔暴动，7人否认控罪受审后，同案其他被告全数罪脱，只有义务急救员「暴动罪」及「无牌管有无线电通讯器具罪」罪成。义务急救员不服暴动罪的定罪，案件周四（28日）在高等法院处理上诉许可。3名法官听取陈词后，押后宣判结果，结果将在6个月内颁布，义务急救员须继续服刑。

上诉人为陈佐豪（24岁），由资深大律师潘熙及大律师黄宇逸代表。案件由上诉庭法官彭伟昌、潘敏琦及彭宝琴处理。

同案其他被告全部脱罪　只有被告暴动罪成

陈佐豪与另外6名被告同控被于2019年8月31日在铜锣湾参与暴动，案件经审讯，同案其他被告全部脱罪，只有陈佐豪暴动罪成，于去年1月被判囚4年。原审法官姚勋智定罪时指，当时在上诉人身后的黑衣人曾袭击警员，从而推论上诉人与该黑衣人必然伙同行事，共同针对反抗、袭击警员、参与暴动，裁定他罪成。其后律政司就案中4人被判无罪的决定以案件呈述方式上诉，尚待审理。

上诉方：原审法官错误地拒绝接纳被告是急救员

上诉方周四（28日）陈词时指，原审法官不应考虑被告被捕时他人袭击警员的行为，而推论他曾参与暴动，因这样超越控方开案陈词的检控基础。上诉方指明，如当初控方表明立场，辩方有可能会就此提出抗辩，甚至出庭作供。上诉方指，被告并非在暴动现场被拘捕，纵然他身处暴动现场附近的商场中，但没有证据证明被告曾经参与暴动，他被告的情况不足以推论他有参与暴动。

上诉方亦指，原审法官错误拒绝被告是急救员的可能性，并指被告被捕时曾大叫「我系first-aider 嚟架！」被告当时前方亦有一名身穿反光衣的女急救员，以证被告当时亦是急救员，辩方亦曾传召辩方证人徐子见证明被告曾在其他场合担任急救员。

法官：急救员就不可以参与暴动吗？

但法官潘敏琦则质疑上诉方「双重标准」，「被告前面嗰个就要考虑，但就叫法庭唔考虑后面嗰个人」，「即系前面嗰个对你哋有利，后面嗰人不利罗。」法官彭宝琴亦质疑，被告与另两人紧靠在一起，上诉方是否要法庭「切割式考虑」。上诉方称，原审法官在裁决理由中没有解释清楚其考虑。

另外，法官彭伟昌亦指，当日晚上8时15分暴动已经开始，至9时亦未完，期间身处暴动现场的人，未必需要有实际行为才算是参与暴动；加上被告当时身穿护甲、有绷带及通讯机等装备，质疑被告是否有意欲身处前线作急救，是否已经是参与暴动。

彭官举例指，打仗时如一人穿某国家的军服、手戴白底红十字的臂章，「咁你当然系军医，代表参与前线作战啦咩？」彭官续指，如军医自己一方的人受催泪弹影响并帮他们洗眼，反问这是不是「支持及鼓励在场（support and encouragement)」，「点解会系急救员，就唔系参与暴动？你依家唔系圣约翰救伤队丫嘛？」

法官彭伟昌又指，他一直有疑问「急救员唔可以参与暴动架咩？」并指急救员与在场暴动的人有共同目的。法官彭宝琴亦有同样质问，假设双方对叠，一方有医护，是否可以作出推论，即站在一方的医护必须与该方的人有同一目的，急救员虽然没有冲锋陷阵角色，但藉提供医护协助使更多人留在战场。上诉方同意，若急救员或任何人的行为符合暴动定义的控罪元素，当然算是暴动一份子，但本案没有证据支持上诉人是示威者。

法官彭宝琴指，被告当时身穿护甲，装备比其他人更有保护性，显示他预料会与警员冲突，指被告「更似一名示威者」。法官彭伟昌亦质疑护甲只是保护性装备的说法，「protect from what？明显就系显示想置身于前线罗。」上诉方不同意，指急救员在前线亦要保护自己，他亦不止只帮助示威者，可能为受影响的市民、街坊急救洗眼。

律政司：急救员身份非免死金牌

律政司代表称，同意法官意见，指控方不同意被告是一名急救员，并指急救员身份并非「免死金牌」，「系急救员就系可以出去，并唔系咁样」。3名法官听取陈词后，押后宣判结果，结果将在6个月内颁布，上诉人须继续服刑。

案件编号：CACC14/2021

记者：余法　责编：李世民　网编：刘定坚

• 港府「两手抓」反修例人士：重审脱暴动罪女学生 被捕者参与「特别更生」换不起诉及就业机会 - RFI - 法国国际广播电台
• 【721案】白衣人王志荣重审後被裁暴动罪成 官指男子曾除口罩外貌与王非常相似
• 【香港法庭】重审暴动罪成陈虹秀亲撰4页求情信 自认「不孝女」明白无法再当社工
• 【721案】白衣人王志荣原审脱暴动罪 重审称非涉案波鞋唯一物主
• 【香港法庭】传理毕业生涉湾仔暴动罪成 官质疑照片甚少拍示威者正面即日拒批上诉许可

• 🔥免费PC翻墙、安卓VPN翻墙APP
• 🔥灵魂之谜|中华文化|治国大道

来源:RFA, 文章内容并不代表本网立场和观点。