脸书专页
粉丝交流群
RSS/FEED订阅【721案】白衣人王志荣重审後被裁暴动罪成 官指男子曾除口罩外貌与王非常相似
粤语组报道
来源：RFA，文章内容并不代表本网观点和立场。
香港7.21元朗白衣人袭击事件，首宗白衣人被控暴动及有意图而伤人的案件中，8名男子被控暴动，其中7人罪成，指为白衣人之一的男子王志荣，原审法官认为未能肯定涉案片中人为被告而罪脱，律政司之前以案件呈述方式提出上诉得直，上诉庭将案件发还原审法官叶佐文重新考虑，案件周四（3日）作出裁决。叶官重新考虑关键影像证据，认为片中男子与王外貌极为相似，且其住所搜出的衣物与犯案者相符，因此裁定王暴动及有意图伤人罪成，并即时还押，案件押後至下周二（8日）判刑。王须即时还押，而王在散庭後，就一度摇头叹气。
相关报道
官指找到犯案男子没戴口罩 露出头部整体外观画面
上诉庭早前颁下判决，指从王志荣（现60岁）住所搜出的波鞋，与片中人所穿极为相似，在多项环境证据累积下，可支持片中男子是王志荣，惟原审法官叶佐文忽略时间、地点等环境证据，更以倒推方式印证身分辨认的结论，令裁决有悖常理，故裁定律政司上诉得直，案件须发还原审法官重新考虑，法庭上周曾进行聆讯，以供控辩双方作补充陈词。
法官叶佐文今在作出裁决时指，原审时控方建议法庭比对涉案影片中戴口罩的犯案男子上半头部，以及王志荣被捕後於警署拍摄的照片，惟他指在此基础下，非比对整体头部外观，至重新考虑裁决时，就找到犯案男子没有戴口罩、露出头部整体外观的画面。
叶官续表示，在20多分钟的精华片段中，有25节见到怀疑为王志荣的犯案男子，出现地点分别是某大厦、元朗车站大堂及月台，惟明言要比对片中男子是否王志荣之前，必须比对在相关片段中出现的男子是否同一人，否则并不公平，而他就假设在25节中出现的男子都是不同人，并以代号A至Y作识别，最终比较上述片段出现的男子之衣着外观，他出现车站、大厦周边范围及相关时间，认为片中男子均为同一人。
警署拍摄相片中的王志荣 跟片中男子没有谁看似较年轻
叶官又指出，原审时不能对男子作出整个面部比对，但在重新考虑时，留意到男子曾除下口罩，故有更充实基础，作出更准确比较，结论为第一被告跟片中犯案男子的外貌非常相似。
就早前聆讯时，辩方曾质疑控方提供的相片清晰度不足，难作比较，又质疑片中犯案男子与王的样貌「有啲唔同」，指王的样子较老，左边颧骨亦较片中男子「突起」；控方就解释，只是从影片中撷取某个定格画面协助法庭对比，法庭可於原本的片段中看到最清晰影像，而叶官亦认为，分别在於警署拍摄的相片中，王志荣「坐定定」影，显得呆滞及忧虑，片中男子则自信坚定，没有谁看似较年轻，又反驳辩方指现场有光线反射至片中男子右颧骨。
另外，叶官指警方於案发後两日，在王住所检获一条啡色短裤、黄色鞋带的深色波鞋，就如原审时观察，依认为波鞋款式独特，辩方虽力陈王不一定是单一物主，或与他人共同拥有，但只要王是其中一个拥有人，控方便可以此作环境证供。经重新考虑，认为王志荣与片中犯案男子的样貌非常相似，於案发两日後被搜出与犯案男子「极为相似」的短裤和波鞋，片中男子以上述衣着出入某大厦的低楼层，王亦居於该大厦，因此认为自己在原审时未考虑上述关键证据所累积出现的机率，现时「须作出纠正」，故裁定王志荣随同白衣人大夥经过「形点」商场往元朗站大堂，及後往月台车厢范围，再经「形点」商场步行返回住所，期间与白衣人「大夥儿向车站范围及车厢范围的人，无差别地及刻意作出威胁、挑衅及袭击行为」，目的令对方受惊及身体受严重伤害，而部分人士的身体确受到严重伤害，其行为及心态符合暴动罪及「有意图而伤人」控罪元素，裁定控方已举证至毫无合理疑点，王志荣面对的两项控罪均罪名成立。
辩方求情透露王因本案出现焦虑 需到青山医院求诊
控方之後在庭上透露王志荣的背景，辩方资深大律师骆应淦求情时就透露，王的妻子已离世，他亦因本案而出现焦虑，并到青山医院精神科求诊，须定期服药，指王只曾手持垃圾桶盖从高处打下去，暴力程度低，判刑不应该为最高级别。不过，叶官闻言回应，指自己对「郁手嗰啲」，「都判得都唔少年份㗎喎」；辩方就引案中第2被告黄英杰的刑期，指黄经审讯後被裁定暴动及有意图而伤人罪成，判囚3年6个月；而案中承认暴动罪的第3被告林观良，则被判囚4年8个月。
叶官就指出，林观良是因获认罪刑期扣减，法庭实采纳7年作量刑起点；辩方就回应，指上述被告暴力程度远超王志荣，望法庭量刑时考虑其个人暴力程度，惟叶官重申现时属共同犯案，而王全程都是跟其他人一同作案，故不能单看某被告的角色。王之後被撤销保释，须即时还押至下周二（8日）判刑。
案件编号：DCCC888/2019
- 🔥免费PC翻墙、安卓VPN翻墙APP
- 🔥灵魂之谜|中华文化|治国大道
编辑：梁君安
