脸书专页
粉丝交流群
RSS/FEED订阅【721案】白衣人王志荣原审脱暴动罪 重审称非涉案波鞋唯一物主
粤语组报道
来源：RFA，文章内容并不代表本网观点和立场。
香港7.21元朗白衣人袭击事件，首宗白衣人被控暴动及有意图而伤人的案件中，8名男子被控暴动，其中7人罪成，指为白衣人之一的男子王志荣，原审法官认为未能肯定涉案片中人为被告而罪脱，律政司之前以案件呈述方式提出上诉得直，上诉庭将案件发还原审法官叶佐文重新考虑，案件周三（26日）在区域法院进行第2次聆讯，供控辩双方作补充陈词。案件将押後至4月3日裁决，期间被告续准保释。
相关报道
辩方指涉案波鞋「属於」王志荣 与王为他人保管波鞋一事无矛盾
被告王志荣（55岁，运输工人），早前与邓怀琛、吴伟南等人一同受审，王获裁定暴动及蓄意伤人罪不成立。律政司不服裁决，以案件呈述方式申请上诉。上诉庭去年8月裁定律政司上诉得直，下令发还原审法官重新考虑裁决。
上诉庭早前判决指，从王志荣住所搜出的波鞋，与片中人所穿极为相似，在多项环境证据累积下，可支持片中男子为王志荣，惟原审法官叶佐文忽略时间、地点等环境证据，更以倒推方式印证身分辨认的结论，令裁决有悖常理。
辩方早前在案件发还後陈词指，原审承认事实指涉案波鞋「属於」王志荣，与王为他人保管波鞋一事并无矛盾。控方今反驳，陈词指上诉庭已拒绝接纳有关说法，又指「属於」的一般解读，是指王为波鞋物主。
官指辩方有权基於辩护策略不作提醒
不过，法官叶佐文未有即时接纳，反引用私家车、物业为例子，质疑「属於」亦可指多於一人共同或联名拥有物权，并问道：「我话呢个国家属於我，系咪真系属於我一个人？」控方就回应，指承认事实没提及波鞋同时属王志荣以外的其他人，强调从字面解读，王是唯一物主；但叶官质疑，就一般人而言「属於」是否等同百分百拥有，「有冇字典咁讲？⋯⋯如果冇，即系你自己讲啫」。
控方再重申，上诉庭已处理有关议题，惟叶官指上诉庭提出为法律观点，非一般人解读，「一般人理解唔需要上诉庭批准」，并反问：「上诉庭处理咗，就唔可以讲道理？」
叶官续指，控方有举证责任，辩方若发现控方草议承认事实时有不清晰或甩漏，有权基於辩护策略不作提醒，「辩方唔写明系百分百（拥有），你哋就可以当佢系百分百？好似系将责任推咗俾辩方」。叶官又追问，若波鞋由王与他人共同拥有，是否会严重削弱控方案情，以及控方是否必须坚持「属於」的定义；控方就指，波鞋只是辨认证供其中一环，但王志荣是波鞋物主，为控方原审时案情。
辩方指波鞋款式不独特「好明显系抄嘅」
叶官另向辩方指，即使波鞋由王志荣与人共同拥有，但王案发时被证实管有波鞋，仍有一定证供力量。辩方就回应，使用「管有」一词会比「属於」更加精准，又指称警方在被告住所搜获的波鞋「好明显系抄嘅」，非如控方所称款式独特，也非全港独有，又指叶官原审时已比对涉案片段，考虑王的步姿、衣着甚至发型，又引述林子健上诉案，指若然法庭单凭面容去判断影片中人的身分，批评是不公道和过於武断。叶官听毕双方陈词後，把案件押後至4月3日裁决。
同案7名被告：黄英杰、林观良、林启明、邓怀琛、吴伟南、邓英斌及蔡立基，被裁定暴动及蓄意伤人罪成，分别判囚3年半至7年不等。其中邓怀琛、吴伟南、邓英斌及蔡立基分别提出定罪及刑罚上诉。除了蔡立基上诉得直撤罪之外，其余3人上诉均被驳回，维持原判。
案件编号：DCCC888/2019
- 🔥免费PC翻墙、安卓VPN翻墙APP
- 🔥灵魂之谜|中华文化|治国大道
编辑：施芷珊 网编：余港生
