脸书专页
粉丝交流群
RSS/FEED订阅【香港法庭】传理毕业生涉湾仔暴动罪成 官质疑照片甚少拍示威者正面即日拒批上诉许可
粤语组报道
来源：RFA，文章内容并不代表本网观点和立场。
2019年10月1日，香港湾仔一带爆发警民冲突，案发时任香港电台节目助理的男子，经审讯後被裁定暴动罪成，判囚4年，男子不服定罪周五（21日）向上诉庭申请上诉许可，申请方力陈申请人为传理系毕业生，立志任摄影记者故到场拍摄作品集，直至被捕前仍一直拍摄，认为原审法官无法作唯一不可抗拒推论。不过，上诉庭法官潘敏琦质疑申请人拍摄的照片，「大部分拍嘅系示威者背面，甚少拍佢哋正面」，潘官最终经短暂考虑後，指申请方理据无合理可争辩之处，即日拒批上诉许可，并将於3个月内颁下判词。
相关报道
申请人被捕时手持相机 即时举双手称「我真系影相㗎」
申请人梁家乐（判刑时26岁），被控於2019年10月1日在金钟道、轩尼诗道、庄士敦道及皇后大道东一带，连同其他人参与暴动，以及於同日故意阻挠在正当执行职务的警务人员。区域法院姚勳智去年裁定他暴动罪成，判囚4年；而阻差办公罪则罪名不成立。
申请人今由大律师石书铭代表陈词，指综观所有证据，认为原审法官不能作出唯一不可抗拒推论，指梁在场参与暴动，强调梁有可能只在现场拍摄，但原审法官大刀阔斧地抹杀梁只为拍摄的可能性。申请方续指，不争议梁当时於暴动现场被捕，但并非身处示威人群中，而是在行人路靠墙位置，当时警方正追捕一名男子，该男子走到梁身後，警方才一拥而上；而梁当时只戴上头盔和防毒面罩保护自己，没有其他盔甲或攻击性物品，被捕时高举双手，手持相机，即时反应是说出「我真系影相㗎」。
官质疑梁所拍照片 可鼓励他人参与暴动
申请方指，梁过往曾在支持或反对政府的集会等不同场合拍摄大量照片，直至案发当天，他由下午3时16分开始拍摄，至被捕前仍在拍照，反问：「试问一个参与暴动，目的要同警察发生冲突，使用暴力破坏社会安宁嘅人，佢专注所做嘅嘢点解只系影相呢？」就原审法官质疑梁所拍照片可鼓励他人参与暴动，申请方就表示没有证据证明梁曾把照片上载至网上，又指如按有关逻辑，新闻及摄影记者在场影相，同可鼓励他人参与暴动。
法官潘敏琦就质疑梁当时没职责在身；申请方同意，并指梁当时任香港电台1台公共事务组的节目助理，但由此至终梁非指称自己因职责而拍照，而是作为传理系毕业生，立志成为摄影记者，因此需提供作品集，「当时社会环境最大嘅新闻，就系当时不断发生嘅社会事件罗」，故以此为题材是自然不过，如没有任何盖覆反令人觉得有欠新闻触觉。
申请方以「战地记者」作比喻
申请方并以「战地记者」作比喻，「大家都知打仗嘅地方唔应该去……唔代表佢哋（战地记者）参与咗战事」。法官就提及原审法官在裁决理由书指，梁带备没有变焦功能相机；申请方回应，新闻摄影不一定要使用具备变焦功能相机，又指新闻摄影可贵之处在於近距离捕捉，但法官质疑辩方在原审覆问阶段没有提出。
申请方另呈上梁於案发当天拍摄的照片，指梁拍摄警察总部的远景，捕捉当时发生的冲突，惟照片显示的资讯有限，但法官却指「都见到几多伞阵吖，又洒溪钱等等，显示到几多人参与吖」；申请方补充指梁有捕捉当警方发射催泪烟後，示威者淋熄催泪烟的情况，此时法官再指，观察到照片大部分为示威者的背面，「甚少拍佢哋正面」；申请方回应，指不会以「大部分」来形容，潘官就质疑：「我问有冇任何一张系正面，你话全面吖嘛，要做Portfolio吖嘛」，申请方遂解释，指梁当时无理由要求示威者停下望向镜头，法官再追问梁有否「跑去所有示威者前方，影返转头影佢哋正面？」申请最终表示「唔见有」。
申请人可能「坐紧嘅系冤狱」
申请方称，梁其後拍摄现场起火、消防员到场、有急救员为伤者疗伤等情景，认为综合上述所指，证据构成「叠加效应」，可证梁当时确有可能在拍照，而非参与暴动；又指事隔5年後回望，梁当日不应该出现在暴动现场，惟在如此证据之下，「佢都唔应该坐喺後面（犯人栏）」，又指「我谦卑地认为，阁下，有可能呢件案件，佢坐紧嘅系冤狱」。
署理高级助理刑事检控专员刘德伟采纳书面陈词，仅补充指梁当时身处伞阵之中，直至警方发出催泪烟驱散，梁仍未离去，大多时间身处暴动核心区域；又指原审法官非指梁作出破坏社会安宁而裁定他罪成，而是裁定他鼓励暴动，即使他被捕时高举双手，自身无作暴力行为，都不等於他无参与暴动。法官之後短暂考虑後，认为申请方提出的理据无合理可争辩之处，拒绝批出定罪上诉许可，将於3个月内颁下判词。
案件编号：DCCC530/2022
- 🔥免费PC翻墙、安卓VPN翻墙APP
- 🔥灵魂之谜|中华文化|治国大道
编辑：施芷珊
