决定论世界观的本质
2 篇帖子
• 分页： 1 / 1
决定论世界观的本质
由 左翼反共人士 » 2020年11月30日
作者 中国网友
自由意志课题
当哲学家仍然为上千年的自由意志课题激烈争辩之时，科学家也参战了。近年，心理学家 Daniel Wegner (2002) 与脑神经科学家 Sam Harris (2012) 更扬言已有科学证据表明，自由意志只是壹种幻觉。
但人怎可能没有自由意志？例如我正在房中打文打到神经紧张，想放松壹下，于是决定出街走壹走。这是壹种下意识的决定。我本来可以继续打文，或做其他事情，譬如跳上床高歌起舞、跑出厅大喊发泄，但别傻了，这些行为太过丢脸，所以我只决定出街走壹走。当我在众多选项中决定这样做时，我行使了自由意志。
所以自由意志怎可能是幻觉？我们每天都运用它做出大大小小的选择：该睡多壹会儿还是起床梳洗？乘巴士还是地铁？大学毕业后该念硕士还是工作？找新工作还是继续哑忍讨厌的上司？该分手还是继续壹起？这些选择构成了人生道路的分岔口。即使现在，妳也可以选择做其他事情，而不继续阅读这篇文。
当然，我们也不是想做什么就能做什么，我们不能凭空飞上天，也无法壹秒到地球的另壹面。但在壹定范围内，我们仍然可以有许多选择。即使人是习惯性动物，每次洗澡时妳总是习惯唱歌，也难保妳有天心情差到决定静静淋浴。换言之，我们拥有自由意志，就是虽然做了某个行为，但在那时其实可以作其他行动，正如哲学家亚里士多德所言：“我们有权去做的事，同样有权放弃去做。”
科学证据否定自由意志 (1) ：心理学证据
自由意志似乎是显然的事实，甚至是不需要多费唇舌辩护的废话。但自从人类开始進行哲学反思、科学家加入论辩战场后，它却变得岌岌可危。
壹些顶尖科学家相信他们已经掌握充分证据，证明自由意志实际不存在。这些科学证据分成两种：壹种来自于心理学，壹种来自神经科学。
心理学证据显示我们大多数行为都是受到无意识的心理活动所决定。举壹个真实的生活例子，如果壹家电影院在电影播放中插入壹包爆米花的画面，只要瞬间壹幕，观众就很可能会起来去买爆米花，但他们完全不会意识到这件事。这真是令人尴尬，我们的行为竟然如此轻易无意识地受外界影响，而且这些例子远比我们想像中频繁。
心理学家 Nisbett & Wilson (1977) 做了不少相关实验。其中壹个实验是：实验者在市场上放了四双长袜，并宣问人们哪双长袜比较好，为什么会这样选择。实验结果是大部分人都选择摆放在右边的长袜。但其实四双长袜无论长度、质料等各方面都是壹样，这些人的决定实际上是受到相对位置所影响（人会无意识的倾向选择右方）。实验者后来问及参与者是否受到位置的影响，但他们却坚称自己的选择是基于做工精细、颜色、质料等细微差异而决定，长袜的位置并没有影响他们的选择。
类似上述的心理学实验多不胜数，它们都在表明，我们许多行为与决定都是由我们完全不知道的事情决定，而且我们还会编造详细理由，来解释自己行为是由这些理由驱使，但事实绝非如此。有些心理学家因而相信我们的所有行为都是受到这类无意识的心理活动所决定。心理学家 Daniel Wegner (2002) 便明言：“看来我们是行动者，我们是（有意识地）促使自己行为的原因，但这最终只是幻觉。”
科学证据否定自由意志 (2)：脑神经科学证据
也许妳还未被心理学的证据说服，但脑神经科学研究却可能对妳拥有自由意志的信念给予致命壹撃。这些神经科学研究均指出，我们的行为都是大脑无意识的神经活动所决定，而且这些活动都出现在我们作出有意识的决定之前。
生理学家 Benjamin Libet (1983) 的实验是其中最早兼最著名的研究。在这实验里，参与者前面有壹个按钮，他们被告知可以在任何时间按下按钮，只要每当他们感受到意欲移动手指按掣的冲动时，就做出这壹动作，并记下他们感受到这壹冲动的准确时间。整个过程，Benjamin Libet 会运用脑电图来观察参与者的大脑。研究发现，某种脑神经活动出现的时间比参与者感受到行动冲动的时间早了约 300 毫秒。
Benjamin Libet 由此得出结论：意识总是来得较晚。早在我们有意识按下按钮前的 300 毫秒，大脑的神经连结已经为我们做出了移动手指的决定。这就是说，妳以为自己拥有自由意志下意识决定行动，但实际上妳的大脑在妳不知道、仍没作出有意识决定的时侯，已经早壹步做了决定。
如果只有壹场实验，我们大可以抱持怀疑态度。但 Benjamin Libet 公布实验结果后，许多科学家進行了类似实验，并对实验装置加以改善，都得出同壹结果。其中最为突出的是神经科学家 John-Dylan Haynes (2011) 的实验研究。实验中要参与者选择按左边还是右边的按钮。研究发现，某种无意识的脑神经活动能预测参与者所作的决定，而且这个大脑活动在参与者作出选择前七至十秒就会发生。
这真是让人咋舌的研究发现。当妳随意在左右按钮之间作出选择时，如果有人观察妳的大脑，就能在妳有意识地作出选择前，提前足足七至十秒预测到妳决定按哪边掣，那么妳的行为显然不是妳有意识的决定，而是由妳大脑无意识的神经活动所导致。
如果无意识的脑神经活动总是比意识提早来临，并主宰我们壹切行动，那么我们拥有自由意志这壹观点就实在难以说得通。难怪脑神经科学家 Patrick Haggard 宣判：“我们当然没有自由意志，事实并不如我们所想。” Sam Harris (2012) 也明言：“我们似乎是以自己意志行动的代理人。但问题是，这个观点不能与我们对大脑的了解相壹致。”
这种否定自由意志的科学观点有时称为“脑神经决定论 (neuro-determinism) ”，它主张我们的行动都是由脑神经历程所决定，思想意识只是副现象 (epiphenomena) ，即不过是神经历程的副产品。哲学家 Julian Baggini (2015) 曾提过壹个生动的比喻描述这个观点：思想意识就像汽笛声壹样，伴随火车的引擎产生，不可能影响引擎的运作；以为我们的行为是由有意识的决定所驱动，就像相信火车的汽笛声可以拉动火车壹样。
决定论的思想实验：知悉宇宙壹切的拉普拉斯恶魔
我们如果回到哲学家挑战自由意志的传统進路，这种進路通常与壹种称为“因果决定论 （Causal determinism ，通常简称为“决定论”）”的观点密切相关。
要了解什么是决定论，我们可以从 18 世纪法国数学家拉普拉斯 (Pierre-Simon Laplace) 的思想实验开始。拉普拉斯把自己想像成高等智能的生物，知晓宇宙间壹切自然法则，以及某时刻的壹切物质状态，如果他以此计算出每个时间点的壹切物质状态，那会如何？答案显然：他将会无所不知，不但知道过去发生的壹切，也会知道未来发生的壹切。
这恶名昭彰的生物便是后来为人所称号的“拉普拉斯恶魔”。为什么拉普拉斯恶魔能说明自由意志不存在？因为人类也不过是宇宙里的众多事物之壹，受自然律所约束。正如达尔文所言：“自然界壹切事物都是固定法则的结果。（引自 Julian Baggini, 2015）”既然人类是自然界的壹部分，我们的行为便理所当然受自然律支配。但这真是令人不安的结论。如果宇宙中发生的每壹件事件，都是由自然律决定，那么最终我所做的每壹件事，也不过是自然界这个巨大机器的齿轮运动，个人意志无法左右其中。因此，自由意志消失了，无论我的行为再变化多端，也不过是物质运动与物理定律的彰显。
决定论：因果关系与结果论证
如果妳还未清楚掌握拉普拉斯恶魔如何否定自由意志，也许我们可以借用 Mark Balaguer (2014) 提出的简单例子阐明。（我把他的台球例子修改为篮球，因为我喜欢打篮球却不懂台球，而这或许也是壹早被决定）
假设妳正将篮球射進篮框内。如果射球的运动方式（例如跳起的高度、射球的力度、抛物线）都是确定的，那么篮球似乎只能按照特定方式运动。换言之，射球的方式决定了篮球的运动轨迹，篮球似乎不可能按照其他方式运动。整个射球过程都可以用物理定律说明。按照这些物理定律，篮球不得不按照这壹确定的方式运动。
决定论主张所有事件的发生都像篮球的运动方式壹样确定。每个事件都是完全由之前发生的事件和自然律所决定。换句话说，每个事件都有壹个充分原因，使其按照唯壹确定的方式发生。
（决定论可以被定义为：“在任何壹个时刻，这个世界在该时刻的完整状态以及它的自然法则共同‘决定了’之后每壹刻的世界状态。”如果采用更精确的定义，即：“必然地，完整的自然法则和某壹特定时间里宇宙的完整状态，逻辑上蕴涵含宇宙所有时间序列上的状态。”）
决定论看起来是对的。为什么？再考虑篮球的例子。假设我和妳分别在同壹位置射球。我的球射進篮框，但妳的球却打在前框弹出。如果我问妳，为什么我的球能進，妳的球却不進？妳可能会生着气说妳刚刚射球时用力不够。当然，也有可能有其他解释，例如我们射球的力度壹样，但我射出更高的抛物线，或者是我的球比较轻，或者是我身型比较高，或者是妳射球时有风阻……我们可能不知道确切答案，但无论如何，肯定有壹个解释。
毕竟，我们不可以说：“两个篮球的质量壹样、射球的力度与弧度完全相等、射球时的风力完全壹样……总之，两个射球的情况没有任何差别，却有壹个進了篮框内，另壹个则打在前框，事情就这样无故发生，仅此而已。”这种回应简直匪夷所思，如果壹球進另壹球不進，肯定是有原因导致两者的差异。我们不可能说，并没有原因导致事情的差异，事情就这样莫名其妙地无故发生。
既然事物不会无端端地发生，壹定有原因导致它发生，亦即是说，所有事件都是完全由之前的事件（充分的原因）所决定。这种观点看起来相当合理，但它引致的结论却为人惊异。因为，如果现在的事件出现是由早前的事件所决定，而这些早前的事件又由更早的事件所决定，壹环扣壹环追溯下去，就等于说早在 130 亿年前宇宙大爆炸开始，整个宇宙的事件就已经确定了。
这难道不像开玩笑吗？ 04 年南亚海啸、 08 年汶川大地震、11 年日本海啸，包括它们的任何过去发生过的事件都是由 130 亿年前宇宙大爆炸开始，按照物理定律沿着壹个特定轨迹（因果链）走到今天出现，而且未来也会按照同壹特定轨迹继续前進。然而，令人咋舌的结论并未完结，因为被决定的事件还包括壹切人类活动。
以妳在麦当劳买包为例。妳正排队并犹豫买鱼柳包还是猪柳蛋汉堡。当轮到妳下单时，妳决定买鱼柳包。这是妳行使自由意志的选择吗？这看起来是，但根据决定论，妳的选择必定是由过去事件所决定，这些原因可能是妳脑部的神经活动、妳的欲望、喜好或者信念，无论如何，它们都构成了充分原因导致妳买鱼柳包，而且它们又是由其他原因所决定；如此类推，壹直溯回过去，追溯到妳孩童时候、出生之前，甚至还未有太阳系之前的事件，它们早已经决定了妳买鱼柳包。既然我们无法改变遥远过去的事件，那么明显可以得出结论：我们没有自由意志。
这就是著名的结果论证 (Consequence Argument) 。提出这论证的哲学家 Peter van Inwagen (1975) 总结说，决定论与自由意志并不相容。“如果决定论为真，那么我们的行为都是自然律与过去事件的结果”，换言之，所有事物（包括我们的行为）都完全不是由我们所左右，因为“我们既无法决定自己出生之前的事，也无法左右自然律。”
因果决定论与自由意志不相容的哲学思想也得到不少科学家垂青，如著名科学家霍金 (1993) 便提到：“宇宙最初的型态若不是上帝选定，就是由科学定律决定。而无论何种状况，宇宙间壹切事物都是由科学定律下的演化所决定，因此很难说我们是自身命运的主宰。”爱因斯坦也曾提到，“从哲学的意义来说，我完全不相信人类是自由的”，因为“所有的事物，由始到终，全受制于我们无法掌控的力量，不管是人类、植物、还是宇宙星尘，都是遥不可见的风笛手所吹奏的神秘旋律下起舞（引自 Julian Baggini, 2015） ”，这个神秘旋律其实就是自然定律。
决定论引发的思潮
决定论的结论也许太过震撼与令人沮丧，有时思索它的人很容易情不自禁陷入思想漩涡之中：如果世界早已决定，而且我也相信世界是早被决定，那么我会这样相信也是必然的。这种想法甚至可以无限延伸下去，我可以继续去想“‘我会这样相信决定论也是必然的’也是必然的”，直到永无休止……不，妳总会有停下来思考它们的壹刻，但很吊诡地，妳停下不思的行为也可能是被决定。（好，够了）
据说，古希腊有名奴隶偷东西，被当时著名哲学家芝诺抓后遭到毒打。那名奴隶辩护说：“是命运要我偷窃。”芝诺便附和道：“同样也是命运要我打妳。” (Philipp Hübl, 2015) 。这个有趣的故事建基于命运安排，但我们不需要命运这种虚无飘缈的东西，只要自然定律就能陷入同壹困惑之中。
但说句实话，决定论的推论过程看来合情合理，但它的结论实在令人难以咽下。有些哲学家因此主张举证责任应该落在决定论者身上，毕竟比起我们日常切实感受到的自由意志，决定论更像是疯狂的形而上学猜测。哲学家 P.F. Strawson (1962) 也曾语带讽刺表示，自己不清楚决定论的内容究竟是什么。
但是，哲学家不应该站在安全的常识位置，而是应该大胆接受严谨的论证挑战。事实上，许多哲学家就决定论与自由意志不相容的问题展开了长久激辩。有些哲学家认为即使在决定论底下，我们也拥有某种自由意志，这种立场称为“相容论者 (compatibilism) ”；有些支持“自由意志论 (libertarianism) ”的哲学家则认为决定论是假的，而且我们拥有自由意志；有些哲学家则比较悲观，认为无论在决定论还是非决定论底下，自由意志都不存在。
自由意志课题
当哲学家仍然为上千年的自由意志课题激烈争辩之时，科学家也参战了。近年，心理学家 Daniel Wegner (2002) 与脑神经科学家 Sam Harris (2012) 更扬言已有科学证据表明，自由意志只是壹种幻觉。
但人怎可能没有自由意志？例如我正在房中打文打到神经紧张，想放松壹下，于是决定出街走壹走。这是壹种下意识的决定。我本来可以继续打文，或做其他事情，譬如跳上床高歌起舞、跑出厅大喊发泄，但别傻了，这些行为太过丢脸，所以我只决定出街走壹走。当我在众多选项中决定这样做时，我行使了自由意志。
所以自由意志怎可能是幻觉？我们每天都运用它做出大大小小的选择：该睡多壹会儿还是起床梳洗？乘巴士还是地铁？大学毕业后该念硕士还是工作？找新工作还是继续哑忍讨厌的上司？该分手还是继续壹起？这些选择构成了人生道路的分岔口。即使现在，妳也可以选择做其他事情，而不继续阅读这篇文。
当然，我们也不是想做什么就能做什么，我们不能凭空飞上天，也无法壹秒到地球的另壹面。但在壹定范围内，我们仍然可以有许多选择。即使人是习惯性动物，每次洗澡时妳总是习惯唱歌，也难保妳有天心情差到决定静静淋浴。换言之，我们拥有自由意志，就是虽然做了某个行为，但在那时其实可以作其他行动，正如哲学家亚里士多德所言：“我们有权去做的事，同样有权放弃去做。”
科学证据否定自由意志 (1) ：心理学证据
自由意志似乎是显然的事实，甚至是不需要多费唇舌辩护的废话。但自从人类开始進行哲学反思、科学家加入论辩战场后，它却变得岌岌可危。
壹些顶尖科学家相信他们已经掌握充分证据，证明自由意志实际不存在。这些科学证据分成两种：壹种来自于心理学，壹种来自神经科学。
心理学证据显示我们大多数行为都是受到无意识的心理活动所决定。举壹个真实的生活例子，如果壹家电影院在电影播放中插入壹包爆米花的画面，只要瞬间壹幕，观众就很可能会起来去买爆米花，但他们完全不会意识到这件事。这真是令人尴尬，我们的行为竟然如此轻易无意识地受外界影响，而且这些例子远比我们想像中频繁。
心理学家 Nisbett & Wilson (1977) 做了不少相关实验。其中壹个实验是：实验者在市场上放了四双长袜，并宣问人们哪双长袜比较好，为什么会这样选择。实验结果是大部分人都选择摆放在右边的长袜。但其实四双长袜无论长度、质料等各方面都是壹样，这些人的决定实际上是受到相对位置所影响（人会无意识的倾向选择右方）。实验者后来问及参与者是否受到位置的影响，但他们却坚称自己的选择是基于做工精细、颜色、质料等细微差异而决定，长袜的位置并没有影响他们的选择。
类似上述的心理学实验多不胜数，它们都在表明，我们许多行为与决定都是由我们完全不知道的事情决定，而且我们还会编造详细理由，来解释自己行为是由这些理由驱使，但事实绝非如此。有些心理学家因而相信我们的所有行为都是受到这类无意识的心理活动所决定。心理学家 Daniel Wegner (2002) 便明言：“看来我们是行动者，我们是（有意识地）促使自己行为的原因，但这最终只是幻觉。”
科学证据否定自由意志 (2)：脑神经科学证据
也许妳还未被心理学的证据说服，但脑神经科学研究却可能对妳拥有自由意志的信念给予致命壹撃。这些神经科学研究均指出，我们的行为都是大脑无意识的神经活动所决定，而且这些活动都出现在我们作出有意识的决定之前。
生理学家 Benjamin Libet (1983) 的实验是其中最早兼最著名的研究。在这实验里，参与者前面有壹个按钮，他们被告知可以在任何时间按下按钮，只要每当他们感受到意欲移动手指按掣的冲动时，就做出这壹动作，并记下他们感受到这壹冲动的准确时间。整个过程，Benjamin Libet 会运用脑电图来观察参与者的大脑。研究发现，某种脑神经活动出现的时间比参与者感受到行动冲动的时间早了约 300 毫秒。
Benjamin Libet 由此得出结论：意识总是来得较晚。早在我们有意识按下按钮前的 300 毫秒，大脑的神经连结已经为我们做出了移动手指的决定。这就是说，妳以为自己拥有自由意志下意识决定行动，但实际上妳的大脑在妳不知道、仍没作出有意识决定的时侯，已经早壹步做了决定。
如果只有壹场实验，我们大可以抱持怀疑态度。但 Benjamin Libet 公布实验结果后，许多科学家進行了类似实验，并对实验装置加以改善，都得出同壹结果。其中最为突出的是神经科学家 John-Dylan Haynes (2011) 的实验研究。实验中要参与者选择按左边还是右边的按钮。研究发现，某种无意识的脑神经活动能预测参与者所作的决定，而且这个大脑活动在参与者作出选择前七至十秒就会发生。
这真是让人咋舌的研究发现。当妳随意在左右按钮之间作出选择时，如果有人观察妳的大脑，就能在妳有意识地作出选择前，提前足足七至十秒预测到妳决定按哪边掣，那么妳的行为显然不是妳有意识的决定，而是由妳大脑无意识的神经活动所导致。
如果无意识的脑神经活动总是比意识提早来临，并主宰我们壹切行动，那么我们拥有自由意志这壹观点就实在难以说得通。难怪脑神经科学家 Patrick Haggard 宣判：“我们当然没有自由意志，事实并不如我们所想。” Sam Harris (2012) 也明言：“我们似乎是以自己意志行动的代理人。但问题是，这个观点不能与我们对大脑的了解相壹致。”
这种否定自由意志的科学观点有时称为“脑神经决定论 (neuro-determinism) ”，它主张我们的行动都是由脑神经历程所决定，思想意识只是副现象 (epiphenomena) ，即不过是神经历程的副产品。哲学家 Julian Baggini (2015) 曾提过壹个生动的比喻描述这个观点：思想意识就像汽笛声壹样，伴随火车的引擎产生，不可能影响引擎的运作；以为我们的行为是由有意识的决定所驱动，就像相信火车的汽笛声可以拉动火车壹样。
决定论的思想实验：知悉宇宙壹切的拉普拉斯恶魔
我们如果回到哲学家挑战自由意志的传统進路，这种進路通常与壹种称为“因果决定论 （Causal determinism ，通常简称为“决定论”）”的观点密切相关。
要了解什么是决定论，我们可以从 18 世纪法国数学家拉普拉斯 (Pierre-Simon Laplace) 的思想实验开始。拉普拉斯把自己想像成高等智能的生物，知晓宇宙间壹切自然法则，以及某时刻的壹切物质状态，如果他以此计算出每个时间点的壹切物质状态，那会如何？答案显然：他将会无所不知，不但知道过去发生的壹切，也会知道未来发生的壹切。
这恶名昭彰的生物便是后来为人所称号的“拉普拉斯恶魔”。为什么拉普拉斯恶魔能说明自由意志不存在？因为人类也不过是宇宙里的众多事物之壹，受自然律所约束。正如达尔文所言：“自然界壹切事物都是固定法则的结果。（引自 Julian Baggini, 2015）”既然人类是自然界的壹部分，我们的行为便理所当然受自然律支配。但这真是令人不安的结论。如果宇宙中发生的每壹件事件，都是由自然律决定，那么最终我所做的每壹件事，也不过是自然界这个巨大机器的齿轮运动，个人意志无法左右其中。因此，自由意志消失了，无论我的行为再变化多端，也不过是物质运动与物理定律的彰显。
决定论：因果关系与结果论证
如果妳还未清楚掌握拉普拉斯恶魔如何否定自由意志，也许我们可以借用 Mark Balaguer (2014) 提出的简单例子阐明。（我把他的台球例子修改为篮球，因为我喜欢打篮球却不懂台球，而这或许也是壹早被决定）
假设妳正将篮球射進篮框内。如果射球的运动方式（例如跳起的高度、射球的力度、抛物线）都是确定的，那么篮球似乎只能按照特定方式运动。换言之，射球的方式决定了篮球的运动轨迹，篮球似乎不可能按照其他方式运动。整个射球过程都可以用物理定律说明。按照这些物理定律，篮球不得不按照这壹确定的方式运动。
决定论主张所有事件的发生都像篮球的运动方式壹样确定。每个事件都是完全由之前发生的事件和自然律所决定。换句话说，每个事件都有壹个充分原因，使其按照唯壹确定的方式发生。
（决定论可以被定义为：“在任何壹个时刻，这个世界在该时刻的完整状态以及它的自然法则共同‘决定了’之后每壹刻的世界状态。”如果采用更精确的定义，即：“必然地，完整的自然法则和某壹特定时间里宇宙的完整状态，逻辑上蕴涵含宇宙所有时间序列上的状态。”）
决定论看起来是对的。为什么？再考虑篮球的例子。假设我和妳分别在同壹位置射球。我的球射進篮框，但妳的球却打在前框弹出。如果我问妳，为什么我的球能進，妳的球却不進？妳可能会生着气说妳刚刚射球时用力不够。当然，也有可能有其他解释，例如我们射球的力度壹样，但我射出更高的抛物线，或者是我的球比较轻，或者是我身型比较高，或者是妳射球时有风阻……我们可能不知道确切答案，但无论如何，肯定有壹个解释。
毕竟，我们不可以说：“两个篮球的质量壹样、射球的力度与弧度完全相等、射球时的风力完全壹样……总之，两个射球的情况没有任何差别，却有壹个進了篮框内，另壹个则打在前框，事情就这样无故发生，仅此而已。”这种回应简直匪夷所思，如果壹球進另壹球不進，肯定是有原因导致两者的差异。我们不可能说，并没有原因导致事情的差异，事情就这样莫名其妙地无故发生。
既然事物不会无端端地发生，壹定有原因导致它发生，亦即是说，所有事件都是完全由之前的事件（充分的原因）所决定。这种观点看起来相当合理，但它引致的结论却为人惊异。因为，如果现在的事件出现是由早前的事件所决定，而这些早前的事件又由更早的事件所决定，壹环扣壹环追溯下去，就等于说早在 130 亿年前宇宙大爆炸开始，整个宇宙的事件就已经确定了。
这难道不像开玩笑吗？ 04 年南亚海啸、 08 年汶川大地震、11 年日本海啸，包括它们的任何过去发生过的事件都是由 130 亿年前宇宙大爆炸开始，按照物理定律沿着壹个特定轨迹（因果链）走到今天出现，而且未来也会按照同壹特定轨迹继续前進。然而，令人咋舌的结论并未完结，因为被决定的事件还包括壹切人类活动。
以妳在麦当劳买包为例。妳正排队并犹豫买鱼柳包还是猪柳蛋汉堡。当轮到妳下单时，妳决定买鱼柳包。这是妳行使自由意志的选择吗？这看起来是，但根据决定论，妳的选择必定是由过去事件所决定，这些原因可能是妳脑部的神经活动、妳的欲望、喜好或者信念，无论如何，它们都构成了充分原因导致妳买鱼柳包，而且它们又是由其他原因所决定；如此类推，壹直溯回过去，追溯到妳孩童时候、出生之前，甚至还未有太阳系之前的事件，它们早已经决定了妳买鱼柳包。既然我们无法改变遥远过去的事件，那么明显可以得出结论：我们没有自由意志。
这就是著名的结果论证 (Consequence Argument) 。提出这论证的哲学家 Peter van Inwagen (1975) 总结说，决定论与自由意志并不相容。“如果决定论为真，那么我们的行为都是自然律与过去事件的结果”，换言之，所有事物（包括我们的行为）都完全不是由我们所左右，因为“我们既无法决定自己出生之前的事，也无法左右自然律。”
因果决定论与自由意志不相容的哲学思想也得到不少科学家垂青，如著名科学家霍金 (1993) 便提到：“宇宙最初的型态若不是上帝选定，就是由科学定律决定。而无论何种状况，宇宙间壹切事物都是由科学定律下的演化所决定，因此很难说我们是自身命运的主宰。”爱因斯坦也曾提到，“从哲学的意义来说，我完全不相信人类是自由的”，因为“所有的事物，由始到终，全受制于我们无法掌控的力量，不管是人类、植物、还是宇宙星尘，都是遥不可见的风笛手所吹奏的神秘旋律下起舞（引自 Julian Baggini, 2015） ”，这个神秘旋律其实就是自然定律。
决定论引发的思潮
决定论的结论也许太过震撼与令人沮丧，有时思索它的人很容易情不自禁陷入思想漩涡之中：如果世界早已决定，而且我也相信世界是早被决定，那么我会这样相信也是必然的。这种想法甚至可以无限延伸下去，我可以继续去想“‘我会这样相信决定论也是必然的’也是必然的”，直到永无休止……不，妳总会有停下来思考它们的壹刻，但很吊诡地，妳停下不思的行为也可能是被决定。（好，够了）
据说，古希腊有名奴隶偷东西，被当时著名哲学家芝诺抓后遭到毒打。那名奴隶辩护说：“是命运要我偷窃。”芝诺便附和道：“同样也是命运要我打妳。” (Philipp Hübl, 2015) 。这个有趣的故事建基于命运安排，但我们不需要命运这种虚无飘缈的东西，只要自然定律就能陷入同壹困惑之中。
但说句实话，决定论的推论过程看来合情合理，但它的结论实在令人难以咽下。有些哲学家因此主张举证责任应该落在决定论者身上，毕竟比起我们日常切实感受到的自由意志，决定论更像是疯狂的形而上学猜测。哲学家 P.F. Strawson (1962) 也曾语带讽刺表示，自己不清楚决定论的内容究竟是什么。
但是，哲学家不应该站在安全的常识位置，而是应该大胆接受严谨的论证挑战。事实上，许多哲学家就决定论与自由意志不相容的问题展开了长久激辩。有些哲学家认为即使在决定论底下，我们也拥有某种自由意志，这种立场称为“相容论者 (compatibilism) ”；有些支持“自由意志论 (libertarianism) ”的哲学家则认为决定论是假的，而且我们拥有自由意志；有些哲学家则比较悲观，认为无论在决定论还是非决定论底下，自由意志都不存在。
Re: 决定论世界观的本质
由 左翼反共人士 » 2020年11月30日
如果决定论的说法是成立的，机会平等就没有意义，表面上存在人人都可以参与竞争的机会也不能真正确保真正诚实创造辛勤劳动的人有机会全面发展，那些用机会平等反对结果平等的人，他们只是利用机会平等的价值观驯化别人或者是用来攻击对手，他们私底下应该也清楚环境对人的作用。他们无法说明历史社会条件如何均等，机会平等的存在根本没有多少正面意义，人本来就是环境的产物，就算存在人人都可以参与竞争的法律保障也无法确保大多数人的全面发展，尤其是那些幼年时代就被环境中错误的世界观扼杀的人，他们自然会在以后的竞争中输给那些带给他们负面的心理暗示的人。
认同决定论的心理学流派认为历史经验相同行为模式就会相似，根据心理学领域的行为主义学派的相关分析人的行为是先天基因跟后天环境相互作用的结果，先天基因是每个人不能选择的。至于后天环境，人们在出生之前他们出生之后所要面对的家庭环境以及社会环境就已经存在了，人们最初的想法跟思维方式是他们出生之前就已经存在的家庭环境以及社会环境在他们出生之后对他们施加影响所形成的。这种最初的想法跟思维方式将决定他们的主观能动性向哪个方向运动，这种想法跟思维方式将作为因果规律的源头在环境的运动之下支配着人们的行为，是环境决定着人而不是人决定着环境，所以就算保留机会平等对于不幸的人也是不利的。
我思故我在是那些愚蠢的自由意志论者的说法，实际上就算壹个人在壹生中在因果关系的支配之下在环境的刺激之下在不同的阶段可以改变很多次生活态度，真正支配人的命运的也并不是人本身，反对民营企业建立血缘特权让流氓无产者去改朝换代本质上也是在用另外壹种根据时机衍生出来的特权否定原来的特权不会改变不公正的本质的。每个人都无权选择下丘脑 海马体 前额叶 边缘系统的结构这就从根本上决定了人根本没有对命运的支配权的，每个人在跟环境的互动中会成为哪种类型的人实际上是由因果关系决定的，只要市场经济还存在有的人就是会在表面上看起来是公正的竞争的环境中成为基层民众。
没有马克屎的劳动价值论跟剩余价值论之前欧文就根据决定论主张了射秽主义，只要决定论还可以成立追求建立经济上平等的自由人联合体的左翼就还是会存在的。
即使看明白了决定论的基本原理还是无法支配命运的，因为人的精力始终是有限的，根本无法装载各种不同的思维方式跟行为模式并且可以充份的了解各种不同的思维方式跟行为模式在不同的时机遇到不同的人事物会有怎样的结果正是因为这样人本质上还是命运的产物。既然是这样所谓的相对的公正也是不存在的，在市场经济的基础上根本不存在根据体力劳动跟脑力劳动的耗费以及成果進行计算然后区分阶级差别的竞争机制，表面上的竞争跟奋斗本质上是根据谁在投机取巧的基础上更接地气谁就获得更多的财富这个法则建立的竞争机制这种竞争机制不是公正的也是不利于社会進步的。一个人的名誉地位如何通常取决于这个人操纵社会知觉的能力，一个人在单位内部的权势如何通常取决于这个人操纵人际知觉的能力，现实层面根本不存在一种可以理性检视个人历史衡量个人品行的机制，也不存在一种可以具体计算劳动价值進行按劳分配的的机制，操纵社会知觉与人际知觉的能力通常是历史社会条件赋予的，所以表面上公平竞争产生的结果本质上还是命运的产物。支配人类社会的收入分配过程的内在逻辑不是按劳分配原则，支配人类社会的收入分配过程的内在逻辑本质上是运气。
中国社会属于标准的逆淘汰机制，中国社会存在严重的结构性不公义，在中国可以上升为精英阶层的人，基本上不是家庭背景太好的官僚资产阶级，就是精通鬼谷子心术与厚黑学的流氓无产阶级，诚实创造的胆汁质人类与抑郁质人类大多数只能是蓝领工人或者白领工人，而且中国的基础教育特别是中学教育的教育资源分配是严重失衡的，没有钱买学区房或者缺乏社会关系的人没有机会進入优质的中学，直接影响以后進入优质大学的机会，中国的大学在政治学 哲学 经济学 史学 社会心理学方面缺乏充份的学术自由，中国的教育环境压迫人在世界观层面的思辨，中国境内从基层進入精英阶层的成功人士，大多数都有激活天赋的特殊经历，这些特殊经历让他们的思维方式与考试机器不一样。
邓右即否定机会平等也否定按劳分配，右派主张抽象的机会平等，毛左主张抽象的按劳分配，他们都是蓝领工人的敌人。右派主张的抽象的机会平等对于中国工人没有积极意义，右派主张的抽象的机会平等根本没有立足点的平等，本质上是保护财团私有财产的社会达尔文主义，毛左那种抽象的按劳分配对于中国工人没有积极意义，毛左主张的抽象的按劳分配根本没有具体的标准，没有中国工人与中共权贵之间的结果平等，本质上是建立在极权计划经济的基础上的社会达尔文主义，右派与毛左的主张的内在逻辑是一样的，中国工人不应该成为右派与毛左实现利益的工具。中国工人容忍市场经济存在的原因，不应该是因为相信市场经济可以带来合理的收入分配，而是因为专制计划经济本身无法有效的反映供需关系跟组织生产，同时也应该明白市场经济最大的优势只是比起专制计划经济可以更有效的反映供需关系跟组织生产可是市场经济所带来的收入分配未必是合理的，中国工人在利用市场经济建设国家的同时应该积极的参与社会运动，结束中共建立的壹党专政，建立民主制度，并投票支持真正的左翼政党，只是依靠改革开放之后建立的党国资本主义权力市场经济条件下的初次分配不会让工人广泛的分享社会利益，必须存在左翼政党追求社会财富的再分配，不然对于工人阶级是非常不利的。
认同决定论的心理学流派认为历史经验相同行为模式就会相似，根据心理学领域的行为主义学派的相关分析人的行为是先天基因跟后天环境相互作用的结果，先天基因是每个人不能选择的。至于后天环境，人们在出生之前他们出生之后所要面对的家庭环境以及社会环境就已经存在了，人们最初的想法跟思维方式是他们出生之前就已经存在的家庭环境以及社会环境在他们出生之后对他们施加影响所形成的。这种最初的想法跟思维方式将决定他们的主观能动性向哪个方向运动，这种想法跟思维方式将作为因果规律的源头在环境的运动之下支配着人们的行为，是环境决定着人而不是人决定着环境，所以就算保留机会平等对于不幸的人也是不利的。
我思故我在是那些愚蠢的自由意志论者的说法，实际上就算壹个人在壹生中在因果关系的支配之下在环境的刺激之下在不同的阶段可以改变很多次生活态度，真正支配人的命运的也并不是人本身，反对民营企业建立血缘特权让流氓无产者去改朝换代本质上也是在用另外壹种根据时机衍生出来的特权否定原来的特权不会改变不公正的本质的。每个人都无权选择下丘脑 海马体 前额叶 边缘系统的结构这就从根本上决定了人根本没有对命运的支配权的，每个人在跟环境的互动中会成为哪种类型的人实际上是由因果关系决定的，只要市场经济还存在有的人就是会在表面上看起来是公正的竞争的环境中成为基层民众。
没有马克屎的劳动价值论跟剩余价值论之前欧文就根据决定论主张了射秽主义，只要决定论还可以成立追求建立经济上平等的自由人联合体的左翼就还是会存在的。
即使看明白了决定论的基本原理还是无法支配命运的，因为人的精力始终是有限的，根本无法装载各种不同的思维方式跟行为模式并且可以充份的了解各种不同的思维方式跟行为模式在不同的时机遇到不同的人事物会有怎样的结果正是因为这样人本质上还是命运的产物。既然是这样所谓的相对的公正也是不存在的，在市场经济的基础上根本不存在根据体力劳动跟脑力劳动的耗费以及成果進行计算然后区分阶级差别的竞争机制，表面上的竞争跟奋斗本质上是根据谁在投机取巧的基础上更接地气谁就获得更多的财富这个法则建立的竞争机制这种竞争机制不是公正的也是不利于社会進步的。一个人的名誉地位如何通常取决于这个人操纵社会知觉的能力，一个人在单位内部的权势如何通常取决于这个人操纵人际知觉的能力，现实层面根本不存在一种可以理性检视个人历史衡量个人品行的机制，也不存在一种可以具体计算劳动价值進行按劳分配的的机制，操纵社会知觉与人际知觉的能力通常是历史社会条件赋予的，所以表面上公平竞争产生的结果本质上还是命运的产物。支配人类社会的收入分配过程的内在逻辑不是按劳分配原则，支配人类社会的收入分配过程的内在逻辑本质上是运气。
中国社会属于标准的逆淘汰机制，中国社会存在严重的结构性不公义，在中国可以上升为精英阶层的人，基本上不是家庭背景太好的官僚资产阶级，就是精通鬼谷子心术与厚黑学的流氓无产阶级，诚实创造的胆汁质人类与抑郁质人类大多数只能是蓝领工人或者白领工人，而且中国的基础教育特别是中学教育的教育资源分配是严重失衡的，没有钱买学区房或者缺乏社会关系的人没有机会進入优质的中学，直接影响以后進入优质大学的机会，中国的大学在政治学 哲学 经济学 史学 社会心理学方面缺乏充份的学术自由，中国的教育环境压迫人在世界观层面的思辨，中国境内从基层進入精英阶层的成功人士，大多数都有激活天赋的特殊经历，这些特殊经历让他们的思维方式与考试机器不一样。
邓右即否定机会平等也否定按劳分配，右派主张抽象的机会平等，毛左主张抽象的按劳分配，他们都是蓝领工人的敌人。右派主张的抽象的机会平等对于中国工人没有积极意义，右派主张的抽象的机会平等根本没有立足点的平等，本质上是保护财团私有财产的社会达尔文主义，毛左那种抽象的按劳分配对于中国工人没有积极意义，毛左主张的抽象的按劳分配根本没有具体的标准，没有中国工人与中共权贵之间的结果平等，本质上是建立在极权计划经济的基础上的社会达尔文主义，右派与毛左的主张的内在逻辑是一样的，中国工人不应该成为右派与毛左实现利益的工具。中国工人容忍市场经济存在的原因，不应该是因为相信市场经济可以带来合理的收入分配，而是因为专制计划经济本身无法有效的反映供需关系跟组织生产，同时也应该明白市场经济最大的优势只是比起专制计划经济可以更有效的反映供需关系跟组织生产可是市场经济所带来的收入分配未必是合理的，中国工人在利用市场经济建设国家的同时应该积极的参与社会运动，结束中共建立的壹党专政，建立民主制度，并投票支持真正的左翼政党，只是依靠改革开放之后建立的党国资本主义权力市场经济条件下的初次分配不会让工人广泛的分享社会利益，必须存在左翼政党追求社会财富的再分配，不然对于工人阶级是非常不利的。
2 篇帖子
• 分页： 1 / 1
