禁书下载 | 禁书 - 禁书网

孙文是民国国父，但无辛亥伟功——兼论孙文祸国的必然性

因为批判孙文南京建国放弃汉本位，刘忠良即对我多贴辱骂，甚至诬蔑我否定孙文的推翻满清的功绩，与满遗别无二致...

刘忠良所谓我否定孙文辛亥功绩，纯属造谣。笔者一贯高度肯定孙文推翻满清的功绩，笔者认为：满清此种罪大恶极的少民殖民中国的卑鄙政权，竟统治中国长达268年，实乃主体民族的奇耻大辱！鞑清乃异族特权专制，与中共政权相似，无基本盘寄生之特权族群，放弃特权则亡族，故不可改良，只能推翻，而且非推翻不可，否则汉族有何面目立于世间？但是辛亥革命的最大功劳者的确不是孙文，这是事实，而不是诋毁。武昌起义爆发时，孙文正在美国科罗拉多州丹佛市的中餐馆当收银员，并没有参与起义的组织、策划、筹款，也没有参与起义后的指挥...

得知武昌起义的消息后，孙文赴欧洲列强国拜会政要，游说列强不要帮助满清镇压革命...

孙文12月25日才抵达上海...

事实上，辛亥革命的胜利证明了宋教仁的眼光，而证伪了孙文的眼光。武昌起义之前的1910年，同盟会骨干在东京密会，磋商在国内发动起义的地点问题，形成了三派意见：赵声等人主张策反北方新军，占领北京，斩首满清，号令全国。孙文则主张在两广起义，理由是两广会党多，民风强悍，满清统治薄弱，且临近港澳，方便得到海外军火和资金，倘若起义失败，逃跑方便。孙文认为，应该先割据两广，再北伐推翻满清。孙文的主张遭到宋教仁的反对。宋教仁认为，两广边陲，战略地理位置劣势，且容易引发列强干涉，即使起义得手，也无法威胁满清中枢，满清反可以从容调集周边省份军力围剿；从两广北伐幽燕，路途遥远，变数复杂，容易孤军深入，难制清朝命脉...

宋教仁因此认为，两广起义的主张是“下策”。宋教仁也反对北京地区举事主张。他认为北京是满清统治心脏地区，清廷防范严密，北方新军难以策反...

故在北京地区发动起义，难度太大。宋教仁认为：应该在长江流域起义。因为长江流域地理居中，容易向四面辐射；而且经济大省集中，是当时中国的主要财税贡献区，并处于全国交通枢纽区...

因此控制长江流域，对满清打击巨大，北伐北京也比两广有优势...

但孙文对此并不认同，坚持两广起义的主张，孙、宋两人相持不下，最后决定各自分头筹划两广和长江流域的起义。1911年3月，孙文、黄兴策划的广州起义，惨遭失败，同盟会牺牲惨重，形成“黄花岗七十二烈士”...

而宋教仁、谭人风、蒋翊武所领导的“共進会”、文学社却成功地渗透了武昌新军，1911年10月武昌起义大获成功，引发16个省的独立风潮...

鞑清政权大势已去。很明显，在起义实施的问题上，宋教仁的战略眼光胜过孙文一个档次。当然孙文、宋教仁本人都没有参与起义。若能参与的功劳，辛亥革命的前三名的功劳应该是：熊秉坤，湖北新军工程第8营共進会党代表，10月10日晚，在清廷关闭城门，按名册搜捕革命党人砍头...

的危急关头，率先吹哨集合革命军人，拼死奋力一搏，夺下了楚望台军械库，并拉出几十门野炮，炮轰湖广总督府...

湖广总督/满人瑞徽，吓得大门都不敢出，在后院院墙挖洞逃跑...

当时满清也如中共那样实施弹药管制，军火库由八旗兵看守，平日只发训练用的少量子弹，因此是否夺下楚望台军火库，决定了整个辛亥革命的生死成败！可以说，没有熊秉坤，就没有武昌起义的胜利，也就不会有随之而来的辛亥革命...

陈其美。当时是同盟会上海总会负责人，11月3日，在冯国璋北洋军攻陷汉阳、汉口、武昌岌岌可危时，陈其美率领由会党、商团、巡防营民兵、警察组成了上海革命军1000多人，迅速攻破上海江南制造局，上海光复，令革命形势陡然复振...

上海是当时中国最大的工业中心和口岸城市，上海的丢失，令满清财税损失惨重，前景大幅黯淡...

陈其美自任上海督军，迅捷建立都督府、中华银行、发行军用票、动员士绅募捐...

表现出极为精明强干的组织、管理、动员、策划能力，并短时间从江南制造局调拨大批军火，支援南京、杭州、武汉革命军，并组织江浙沪联军总攻南京，直接扭转南京战局，使得革命军反败为胜，击溃满奴张勋、满鞑铁良部...

南京47年后再次光复，令载沣一伙陷入鞑清“天数已尽”的恐惧当中。陈其美对辛亥同仁搞暗杀劣迹斑斑，但他对辛亥革命的巨大贡献不容否定的。袁世凯。袁世凯的逼宫，虽则出于投机，但这大大加速了满清的灭亡，也大幅降低了推翻满清的代价。没有袁世凯的反正，满清于1912年初灭亡，是不可能的。如果袁世凯蠢硬下贱，效法曾国藩，全力進攻革命党人，辛亥革命仍有的失败的风险。那么，能不能因为孙文战略不如宋教仁，作用不如袁世凯...

就否定孙的功劳，下结论说“满清不是孙文推翻”的呢？这显然是极不公正和客观的。孙文虽然不是具体指挥革命起义胜利的指挥官，但“排满共和”的星星之火是他点燃的，也是他一直在呵护和扩大的，最后烧成燎原的熊熊之火！推翻满清这件大事，孙文的旗帜作用+精神领袖地位是不可替代的。决不夸张的说，没有孙文，辛亥革命和中华民国都不会有！1916年黄兴逝世后，章太炎悼曰：“无公则无民国，有史必有斯人。”其实这个悼词，用来评价孙文，更为准确。民国和建立民国的实践，都是孙文首创的。从这个角度来看，孙文是名副其实的中华民国的国父，并没有问题，否定孙文是民国国父，说宋教仁或者袁世凯才是民国“国父”，那是不客观的。至于孙文后来以“联俄容共”的方式，背叛了民国，引入了半吊子列宁式的国民党党国体制，那是另外一回事...

那么孙文开启的共和制民国，在辛亥排满革命的所有可行选项中，是否上策？我认为不是，它是下策，当时中国切实可行选项并非只有共和，你不能象中共那样，用结果的既成事实性，来证明选项的唯一性，那是歪曲类型的诡辩。共和的选择，显然是失败的，即便在台湾也是如此，只是表现方式不同...

而孙文的“联俄容共”，那是下下策，这已经不是推测，而是已经发生的浩劫...

孙文的巨大而深远的祸国，是精神领袖+進步主义+不择手段的必然结果；孙文徒有敏锐的眼光，而无深邃的头脑，他不明白進步主义与民族主义的水火不容，他也不明白進步主义+不择手段的彼岸，不是“三民主义”，而是民族自毁的浩劫。

曾节明 2026. 9.21 铅阴上午