曾节明：为什么甘地用“和理非”成功了；而柴玲用“和理非”却惨败？
1 篇帖子
• 分页： 1 / 1
曾节明：为什么甘地用“和理非”成功了；而柴玲用“和理非”却惨败？
由 民运斗士 » 2026年9月30日
为什么甘地用“和理非”成功了；而柴玲用“和理非”却惨败？——“和理非”制胜的不是非暴力，而是施压现政权的能力
甘地主义者、中国“八九”学运前学领张伯笠，今天都没搞明白：为什么甘地用“和理非”成功了；而他和柴玲用“和理非”却惨败？已经進化成基督徒的张伯笠想了近40年，居然只悟出中共政府不比英国殖民政府、“英国人素质高”、或者中国人不信基督教，不得上帝保佑...等教训，这也反映出，他们领导的89学运，输得不冤。
首先，张伯笠之流对“甘地主义”认识就是错误的，“甘地主义”胜在能给施加巨大压力的动员力，非暴力只是在武力不如对手情况下，占据的道德高地。
张伯笠、刘晓波、柴玲之流，愚蠢地以为甘地式的“和理非”，能够感化统治者作出让步。
但实际上，统治者是否让步，是利益问题，而不是道德和认知问题：统治者的自我维护，动力来自对既得利益的捍卫，而捍卫既得利益之心，是不可能被道德感化的，就象任何富豪，都不会因为穷人的可怜，而放弃家产一样。
甘地的“非暴力不合作运动”，之所以能瓦解英国的殖民统治，为印度挣得独立，关键在甘地领导的政治力量，能够对英国殖民政府施加其难以承受的巨大压力：40年代甘地领导的“国大党”，拥有1000多万党员，是印度第一大党，甘地凭借自身的威信，拥有巨大的动员能力，他发起“非暴力不合作”运动打出的一系列组合拳：印度人不当兵、不当差、不纳税、抵制英国银行、抵制英国产品、罢工、罢市...能够对英国殖民政府施加巨大的压力，并严重地打击了英国的经济——令英国在印度的收入大幅减少、统治成本高涨，最后（1947年）因不堪重负，而被迫撤出印度...
1989年春夏的中国学运，本来也得到全国范围社会各界的支持，工人甚至组织“工自联”响应...
但柴玲、张伯笠、封从德等学领非但不扩大民主运动，发动全国总罢课、总罢工、总罢市...
反而与包括工人在内的市民群体“划清界限”，组织学生纠察队，排除参与学运的市民，以保持所谓“学运的纯洁性”，甚至“跪着造反”，以学领常委会表决的方式，把泼污毛泽东像的湖南民间志士余志坚、喻东岳、鲁德成，扭送中共公安机关...
人为地放弃了社会动员能力，把八九民运搞成了一场占据天安门广场的绝食维权运动（主要诉求矮化为撤销“四二六”社论，保证不对学领秋后算账...）。
这使得八九学运丧失了要挟/施压中共政权的能力。
因为中共并不在乎你绝食饿死，光是占据天安门广场，并不能阻断中共政权的运转，不能打击中共的经济，也不能改变中国社会...这就注定了八九学运必败无疑。
在这里不能不提和平示威运动的一大误区，就是因担心政府镇压，而追求百分之百守法，新加坡、2020年之前的香港，和平示威的组织者都有这个特点：百分之百“守法”的游街，等于自我放弃对政府施压的手段，那不是抗争，而是政治“走秀”，因为游行示威法的许多条款，都是为限制游行示威者对政府施压，而精心设立的。
规规矩矩“守法”的游街，等于去掉了抗争的棱角与锋芒，这样的游行哪怕规模再大，也是不可能迫使政府让步的。
包括当年统治印度的英国殖民政府在内，统治者面对抗争的让步，无一例外都不是出自道德感动，或良心发现，而是出自统治成本的的考量——不让步的代价难以承受。
另一典型的例子，就是满清的退位。
在武力对比悬殊的情况下，反对派选择非暴力的抗争，是明智的选择，但如果“和理非”得放弃了施压/胁迫政府的手段，这种“和理非”是毫无意义的，柴玲、张伯笠和刘晓波的“和理非”就属于这一种。
同时，也不能完全否定暴力的作用，因为暴力能给统治者施加巨大的压力，哪怕是自卫的暴力，也能大幅抬高专制者的统治成本。
历史到了中国反对派放下对“和理非”的执念，重新审视抗争手段的时候了。
曾节明 2026.9.30 凌晨夜
甘地主义者、中国“八九”学运前学领张伯笠，今天都没搞明白：为什么甘地用“和理非”成功了；而他和柴玲用“和理非”却惨败？已经進化成基督徒的张伯笠想了近40年，居然只悟出中共政府不比英国殖民政府、“英国人素质高”、或者中国人不信基督教，不得上帝保佑...等教训，这也反映出，他们领导的89学运，输得不冤。
首先，张伯笠之流对“甘地主义”认识就是错误的，“甘地主义”胜在能给施加巨大压力的动员力，非暴力只是在武力不如对手情况下，占据的道德高地。
张伯笠、刘晓波、柴玲之流，愚蠢地以为甘地式的“和理非”，能够感化统治者作出让步。
但实际上，统治者是否让步，是利益问题，而不是道德和认知问题：统治者的自我维护，动力来自对既得利益的捍卫，而捍卫既得利益之心，是不可能被道德感化的，就象任何富豪，都不会因为穷人的可怜，而放弃家产一样。
甘地的“非暴力不合作运动”，之所以能瓦解英国的殖民统治，为印度挣得独立，关键在甘地领导的政治力量，能够对英国殖民政府施加其难以承受的巨大压力：40年代甘地领导的“国大党”，拥有1000多万党员，是印度第一大党，甘地凭借自身的威信，拥有巨大的动员能力，他发起“非暴力不合作”运动打出的一系列组合拳：印度人不当兵、不当差、不纳税、抵制英国银行、抵制英国产品、罢工、罢市...能够对英国殖民政府施加巨大的压力，并严重地打击了英国的经济——令英国在印度的收入大幅减少、统治成本高涨，最后（1947年）因不堪重负，而被迫撤出印度...
1989年春夏的中国学运，本来也得到全国范围社会各界的支持，工人甚至组织“工自联”响应...
但柴玲、张伯笠、封从德等学领非但不扩大民主运动，发动全国总罢课、总罢工、总罢市...
反而与包括工人在内的市民群体“划清界限”，组织学生纠察队，排除参与学运的市民，以保持所谓“学运的纯洁性”，甚至“跪着造反”，以学领常委会表决的方式，把泼污毛泽东像的湖南民间志士余志坚、喻东岳、鲁德成，扭送中共公安机关...
人为地放弃了社会动员能力，把八九民运搞成了一场占据天安门广场的绝食维权运动（主要诉求矮化为撤销“四二六”社论，保证不对学领秋后算账...）。
这使得八九学运丧失了要挟/施压中共政权的能力。
因为中共并不在乎你绝食饿死，光是占据天安门广场，并不能阻断中共政权的运转，不能打击中共的经济，也不能改变中国社会...这就注定了八九学运必败无疑。
在这里不能不提和平示威运动的一大误区，就是因担心政府镇压，而追求百分之百守法，新加坡、2020年之前的香港，和平示威的组织者都有这个特点：百分之百“守法”的游街，等于自我放弃对政府施压的手段，那不是抗争，而是政治“走秀”，因为游行示威法的许多条款，都是为限制游行示威者对政府施压，而精心设立的。
规规矩矩“守法”的游街，等于去掉了抗争的棱角与锋芒，这样的游行哪怕规模再大，也是不可能迫使政府让步的。
包括当年统治印度的英国殖民政府在内，统治者面对抗争的让步，无一例外都不是出自道德感动，或良心发现，而是出自统治成本的的考量——不让步的代价难以承受。
另一典型的例子，就是满清的退位。
在武力对比悬殊的情况下，反对派选择非暴力的抗争，是明智的选择，但如果“和理非”得放弃了施压/胁迫政府的手段，这种“和理非”是毫无意义的，柴玲、张伯笠和刘晓波的“和理非”就属于这一种。
同时，也不能完全否定暴力的作用，因为暴力能给统治者施加巨大的压力，哪怕是自卫的暴力，也能大幅抬高专制者的统治成本。
历史到了中国反对派放下对“和理非”的执念，重新审视抗争手段的时候了。
曾节明 2026.9.30 凌晨夜
1 篇帖子
• 分页： 1 / 1
