禁書下載 | 禁書 - 禁書網

   一言性惡真成謬！

   -----性惡論的膚淺和余弊及其對民主事業的危害

   一

   許多人喜歡把人往「小」里看，往「小」里度，我想，這與崇奉西學或信仰基教、主張或相信性惡論有關。我在《任不寐批判》中曾嚴厲指出一種普遍存在的現象：不少中式基教徒及西學迷都長了一付小眉眼和一顆小心眼！

   「著名」反儒派學者綦彥臣，斷言「老梟參加自由文化運動，多半是為多得些稿費，或者爭取個出國的機會。所以，他突然把我的小文拾到身上，多少有些兒童向老師打小報告換表揚的意味。」連君子役物、小人役於物的道理都不懂，把老梟看成受稿費之類外物驅使的奴隸，把眾多參加自由文化運動者視為借義謀利、唯利是圖的傢伙了。

   「著名自由主義者」、「中州大俠」黃喝樓主，認為我所做的一切包括對他的批評，目的都是為了「壓別人抬自己」，斥我的專業乾的就是「壓別人抬自己的活」，所以他為了「以彼之道，還施彼身」而致「書」於我（見黃喝樓主《東海一梟，你反躬自省過嗎？》）。居然理直氣壯地承認自己在「爭風吃醋」，真虧老先生出口！

   黃喝樓主之「小」，由來已久。jiang898網友居然記得一件「陳年舊事」，在梟文《為文化流民及文化嫖客畫像-----答黃喝樓主「與東海一梟兄書」》後跟帖道：「杜導斌向來有思維胡亂跡象：當年在大地網的一段趣聞：杜被國安詢問，老梟聲援說我比杜罵的、說的多，我才應當是被國安抓的對象…。這種以身嗣虎的救援方式卻被杜歪解為爭功勞、小看他，爭吵不休最終傷了和氣。和他一樣的糊塗蛋好像還不少那」。

   以身飼虎，過獎過獎，不過一番好心和善意，天日可鑒，卻被黃喝樓主風馬牛不相及地從中理解出惡意來，令我倍加認識到人與人之間的勾通之難，認識到當今國人的心性被污染遮蔽的程度之嚴重，令我想起多年前某前輩老人的告誡：在中國，你做事和對人都要悠著點，不然，別人會懷疑你另有目的的。但堂堂「自由大俠」，「小」眼看人、「惡」意度人到了這樣不識好歹的地步，仍堪稱當代奇觀！

   此一「事件」讓我開始省思自由主義、個人主義及性惡論的弊端。思想問題不解決，「眉眼心眼」問題就無法從根本上解決。君不見，好幾年過去了，黃喝樓主小小依然----我認為這不是本性問題（例如天性涼薄）而是認識問題,文化問題。

   綦彥臣黃喝樓主的小眉眼小心眼絕非個例。類似的「小」，在黨用文奴及中國人中更是普遍的存在，在不少自由知識分子中也不同程度地存在著。而性惡論乃是重要的致「小」因素之一,「小」傢伙們多數相信性惡論並受其影響和誤導。

   二

   性惡論者對人性進行「有惡推定」，在現實生活中容易變成本能的和徹底的懷疑主義者。他們不相信任何公開表述的言辭，甚至不相信自己眼晴所見耳朵所聞，認為任何人的言行都是別有用心、另有目的，都是為了一己私利。

   他們不知返己之學，不懂存養之道，不能明見自己心性本然之善，所以也不相信他人的善意，更不相信「一切眾生皆有如來智慧德相」（《華嚴經》），「聖與賢，可馴致」（《弟子規》），自然不容易信任他人。同時，性惡論讓世俗之人更加容易被功利所誘，作慾望俘虜，促使人心術變壞品德惡化，如王艮所說，「今人只為自幼便將功利誘壞心術，所以夾帶病根，終身無出頭處，日用間毫釐不察，便入于功利而不自知，蓋功利陷溺人心久矣。」

   在民主社會，有良法良制的規範，膚淺的性惡論危害有限；而在後極權國家，其危害性就極為嚴重了。它毒害世人心靈社會風氣，促使道德敗壞誠信淪亡，加劇人與人之間的不信任感。在追求民主自由的歷史性進程中，民主同道之間互相猜疑抨擊不休，大大小小內訌不斷，甚者在同道口水戰中，反對中共是為了成名成家、抗議暴行是往自己臉上貼金、溫和維權是向中共賣好謀個人利益、激進維權是為了爭奪政治資源或民運領導權等等戲論不斷出籠。這一切怪象奇談，在某種意義上說，拜性惡論之賜不淺。

   不排除有些人存在類似不良動機，但一則許多行為的動機往往錯綜複雜，並不單純，二則動機個人性極強，他人殊難猜度，三則世間永遠有一類高尚分子，如魯迅所言的「筋骨和脊樑」，如高智晟所說的聖人情懷，如甘地式的聖雄人格聖徒情懷、宋明理學推崇的聖賢氣象，等等，這類人物的行為動機非經濟人的角度和性惡論的層面可以把握。這些不友好非善意而又缺乏事實根據的動機猜度，極不利於同道團結，對當事人、對民主事業都是嚴重的傷害。

   很多時候猜疑者本身也是被猜疑者，互相抨擊的雙方都成了立足於性惡論、從經濟人的角度出發的不友好非善意猜疑的受害者。

   三

   不可否認，在世俗生活中，特別是在當今中國，人性中的假惡丑泛濫成災，性惡說能夠得到更多的事實支持，性善論者對他人「無罪推定」，把人看得太好了，往往犯錯和吃虧。象我，就常常「把人想象得太好」。很多人的偽劣，大大出乎我的意料，超乎我的想象！但這不是性善論的錯，而是制度造成的惡果，而性惡論又在其中起了推波助浪的極壞作用。

   在中共治下的中國，大多數中國人嚴格意義上已經喪本失性而小人化非人化了（喪本失性是形容之詞。其實本性不會喪失，只會受污受蔽。）所以，功利小眼看人，一看一個準，陰暗小心度人，一度一個對。但中國畢竟還有充實光輝的大人在，有具有「為生民立命」的某種「聖雄」人格者。小心眼一用到大人、用到願為建立自由社會而奮鬥而犧牲的仁人志士身上，就謬以千里了。

   性惡論沒有錯，只不過它僅觸及人性中的生理、動物的層面，僅「看見了自己是如何的黑暗不潔，根本不配在神面前站立」卻沒看到人性更深處善的光輝，所以說它膚淺。正如荀子所說「宋子蔽于欲而不知得（德）。慎子蔽於法而不知賢。」意為宋鈃和慎到只知慾望和刑法的重要性，眼晴被它們遮住了，看不見道德的存在和聖賢的價值。（《荀子-解蔽》）

   從哲學層面而言，性惡說不是窮源徹底最「究竟」的理論。它無法讓人認識真正的澄明本心高貴本性，只能讓人停留在習心習性的層面，讓人變得多疑多慮小眉小眼，以為所有人都是唯利是圖經濟動物，以為「義」全都是用來包裝一己私利的，他人的一切善言善行必定動機可疑，居心叵測，必偽非真。許多中性之民本非小人偽人，卻由於靈魂無根文化失本，便在性惡論的潛移默化之下變「小」變偽了。這種「性惡論綜合症」的主要表現之一就是，不論表面如何堂皇激昂，其實內心信奉的是叢林法則。於是中囯社會乃至民運隊伍就真的叢林化了。

   性善論才是從根本處認識、把握人性的理論。僅從理論上認識性善是不夠的，心得其正，意得其誠，然後知性之善，用心印證，此論精確不移。程頤說得好：不知性善不可以言學，知性之善而以忠信為本，是曰先立乎其大者也。（《二程粹言》）對於性善之說，熊十力、錢穆、唐君毅、徐復觀等新儒家各有闡述，這裏特別要隆重推薦牟宗三《道德的理想主義與人性論》一文。

   該文結尾寫道：「一般人常說，馬克思主義確是牽連到了人性問題，遂發問說:它是否能改變人性呢?我現在告訴大家：它不是改變人性﹐它乃是根本否決人性，不是人類全毀滅，就是奉行它的人先毀滅。人性終於要勝利。我現在鄭重告訴大家:這個時代是道德比賽的時代，一切社會問題都要解決，都要正面去接觸，絲毫不能迴避或躲閃。你們的道德實踐若不比共黨高，你就不能克服他。」（關於性善論，另見拙文《一言性善發天心！》、《一切人類，悉有善性！》等）。

   牟宗三這一段話，值得人們特別是自由派同道深長思！任何事業都不是靠一群賊眉鼠眼鼠肚雞腸的猥瑣傢伙可以做大的，不是靠一批只有小我投機成性、大處愚蠢小處也不精明的犬儒人物可以成功的，何況為建立自由社會而奮鬥的民運大業？它離不開眾多中性庸眾為了利益而支持，也離不開一些著眼于公眾和民族利益、具有大氣大量大仁大慈的大丈夫好「領袖」的啟動、激勵和引導。

   劉曉波在《維權面對利益黨的自我調整》指出了「民間維權運動」存在的諸多問題，「民間更不能低估民間力量自身的分散、薄弱和不成熟，不能低估民間所浸染的獨裁遺傳--惟我獨尊、急功近利和烈士情懷…」、「被某些境外中文媒體奉為民間英雄的人士，也大都是輿論熱鬧而現實冷清，海外關注而國內卻沒有多少追隨者，甚至在民間內部都找不到眾望所歸的道義凝聚點。」、「即便現在真有智勇雙全的民間勇士，也找不到多少鐵干追隨者。」這都是客觀冷靜的評估。

   不過，除了時代環境和社會現實的原因，我認為民間力量、民間人物的自身的一些不良習性和品格也是造成「民間維權運動」如此現狀的有害因素之一。這種不良習性和品格不在於「烈士情懷」，不在於「陷於自戀式的受難綜合症之中而無力自拔」，而在於性惡論的餘風流蔽帶來的上述諸多惡習。不僅聖雄人格、聖賢氣象、烈士情懷，連稍微高尚一點稍微大我一點的言行都受到懷疑、猜測乃至嘲笑。

   如果民主事業的參与者和領導者「陷於性惡論綜合症之中而無力自拔」，中國民主化的道路將更為艱難。伯夷網友說得好，國內維權,海外民運最大的優勢就是道德上的優勢（大意）。要是在道德上對自己和他人都缺乏基本信任，一個個「兩眼」（眉眼和心眼）俱小，一味地「自小小人」、「自惡惡人」（自已小也把別人往小里看，自己動機不純也把別人往壞里猜）,還有什麼可做的?就象我曾批評黃喝樓主的話：這樣小這樣瓜的小腦瓜，別說搞民主了，連個小妞兒都未必搞得定呵。

   四

   中西方學者普遍以為只有性惡論才能導出、必定導出自由平等博愛人權觀念和現代的權利制衡制度。其實這是想當然的錯覺。性惡論照樣可以導向極端嚴酷的專制。法家反對禮治、德治的理論依據就是性惡論。法家認為在「好利惡害」的人性論面前，仁義德教無濟於事，只有嚴刑酷法才能奏效。秦朝的暴政，就是法家造的孽；歷代王朝的苛酷政治，也是外儒內法、陽儒陰法所致。

   性惡論出自儒家外王學大師荀子。法家主要代表人物李斯、韓非都是他的學生。荀子把人性定義為人的自然屬性，孟子則把仁義禮智等與生俱來的善端定義為人性，等於各取「性」之一端（性字由心、生二字組成）。荀子的性惡與孟子人性論有相異亦有相通，孟子說「人人可以為堯舜」，荀子也說「塗之人可以為禹」。雙方追求「善」方面是一致的。

   但荀子論性惡是指放縱人性所出現的「犯分亂性」、「偏險悖亂」的結果而非人性本身。「善」具原初性，惡是派生的。荀子之惡與孟子之善不是同一層面上的範疇。所以荀子並未窮源徹底把握人性本身，性惡論是荀學的膚淺。這一「膚淺」，可謂遺蔽無窮。荀子本身之學雖已出偏，尚能以「禮」自持，不違仁道，但其徒子徒孫則不免叛出儒門、自成法家矣。宋徐鈞有詩詠荀子曰：

   老廢蘭陵已可悲，著書強欲曉當時。

   一言性惡真成謬，讀者何雲但小疵。

   儒學及性善論（儒家人性論的主流）與宗法制等級制之間並無必然聯繫。就象基督教在歷史上維護過奴隸制的合法性，但我們不能把「原罪說」「性惡論」與奴隸制「必然」在一起一樣。民主制度不能苛求于古代。把古代帝王專制怪罪于儒學及性善論是沒有理的。有網友問得好：毛澤東譚嗣同都說，百代皆行秦政制。沒有儒家，秦政治就不專制了？是更加暴虐了吧？現在相當多的人不反對那個赤裸裸專制的秦政治，反而反對給秦政治帶來了一定的人性、愛和溫情的儒家，其見識豈非連一百年前的譚嗣同都不如！

   儒學及其性善論同樣可以導出先進的制度。它未能導出民主憲政，是因為儒學的發展之路過於坎坷，最後在五四運動中被強行中斷。中國近現代制度的落後，原因錯綜複雜，不能把責任推給儒家。恰恰相反，是馬列主義的階級鬥爭暴力革命學說，壓倒了康梁改良運動，毀滅了傳統儒家文化，才阻斷了制度改良社會進步之路。

   人之「性善」在於人有了為善的能動性、自主性和方向性，有了為善之「本」而已。對芸芸眾生而言，導善制惡，僅靠個人修養和道德教育是遠遠不夠的，需要良法的強制和良制的引導。老梟正在研創的儒家新外王學認為，內在的道德良知和外在的法律和制度相輔相成，道德的弘揚和制度的建設兩者缺一不可，而且對於一個社會來說，制度比道德更重要。

   五

   其實，基督教的原罪說接近、卻並不簡單等同於性惡論。基督教認為人生來就是有罪的，這種看法類似「性惡」，但作為上帝的創造物，所有的自然物本質是善的，人的本性尤其如此，因為人是上帝依照自己公義和慈愛的形像而造的，這又類似「性善說」了。許多中國式基督徒的膚淺就在於往往只知其一不知其二，以致在原罪說與性惡論之間簡單划等號，流弊乃不可勝言。加上專制社會缺乏良法良制的規範，性惡論的流弊就顯得特別嚴重！

   東海一梟2006-12-2 12.10改定

(性惡論的膚淺和余弊及其對民主事業的危害 全文完)