禁書下載 | 禁書 - 禁書網

   與「術士」們論道

   一

   當代國人言行分離、心口不一已到了極其嚴重而普遍的程度，豈但狗官賊吏黨用文奴，一些民主志士自由學者也不例外。表面上道貌岸然，一副「文以載道」的姿態，其實對於自己手中緊握和高舉的「道」並非真的相信或真有興趣，而是把「道」當作了口頭禪敲門磚。就象一群滿嘴公義公道真相真理的文化流民、思想嫖客，與江湖術士一樣的角色，所謂的公義真理云云，口耳之學戲論妄說而已，表面文章筆底玩物而已。

   例如，黃喝樓主主動《與東海一梟兄書》中表示「有必要深入交換一下看法」、「兄若有好議論，我會吸收的」。當我《客氣漸消真氣盛，棒敲獅吼不容情！》，將他一些明顯錯誤乃至荒謬的「看法」一一駁斥之後，他在多個論壇重貼其「書」，副題變成了「教教你如何做文章,如何做人」，再副題「別把我的好帖放你之後給給糟蹋了」，可見他于自己「看法」對錯其實是抱無所謂態度的。

   此君后又發出《東海一梟，你反躬自省過嗎？》的責問，從文化流民搖身一變成了道德高士，把矛頭轉向我的品德和文風，要用「溫柔敦厚」來規範我了。至於是否贊成我對他的「看法」的看法，我的「議論」「好」不「好」，對不起，再無一語及之。不，他說了，「沒有興趣認真看」。瞧，我一認真，他「有必要深入交換一下看法」的願望就不見蹤影了。

   相信「沒有興趣」是真話，他的興趣確實不在這裏。他致書於我的目的，他自己不小心泄露得一清二楚：「從某個側面講，也可以理解為壓你抬己，你因此動逆反之勁，可以理解，但你東海一梟想想自己，你壓別人抬自己的活幹得還少嗎？太多了，幾乎你的專業就是干這個的，以彼之道，還施彼身」云云。（見黃喝樓主《東海一梟，你反躬自省過嗎？》）原來如此！他以為我批人是文人間「爭風呷醋」，所以他也要出來爭一陣風呷幾口醋！

   我復他的公開信文字的確相當頑劣，但這是「以直報怨」，是對他「尖酸」語言（流雪網友的評論）的回報。對我文風文德的批評與他前「書」對我的無知責難一樣，正好璧還。還是那句西諺：你唾出去的濃痰，射出去的子彈，最後都會落到你自己身上！

   二

   與笨得離譜的黃喝樓主相比，綦彥臣略微聰明點兒，知道在眾目暌暌之下，僅憑阿Q精神不足以抵抗理據充足的批評。他讀了我《歪解古文，厚誣古人！》的批文後，承認「主體論斷沒什麼大問題」。

   但他太聰明了，為了多少挽回一點面子，又指「老梟在批我歪解、厚誣之弊時，自己也輕信了一些慣於想當然的儒學大宗師如錢穆之流的胡說八道，即因錢氏一辨『春秋時未有誅士之風』而認為孔丘殺少正氏之不可能。」云云。（見綦彥臣《歪解、厚誣還是輕信？－－關於孔丘殺少卯問題致老梟》）。

   其實我在文中已說過，「我相信孔子沒有以細故殺大臣。但我以為，即使有這回事，我們也需以歷史的眼光作具體分析，不宜用現代人的眼光苛責古人，同時，我們不僅不能把孔子的原教旨和孔教的具體實踐混為一談，也要把孔子本人的政治理想和具體實踐、把他政治思想中的主要原則和次要觀點適當區分開來。」

   另外我在《自扇耳光笑煞人！》中也說過，孔子是否誅少正卯一事，尊孔者證其偽，貶儒者證其真，見仁見智，訖今無定論。儒家本來就有為尊者諱的傳統，錢穆以春秋時社會政治風氣來證偽此事，稱"戰國時始行誅士之風，春秋時未見。"亦屬強辭。何事沒有特例？君主皆不可殺，但弒君之例還少了？唯孔子主張"為政焉用殺"，而誅少正卯與其主張明顯不符。這點較有說服力，但實際生活中的人物顯然要更為複雜，且有所謂"義刑義殺"之說，故此事真偽難以遽定。可見，我並未「輕信了一些慣於想當然的儒學大宗師如錢穆之流的胡說八道」（錢穆「之流」是否配稱「儒學大宗師」，這是另一問題，此處不論）。

   還有，我們不能以言論自由觀念去苛求兩千多年前的古人呵。這是維淵君在拙文及綦文後的一段跟帖，大有見識。維淵君說：「縱然荀子所載屬實，少正卯五惡具備，其邪詭遠非楊朱墨翟韓非李斯可比，庶幾等於提婆達多，孔子建立人極，不以出離為先，設教不同於釋迦牟尼。佛陀不可誅調達，而孔子不得不誅之。」

   尤其是下面一段，值得和小綦廣大「今之學者」三複斯言：「當今所謂古典學術界一承乾嘉考據之弊，卻無乾嘉諸子之苦心與嚴肅，唯其治學方法與西洋實證主義古典文獻學多能吻合，故人皆樂此不疲，此正王陽明所謂不識自家寶藏，卻在外礫里討生活。華夏之學自古有內外之分，佛教東來，內學更復昌明，古希臘雖有瞑想之傳統，基督教亦教人默禱，較之我國內學，則判若雲泥。內學貴在默體契會，潛修悟通，方能臻於言語道斷、心行處滅之境，而今人竟視為荒謬，此所以難與之言也。」

   維淵君最後說：「草莽之間潛修之士猶當不少，惜多自甘肥遯，勇於進取者盡宗西學，而又僅得其皮毛，每挾惡見而攻先生，令人痛心…」我向以文化責任在肩、歷史使命在懷自任，受到些小攻擊，何敢辭哉，豈在乎焉。對於志在千秋者，一時毀譽榮辱算得了什麼呢。深謝維淵君的關心，請釋念。

   三

   小綦在《歪解、厚誣還是輕信？－－關於孔丘殺少卯問題致老梟》中承認我「主體論斷沒什麼大問題」，等於受了我的教益，不僅不致謝反而出口不遜，在《我沒「暗罵」老梟》中斷言，"老梟參加自由文化運動，多半是為多得些稿費，或者爭取個出國的機會。所以，他突然把我的小文拾到身上，多少有些兒童向老師打小報告換表揚的意味。"

   這種毫無根據的想當然，泄露的恰是小綦自己的「小文人」或老農民心態，以為自己愛吃燒餅，皇上也一定愛吃，以為這樣說可以侮我。其實恰以自辱，同時也侮辱了參加自由文化運動的眾多國內人士。老梟參加自由文化運動的動機目的暫且不論，用心理學「投射」一下，豈非正好「自我暴露」了他自己當初參加自由文化運動的真實目的？

   我如果說，小綦現在退出自由文化運動，並非因為受到野火君批評，不屑與之為伍，真實原因是「爭取個出國的機會」未成，申請經費又未成。這個猜測不算離譜吧。他自己承認了「經濟學的同行何清漣女士還介紹過我申請袁紅冰先生主持的課題招標呢！儘管事之未果」云云。我還不怕告訴他，「老師」曾要我申請經費，謝絕之，可見我這個「兒童」比起大學者來，略勝一籌吧（這些話無聊之至，向小綦學著玩的）。

   當然我不認為「為多得些稿費，或者爭取個出國的機會」是可恥的，恰恰相反，它合乎「義」，光榮，值得鼓勵。我只是反對這種動機論，也不相信它是大多數人參與自由文化運動的主要或唯一目的。君子役物，小人役於物。換句話說，君子使用稿費之類，視之為副產品，小人受稿費之類的驅使，作它們的奴隸。小綦把眾多參加自由文化運動者視為小人了。

   順及，黃喝樓主在致我的公開信中「兄于寫作是專業的，也許兄畢生都將吃這碗飯」之言，也是這種小文人」心態的流露，他不知老梟生平遇見的一些美味是小文人老農民做夢都想象不到、或鐵打的人也拒絕不了的，不足為外人道罷了。願「吃」區區稿費，恰是我的高尚所在（從另一個角度看，高尚與懶散、傻氣同義，相當於世人所說的沒有事業心，不求上進，小富即安，農民意識等）。

   可笑的是小綦在本文前面剛說了，「今年早些時候，我也在《博訊》上誇獎了老梟一番，說他有竹林七賢之風。」這不是自我掌嘴么？要不，在這位著名學者眼裡，竹林七賢之風乃狐眉鼠眼的「小文人」之風或貪圖燒餅的老農民之風？

   至於綦文中提到的「為爭個什麼理事，把別人貶得一文不值」、「為爭個出國名額，瞪破了眼珠子。」之類「會事」，不知何所見而云然？我根本沒聽說過，自己更不曾有過此類壯舉。我只能說，並非很多人覺得燒餅好吃，就一定所有人都喜歡吃、都會為了吃上一口燒餅而棄人之尊嚴如敝屣的，何況我這種「客氣盡消真氣足，世緣漸淡道緣深」的人？

   我說這些，並非自命清高，而是駁回小綦的無中生有的誣攻（本來不駁更好。駁一下，入鄉隨俗而已）。估計綦氏會辯說，那是泛泛而言，並非指向我。縱非指我，放在罵梟專文里又不予說明，讓讀者以為就是指我，用心殊為不堪。

   四

   「術士」們擺出一副當代「衛道士」的模樣，其實他們關心的是其它外在的東西。一旦被人指出錯謬，不是虛張聲勢強辭狡辨，就是東拉西扯轉移視點。所以，與這些道德災民和學術垃圾論道，往往會離題萬里地論出一大堆雞毛蒜皮是非恩怨來。

   可笑的是，這些「災民」和「垃圾」一開始常過於自信或缺乏自知，多數喜歡主動挑戰，挨了老梟的回馬一槍，又往往驚慌失措應對失策。聰明一點的，私下請求梟手留情，丑丟的範圍小一點；愚蠢過頭的，則惱羞成怒惡言相向，丑就丟遍江湖矣！

   他們將心比心，自然認為別人的批判也必「別有用心」。奇猜異測，層出不窮：批某某，是為了討好誰誰啦；批誰誰，是為了討好某某啦，批某某，是因為與其有私怨啦；批啥啥，是為了得到啥啥好處啦，至少也是為了「爭風頭」，「踩他人一腳以抬己」。他們做夢也想不到世間真的有「為真理而爭鳴」的傻子。那麼，他們自己的文字的真誠度可信度如何，可想而知了。

   我相信真理是越辯越明的，古今中外各種學說包括儒學不就是在人們的質疑攻罵圍追堵截中發展起來的嗎。對於各種抨擊我是歡迎之至，只惜未能遇見有力度的學術刀槍和夠水準的道德對手，是為大憾。詩曰：表面揚高幟，背後露狼牙。術士們高舉著各種煌煌「道」幟，其實滿不是那麼回事。

   與「術士」們論道，是不得已而為之，並非自輕自賤或識人不明。江湖上熙熙攘攘的儘是道貌岸然之輩，為了方便弘傳真道，只好借「術士」一用了。這是老梟的大悲哀，更是這個時代的大悲哀！如有真「道士」肯顯真身使出真功夫與我一玩，我立馬把他們撇在腳下，眼珠子都不再轉過去！

   2006-11-28東海一梟

   首發《自由聖火》12.13網址：http://www.fireofliberty.org/所有轉載請註明出處並保持完整