禁書下載 | 禁書 - 禁書網

   別把矛頭指向普通民眾----答劉大先生一劉大先生教導曰：「民眾不失職，政府才會不失職。批評民眾比批評政府重要。」

   此言真可謂「發昏章第十一」了。首先，民眾縱有「失職」，不是嚴格意義上的道德問題更不是法律、制度問題，只要不是具體的違法，「民眾失職」是不應該受到追究批評的；政府失職則往往不僅是道德問題，更是法律、制度問題，不僅應予嚴批，而且應從道德、法律、制度等各種層面去追究和解決。

   其次，在政治上，民眾無責，責在政府。「民眾不失職，政府才會不失職」，這種說法不僅僵化妄斷，而且將政府失職的責任歸咎於民眾，簡直是非顛倒，是對政府和知識分子責任的推卸。

   第三，批評民眾永遠不會比批評政府重要。一切社會、政治問題，首先是政府的責任，其次知識分子也有相當的責任。即使是民眾道德、社會道德出了問題，政府及知識分子也要負主要的責任----而劉大先生相反，對民眾格外嚴厲，對包括教師在內的知識分子則似乎格外寬容，一切憑「本能」干去就可以了。

    「批評民眾比批評政府重要」的觀點，不僅違背現代政治文明，而且違背儒家義理。「季康子問政于孔子曰：如殺無道，以就有道，何如？孔子對曰：子為政，焉用殺？子欲善而民善矣。君子之德風，小人之德草，草上之風必偃。」（《論語》）。

   季康子對孔子說，把壞人殺掉以進正道，怎麼樣？孔子說，為政之道不在殺，而在於道德感化，上行下效，你向善，百姓就向善。君子的道德像風一樣，善通人的道德像草，一陣風吹過，草一定隨著風向倒，風力越大，草越倒伏。孔子對季康子的三次回答都是對統治者高標準嚴要求，乃「春秋責備賢者」之意。

   孔子作《春秋》，主旨是責備領導者和有道德學問而應負歷史責任的賢達者。「春秋責備賢者」，可不是柏楊之流所理解的「在雞蛋里找骨頭」吹毛求疵。政治家和文化人承受的道德期望值比民眾高，此乃先進文化的重要特徵之一。

   二在關於范跑跑的梟文後，劉大先生又教導曰：要分清一個基本的是非：老師救護學生是道德要求，學校演練學生是法律的具體要求。誰的責任更大？

   類似的話，劉大先生已經在相關梟文後已追問、指責過多回了，如「老梟聽了：不要忘了，本能永遠不如技能。為什麼不訓練老師和學生的逃生技能？這才是問題的關鍵。」諸如此類。此君倒有耐心的，可惜腦瓜太渾，只要一發，必是渾話。象上面這段話，又是「三渾」之言。

   老師救護學生是道德要求，但與一般道德要求略有不同，在特定場合、時間（如課堂正上課時）屬於職業道德規範。法律不可違，職業道德就可以隨便違背了？此其一「渾」。

   二、學校沒有「演練學生」，固然應受譴責甚至法律追責，但這可以成為教師違背職業道德的理由嗎？因為學校平時沒有「演練學生」，老師就可以臨危卸責、一跑了之了嗎？誰也沒有要求老師捨身救護學生，但起碼自救后別忘了學生。這要求很高嗎？此其二「渾」。

   三、不同文章針對不同問題，各有主旨和重心。談論教師道德問題時，不一定非涉及學校法律問題不可；談論教師道德問題，並不意味著主張學校不必演練學生，就象老梟追求民主但不一定每文必談，談論道德等其它問題，並不意味著不要民主了。這根本無關乎「基本的是非」問題。此其三「渾」。

   三上述道理，普通人不難明白吧？到了黨校的博士教授手裡，怎麼就笑熬醬糊了呢？無獨有偶，論醬糊的濃度，dck先生與劉大生有得一拼，說什麼「政府的失職不敢怪罪，可以怪罪范老師這樣的小人物嘛。」 政府失職與范跑跑失德（喪失職業道德）是兩回事，政府失職固當怪罪，范跑跑失德並以失德為榮，也可批評。難道政府失職，知識分子就不必講基本的職業道德了？

   更重要的是，專制主義正是范跑跑們所倡導的利己主義、自私主義在政治上的生動體現，或者說利己主義價值觀乃是專制主義的「異母兄弟」與派出的民間思想及民眾基礎。利己主義的泛濫，將讓自由陣營在道德上自我繳械。所以，自由人士對利己主義價值觀應該予以制度寬容，同時也必須加以思想警惕和理論清算。2008-6-23東海老人首發《民主論壇》http://asiademo.org/gb劉大先生，指劉大生教授