禁書下載 | 禁書 - 禁書網

   儒憲微論之三：不要自由主義，要自由

   要自由，不要自由主義；不要自由主義，要自由。這是東海十幾年前的表態。

   儒家不是自由主義，但也重視、倡導和追求自由。在政治上，禮樂制度提供的是秩序和自由的雙重保障：既保障良好的秩序，又保障官民享有各自的自由。官員的自由以禮為邊界，民眾的自由以法為邊界。同時，希聖希賢，追求道德自由。從心所欲不逾矩可稱為道德自由的最高境界。換言之，儒家追求三重自由：

   其一，以法律為邊界的自由，這是民眾的自由。在這一點上儒家與自由主義頗為接近。自由主義的自由就是以法律為邊界的政治自由。

   其二，以禮義為邊界的自由，這是官員的自由，自由度低於民眾，但自由的品質較高。禮不下庶人，民眾享有非禮的自由，官員沒有。官員如果非禮，輕則警告、貶職，重則削職為民。這兩種自由由禮法提供保障，屬於政治自由。

   其三，以仁義為根本的意志自由。也就是道德自由。

   或謂儒家強調五常道，自由主義則堅持道德中立。其實，自由主義也有其道德原則，自由民主平等人權法治，就堪稱自由主義五常道。

   至於是否道德中立，先要對「道德中立」概念進行框定。美國一些自由主義者如羅爾斯、諾齊克、德沃金等，曾倡導國家道德中立，強調國家應在公民所追求的所有善的生活觀念中保持中立，平等對待。其前提是各種觀念是善的，無違于自由主義價值觀的。在這個意義上，自由主義政治確是道德中立的。儒家政治於此頗相彷彿。儒家政府在國民所追求的所有善的生活觀念中，同樣保持中立。民眾守住法律底線即可。

   對於自由主義，世人頗多誤解或疑惑。或問：自由主義的個體自由是讓良知自由，還是讓個人私慾自由？答案是：都不是。這個問題本身就有問題。良知自由是儒家的追求，非自由主義所能。自由主義的自由側重於政治社會層面，其追求和維護的自由，可概括為羅斯福的四大自由。其「個人私慾自由」的邊界是法律。自由主義無禮而有法。無禮非王道，法治有底線。

   有微友說：「說一隻鹿好看不好看，叫言論自由；說一隻鹿是一匹馬，不是言論自由！」這是對言論自由的嚴重誤解。其實，言論自由恰恰是維護「指鹿為馬」的錯誤言論不受法律懲罰的自由。注意，是不受法律懲罰。指鹿為馬者，是官應受官紀處分，為師應受師規處理。言論自由的另一面是言責自負，兩者相輔相成，缺一不可。

   微友反問：「照你的說法，則一個化學家寫錯一個方程式，也叫言論自由了？把鴻鵠讀成honghao，也叫言論自由了？」沒錯。言論自由意味著，無論怎樣錯誤、荒唐、反常、反動的言論，都有表達的權利，都不會被以言治罪。言論問題言論解決或者紀律解決。

   關於言論自由，美國的雙階規則值得參考借鑒，雙階規則即，將言論區分為高價值言論及低價值言論。高價值言論指政治性、宗教性、文化及藝術性的言論，無論對錯，都受到法律保障。低價值言論，通常指商業性言論和猥褻性、誹謗性、挑釁性言論。後者一般不受法律保護，民告法究。

   言論自由意味著，民眾在「高價值言論」層面享有「指鹿為馬」的自由。這裏指鹿為馬比喻錯誤言論。徐某以「納粹老奶奶哈佛貝克因否認大屠殺再次被判兩年監禁」為例否定言論自由，無效無效也。因為這是特例，是德國鑒於納粹的人道主義災難而特別制定的法條，不具有普適性。

   儒家對自由主義有所認同，一是認同其四大自由論，二是認同其主權在民論。只是儒家同時主張治權在君（政府）、教權在儒。也就是說，主權問題，人民作主；行政問題，政府作主；文化問題，儒家作主。在行政和文件教育方面，「不講順民從民，只講順天從道。」順天必然順應民心，從道必須以民為本。

   有學者倡導「自由主義儒學」。這個概念就不正。主義者，主體、本體、本位、第一位、第一性也。在政治上，儒家對自由主義的價值和制度可以有一定的認同，但不會把自由當成主義，讓自由主義凌駕于儒學。自由主義的自由和其它價值觀都是政治性的，可作為比五常道次一等的價值，在新禮制下獲得相應安頓。

   又有學者倡導「自由儒學」，這比「自由主義儒學」高明，但立足於自由，本質上仍屬自由主義範疇。陳明先生把「自由儒學」定位為自由主義的一個分支，是正確的。

   同樣，也沒有什麼個人主義儒學、集體主義儒學、民族主義儒學之類東西。在三觀層面，儒學只能是、必然是以仁為本的，可稱為仁主義學說，這個層面來不得絲毫混淆，更不能與其它學說雜交。

   《尚書•咸有一徳》雲：「德惟一，動罔不吉；德二三，動罔不凶。」意謂道德原則、價值標準必須統一。同心同德，此之謂也。元士說得好：「指導思想只能一元，價值標準只能一套。」2018-8-16余東海首發於儒家網

（2018/08/16 發表）