禁書下載 | 禁書 - 禁書網

   倔蘆奸孔何時休？

   在《試論孔孟之道對人性認識的偏離以及流弊（一）》開頭，蘆笛說「克己復禮」就是孔子思想的總綱。此言不能說太錯，卻不精確。孔子思想的總綱應該是「內聖外王」。克已是內聖功夫，復禮屬外王績效，所以說不太錯；內聖外王的蘊涵了克己復禮但比之廣泛深刻得多，所以說不確。他把一條大道改成鄉間小路了。

   可以說，孔子之後的儒家乃至其苗裔流變，是從這「內聖」與「外王」中生髮出來的。孟子重內聖，荀子重外王，他們之間的歧異，是對「內聖」與「外王」的側重點不同造成。荀子重外王，轉到法家，偏激取消內聖只要外王，好處是重視制度，流弊是忽略道德，極易（一定）走火入魔，刻削殘暴；孟子重內聖，傳到理學（程朱自稱得孟子心傳），片面追求內聖取消外王。好處是講究道德修養，流弊是忽略制度建設並泛道德化，極易虛假偽飾，缺乏寬容。

   程朱理學不僅是側重內聖，而是純走內聖路子，表面上也講「內聖外王」，其著名的「八條目」中，以「格物致知誠意正心修身」為內聖，以「齊家治國平天下」為外王，卻強調內聖是外王的基礎，以內聖擴而為外王，用內聖包括外王， 「 把整個社會的不同層次看成是個人的層層放大」，實質上是取消了外王。所以，蘆笛下面所有對孔子的批評靶子就歪了。

   如果蘆笛把「孔子學說的基本特點」改成為理學的基本特點，槍口就離靶子近了。蘆笛的錯誤在於把程朱理學等同於孔子學說，就象把蘆笛殺人之罪安在蘆笛遠祖頭上一樣荒唐。差之亳厘夫之千里啊。

   我勸老蘆勿用宋儒的小眉眼亂「格」孔孟，應先好好研究《春秋》，翻翻董仲舒及及它漢儒著作，再讀讀康有為（《如孔子改制考》）以及當代蔣慶的（《如政治儒學》），深思熟慮再來發言，以免信口扯淡瞎解吾儒。他的回答可笑之至：「<春秋>早就看過了，而且不止一次。所謂春秋筆法，就是為了「克己復禮」，強調的就是個上下尊卑，連這都不懂，當真可笑。請問亞聖對春秋的寫作動機的解釋算不算數？<孔子改制考>竟然是理解儒學的樞鑰？你怎麼什麼笑話都能鬧出來阿？」

   居然不知《春秋》乃「外王」之經典，以為春秋筆法就是強調上下尊卑，我敢鐵嘴斷定：老蘆要麼沒讀過《春秋》，要麼根本沒讀進去！<孔子改制考>也是「外王」的重要著作，至少是理解儒學的重要樞鑰之一吧。

   蘆笛以「攻乎異端斯害也已」這句話來證明孔子的亳無寬容度，治學態度不夠嚴肅。對於此言，楊伯峻先生翻譯是：「批判那些不正確的議論，禍害就可以消滅了。」李澤厚先生的翻譯針鋒相對：「攻擊不同於你的異端學說，那反而是有危險的。」清代焦循的註解是：「蓋異端者，各為一端，彼此互異，惟執持不能通則悖，悖則害矣。」錢穆先生翻譯是：「專向反對的一方用力，那就有害了。」我認為錢穆先生翻譯比較精確，比較與孔子的總體思想一致，符合中庸之道。

   老蘆採用「范家之解」：范氏曰：「攻，專治也，故治木石金玉之工曰攻。異端，非聖人之道，而別為一端，如楊墨是也。其率天下至於無父無君，專治而欲精之，為害甚矣！」，這也無大誤，只說明孔子認為專治「異端」是有害的，用蘆笛的話說，「研究異端邪說，害處真是大來兮！」，所以告誡人們不要選錯了「攻」的方向。他並未說要消滅「異端」。

   平心而論老蘆並非亳無本錢，只是以一塊錢註冊了一百萬的公司，虛了一點，如老憨所說，「蘆笛對中國文化還是有一定的研究，但是囫圇吞棗、生吞活剝，功底欠實，底氣不足。」所以，《試論孔孟之道對人性認識的偏離以及流弊（一）》在根本上和關鍵處就錯了，其它「小學」方面的問題，就不值得理睬了。

   近日不少師友勸我不要浪費時間與蘆笛這個網路小混混糾纏，我倒覺得，諸佛說法，不拘一格，痛批老蘆也可以是一種指迷啟昧的機巧方便嘛。別說他下流辱罵，便是恭敬於我，見他如此無知地扯儒學的淡，我也不宜金口三緘呀！蘆笛狂言「不能不再寫剖析儒家的文字形成一個比較完備的體系」，我倒想求他行行好，不要再製造垃圾並浪費我的寶貴時間啦。唉。

   2005-12-22夜酒後速成，東海一梟

   震旦網域名zhendanwang.com