禁書下載 | 禁書 - 禁書網

   關於親親相隱或問：「親親相隱在此時代放諸中外，不屬於包庇罪嗎？瞽瞍殺人，桃應沒有問孟子，要是皋陶一直追，難道舜要一直逃嗎？如果儒家建立法律體系，是效法古代體貼倫理之心而赦免其無罪，還是遵循現代法律個體為自己負責的思想？」

   東海答：親親相隱落實到政治上，形成了中華法系中一項容隱制度，即禁止親屬之間互相控訴或者作證。現代西方法律中也有類似規定。親親相隱合情合理合法，與「現代法律個體為自己負責的思想」並無矛盾，更不屬於包庇罪。

   關於「父為子隱，子為父隱。」王夫之說：「隱字切難體會。隱非誣也，但默而不言，非以無作有，以皂作白，故左其說以相欺罔也，則又何害於道哉！豈獨父子為然乎！待天下人，論天下事，可不言者隱而不言，又何嘗枉曲直邪！」

   瞽瞍殺人，舜帝竊父而逃，皋陶依律追逃，兩人各盡其責，一盡兒子之責，一盡法官之責，兩不相礙。皋陶追不到則已，如果追到了，瞽瞍理當服法，不能赦免。若要從輕處理，亦須合乎禮法。如八議之類。至於舜竊負而逃的行為，原心定罪，可釋其無罪。2019-10-15

   非我文化，其心必異「非我族類，其心必異」在某些時候確實成立，但適應性有限，並非普適價值。若是同文，即使異族，其心亦可相同；若是異文，即使同種，其心往往大異。所謂異文，即文化立場不同。東海曰：非我文化，其心必異---此言普適於天下萬世。

   文化立場不同，又有兩種情況：一是雙方都是良性文化，雖然道不同，心不同，可以并行不悖；二是雙方文化一正一邪，那就必然矛盾重重。無論哪種情況，都不影響「非我文化，其心必異」這個觀點的正確。

   「非我族類，其心必異」出自於出自《左傳•成公四年》。魯成公去朝見晉國，晉景公會見的時候不恭敬。魯成公回國后，就想與楚國友好而背叛晉國。魯國正卿季文子勸諫說：

   「不可。晉雖無道，未可叛也。國大臣睦而邇於我，諸侯聽焉，未可以貳。史佚之《志》有之，曰：』非我族類，其心必異。』楚雖大，非吾族也，其肯字我乎？」

   當時雖然晉楚都政治無道，夷狄化了，然晉國相對楚國，略勝一籌，而且國家廣大，群臣和睦，諸侯還能聽從晉國的命令，又靠近魯國。魯國當然不能有二心，不能背晉而親楚。這時候季文子用「非我族類，其心必異」這句古話勸諫魯成公，自然沒問題。但若後人抓住這句話不放，永遠視楚人為「其心必異」的異類，那就冥頑荒唐了。2019-10-15余東海

（2019/10/15 發表）